Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2012 по делу N А47-1307/2012 (судья Мирошник А.С.), участвует представитель: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области Давлетов А.Х. (доверенность от 10.01.2012)
01.02.2012 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-18\\06507 от 23.09.2011 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 5 296 743 руб., налога на прибыль - 5 179 422 руб., налога на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ), соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.
По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов и вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "РусДон", "Башдорстрой", "Монтажстрой", "Уралресурс" (далее контрагенты) за поставленную сырую нефть. В качестве причин названы невозможность исполнения сделки силами этих лиц, отсутствие у них материальных и технических средств для поставок, наличия признаков "фирм - однодневок", отсутствию по юридическим адресам, недостоверность счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, отрицание руководителями совершения сделок.
Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, товары поставлены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов. Товарные операции являются реальными, при совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности, неосновательная налоговая выгода не получена, действия контрагентов не должны влиять на права плательщика.
Контрагенты имеют государственную регистрацию, их отсутствие по юридическим адресам определялось на даты налоговой проверки, товарно-транспортные накладные (далее ТТН) для подтверждения права на вычет обязательными не являются.
Нет оснований для начисления НДПИ, т.к. расчет налоговой базы инспекция произвела исходя из добытой сырой нефти, а не из объема нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, что предусмотрено учетной политикой предприятия (т. 1 л.д. 9-12).
К участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, где плательщик в настоящее время состоит на налоговом учете.
Налоговые органы заявленные требования не признали, сослались на обстоятельства, установленные актом проверки, указали, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (т. 2 л.д. 1-6, т. 2 л.д. 9-45).
Решением суда от 30.08.2012 в удовлетворении требований плательщика отказано.
Суд установил, что в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность плательщика, не проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Выводы инспекции являются правильными, поскольку
- контрагенты "РусДон", "Башдорстрой", "Монтажстрой", "Уралресурс" зарегистрированы на подставных лиц, которые отрицают совершение сделок, организации не представляют отчетность, не находятся по юридическим адресам, документы подписаны неустановленными лицами,
- получателем нефти во всех случаях значится ООО "Нефтесервис", однако перевозочные документы отсутствуют, производитель товара - сырой нефти ОАО "Татойлгаз" отрицает продажу сырой нефти данным контрагентам,
- плательщиком не проявлена должная осмотрительности при выборе контрагентов, не даны пояснения по поводу выбора этих лиц.
Начисление НДПИ за 2009 год в сумме 1 543 176 руб. произошло по причине занижения налоговой базы - ее уменьшения на суммы не утвержденных в установленном порядке нормативов потерь полезных ископаемых. Размер добытых полезных ископаемых определен обществом самостоятельно, его размер инспекцией не оспаривается. Для определения потерь, на сумму которых уменьшается налоговая база, применяется косвенный (расчетный) метод, утвержденный учетной политикой. Применение "нулевой" ставки в отношении потерь возможно только в случае, если нормативы утверждены в установленном порядке контролирующим органов. Плательщик в расчете налоговой базы применил не утвержденные нормативы, чем нарушил требования закона (т. 13 л.д. 95-103).
09.10.2012 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, указывающим на реальность сделок.
Суд неосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (оригиналов решений о создании юридических лиц, изменения регистрационных данных, решений инспекции принятых по этим заявлениям), из которых следует, что изменения вносились руководителями, а оригиналы почерка могут быть использованы для повторной почерковедческой экспертизы.
Не дана оценка тому, что при регистрации юридических лиц и открытии банковских счетов подписи заявителя нотариально удостоверяется, не учтено, что эти организации были зарегистрированы в установленном порядке.
Нет доказательств, что плательщик не получил поставленный объем нефти, товарные - транспортные накладные не являются документом обязательным для получения налоговых вычетов, достаточно представления накладной по форме ТОРГ-12.
В части НДПИ налог начислен незаконно, неверно исчислено пени - проверкой охвачен период до 30.03.2011, но пени начислено до 31.03.2011, оплата произведена 12.04.2011 (т. 13 л.д. 113-117).
Налоговые органы возражают против апелляционной жалобы, ссылаются на обстоятельства установленные судебным актом.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств - решений заявлений о создании, регистрации юридических лиц, заверенных банковских карточек, которые в материалах дела отсутствуют и могут подтвердить довод об их создании данными руководителями, и использованы для проведения повторной экспертизы.
С учетом мнения представителя инспекции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, которое ранее заявлялось и рассмотрено судом первой инстанции (т. 13 л.д. 72-73), в удовлетворении отказано (т. 13 л.д. 94). Обстоятельства того, кем конкретно зарегистрированы юридические лица - контрагенты не является существенным для решения вопроса о добросовестности плательщика - предметом проверки являются их последующие действия, ходатайство о проведении экспертизы с иными объектами исследований и сравнительными образцами не заявлялось, основания для отказа в ходатайстве изложены в мотивировочной части решения (стр. 3).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.
ООО "Нефтесервис" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 08.02.2000 (т. 1, л.д. 166-185), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.
В 2008 году утвержден отчет о разработке нормативов технологических потерь на Донском месторождении Корниловской площади для ООО "Нефтесервис" (т. 9 л.д. 32-58). По п. 15 приказа об учетной политике на 2009 год количество добытых полезных ископаемых определяется косвенным путем. Учет технологических потерь производится на основании нормативов потерь нефти на Донском месторождении (т. 9 л.д. 59).
Согласно ответа от 21.09.2009 Управления по недропользованию Оренбургской области нормативными документами для ведения добычи полезных ископаемых является план пробной эксплуатации скважины, технологическая схема разработки месторождения, все документы должны быть согласованы с соответствующими государственными органами. Представленные ООО "Нефтесервис" "нормативы технологических потерь" в установленном порядке не согласованы и не являются документом дающим право вести добычу полезных ископаемых и списывать потери (т. 9 л.д. 61).
Приказом Управления N 072-пр. от 13.07.2010 право пользования недрами ООО "Нефтесервис" прекращено досрочно - в связи с нарушениями правил пользования (т. 9 л.д. 64).
Имеются акты сдачи - приема нефти от плательщика (т. 9 л.д. 76-105).
01.01.2009 с ОАО "Татойлгаз" (исполнитель) заключен договор N 26\\09-ТОТ о проведении работ по приему сырой нефти, ее транспортировке, предварительной подготовке (т. 8 л.д. 80). По справке исполнителя сырая нефть завозилась транспортом плательщика - автомобилями-нефтевозами, от других лиц - ООО "РусДон", "Башдорстрой", "Монтажстрой", "Уралресурс" она не поставлялась (т. 8 л.д. 104), представлен реестр товарных - транспортных накладных плательщика (т. 8 л.д. 107), где указание о транспорте с грузом контрагентов отсутствует (т. 8 л.д. 120-127).
28.12.2008 заключен договор на выполнение услуг с ОАО "Татнефть" (исполнитель) (т. 10 л.д. 2-15).
Обществом заключены договоры на поставку сырой нефти с ООО "Башдорстрой" (в лице Бикбаева Р.В.), где поставка поставщиком производится до места слива (т. 5 л.д. 49-55), N 65 от 01.09.2009 с ООО "Монтажстрой" (в лице Сориной Л.А.), N 58 от 07.07.2009 с ООО "Урал-ресурс" (в лице Степанова В.А.).
В подтверждение исполнения представлены накладные. Акты, счета - фактуры (т. 4 л.д. 49-72, т. 5 л.д. 49-55, 15-20, т. 6 л.д. 99-104).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 10-18\\17 от 25.07.2011 (т. 2 л.д. 79-136).
По данным встречных проверок ООО "РусДон" не находится по юридическому адресу. Последний отчет сдан в 3 квартале 2008 года. Основной вид деятельности - торговля транспортными средствами. Расчетный счет закрыт 07.07.2008. По выписке с банковского счета производились расчеты за автоуслуги, денежные средства перечислить Никитину А.П. за автоуслуги (т. 4 л.д. 126-131), допрошенный в качестве свидетеля Никитин А.Л. показал, что занимался перевозкой оборудования, получал оплату от контрагента (т. 5 л.д. 29). Допрошенная в качестве свидетеля Бурлакова Е.В. отрицает регистрацию на свое имя юридического лица и ведение от его имени деятельности (т. 4 л.д. 121).
По данным встречной проверки ООО "Башдорстрой" не находится по юридическому адресу, отчетность не представляет с даты регистрации, счет закрыт 07.10.2009 (т. 5 л.д. 57). По выписке с банковского счета производились расчеты за строительные - монтажные работы, сельхозпродукцию, деньги перечислялись физическим лицам (т. 5 л.д. 64). ОАО "Татойлнефть" получение нефти от контрагента отрицает (т. 5 л.д. 109).
ООО "Монтажстрой" по данным встречной проверки с 3 квартала 2010 года не представляет отчетность (т. 6 л.д. 109), занимается оптовой торговлей сельхозпродукцией, кормами, является действующей организацией (т. 6 л.д. 114), не находится по юридическому адресу (т. 7 л.д. 124-126). В допросе директор Сорина Л.А. показала, что не является учредителем и руководителем организации, деятельности не ведет, кто-то использует данные ее паспорта, по банковской выписке расчеты по закупке нефти не производились (т. 6 л.д. 140-165, т. 7 л.д. 2-70).
ООО "Урал - Ресурс" по данным встречной проверки не находится по юридическому адресу, последняя отчетность сдана за 2 квартал 2009 года, директор Степанов В.А. с 29.10.2009 до 29.1.2012 находился в местах лишения свободы (т. 5 л.д. 146), в допросе признал, что за вознаграждение регистрировал на свое имя юридические лица, но деятельности от их имени не вел (т. 6 л.д. 6-7), по банковской выписке расчеты по приобретению нефти отсутствуют (т. 6 л.д. 44, 59-60). Допрошенный свидетель Сутормин В.С. показал, что о ООО "Урал - Ресурс" ему неизвестно, он снимал со счета деньги и передавал их знакомым (т. 6 л.д. 72).
По заключению эксперта N 642\\7 от 03.10.2011 подписи от имени директоров "РусДон" Бурлаковой Е.В., "Башдорстрой" Бикбаева Р.В., "Монтажстрой" Сориной Л.А., "Уралресурс" Степанова В.А. выполнены другими лицами (т. 4 л.д. 37-38).
Допрошенный в качестве свидетеля начальник департамента ОАО "Татойлгаз" Миннигалимов Р.З. показал, что ООО "Нефтесервис" по договору поставляет нефть на пункт приема-сдачи покупателя с октября 2006 года, список транспорт согласован (т. 9 л.д. 20-24).
23.09.2011 инспекцией вынесено решение N 10-18\\06507 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагентам ООО "РусДон", "Башдорстрой", "Монтажстрой", "Уралресурс". Сделан вывод о занижении базы НДПИ при уменьшении налоговой базы на сумму потерь, которые не утверждены в установленном порядке (т. 1 л.д. 23-159).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-15\\13716 от 27.10.2011 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 160-165).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
1. В части расходов и налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО "РусДон", "Башдорстрой", "Монтажстрой", "Уралресурс".
По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности данных контрагентов исполнить сделку, недобросовестности плательщика.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов, для ООО "РусДон", "Башдорстрой", "Монтажстрой", "Уралресурс",
- не нахождения лиц по юридическим адресам, не представление нулевой отчетности, неуплату налогов, отсутствие общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,
- передачу перечисленной оплаты физическим лицам, отсутствие в расходах оплаты за приобретенную нефть, несоответствие фактических видов деятельности (торговля сельхозпродуктами, СМР, услуги по перевозке и т.д.) торговле нефтепродуктами,
- отрицание руководителями контрагентов, относящихся к "массовым" регистраторам, участия в исполнении сделок и подписании договоров,
- отсутствие предусмотренных договорами поставок сырой нефти транспортом поставщиков на место слива нефти, т.к. по данным исполнителей поставка производилась только транспортом ООО "Нефтесервис".
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными, а поставки нефтепродуктов неподтвержденными. Учитывая, что нефть доставляется специальным транспортом, а у плательщика отсутствуют собственные хранилища, куда мог быть выгружен доставленный контрагентами товар, то данная доставка могла быть произведена в пункты сбора принадлежащие "исполнителю" ОАО "Татойлгаз", который не подтвердил поставку от контрагентов.
В дополнении к апелляционной жалобе поступившем 28.11.2012 плательщик ссылается на позицию изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 2341\\12 от 03.07.2012, обязывающее суда определять суммы расходов по рыночным ценам.
Положения названного постановления применяются в случаях, когда сторонами не ставится под сомнение реальность проведенных хозяйственных операций, продавец и покупатель находятся в длительных хозяйственных отношениях, имеются доказательства получения товара от продавца.
В данном случае доставка нефти специальным транспортом от контрагентов плательщику или на пункт сбора, принадлежащий "исполнителю" не подтверждены, сделан вывод о фиктивности хозяйственных операций. Поставки являются разовыми. Отсутствуют представленные плательщиком доказательства соответствия примененных цен рыночным. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция изложенная в постановлении президиума не имеет отношения к спорной ситуации.
2. По начислению НДПИ.
Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для начисления налога, неверный расчет пени.
Суд первой инстанции признал начисление налога правильным, основания для исключения из налоговой базы не утвержденных в установленном порядке нормативов потерь отсутствовали.
Согласно ст. 334 Кодекса налогоплательщиками НДПИ признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Одним из видов добытого полезного ископаемого является углеводородное сырье: нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная (подп. 3 п. 2 ст. 337 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении (п. 2 ст. 338 Кодекса).
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено ст. 339 Кодекса. В случае если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
При этом положения ст. 342 Кодекса допускают применение налоговой ставки 0% при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых при использовании налогоплательщиком косвенного метода определения количества добытого полезного ископаемого.
В соответствии с п. 4 Правил при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество имело лицензию на право пользования недрами для геологического изучения Корниловской площади ОРБ 00998 НП (далее - лицензия). В соответствии с соглашением об условиях пользования недрами для геологического изучения Корниловской площади (приложение N 1 к лицензии) общество наделяется всеми правами и несет всю ответственность, как пользователь недр, в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеет право выполнять опытно-промышленную эксплуатацию законсервированных и новых скважин. Дополнительным соглашением об условиях пользования недрами для геологического изучения Корниловской площади (приложение N 3 к лицензии) налоговая база при добыче нефти определяется согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации" в соответствии со ст. 338 Кодекса.
Как следует из учетной политики общества, налогоплательщик в проверяемом периоде применял косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого.
Установлено, что нормативы потерь по Корниловскому месторождению не утверждены (письмо Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 18/Л/неф-1363 от 01.09.2009); технический проект по данному месторождению не разрабатывался.
Из письма Управления по недропользованию по Оренбургской области от 21.09.2009 N ОК-0311505 следует, что нормативными документами для добычи нефти являются согласованные в установленном порядке с соответствующими государственными органами: план пробной эксплуатации скважины, проект пробной эксплуатации месторождения, технологическая схема разработки месторождения. Однако данные документы обществом не представлены за исключением плана пробной эксплуатации скважины N 23, который не содержит сведений о размерах потерь при добыче.
Представленный налогоплательщиком отчет о научно-исследовательской работе "Разработка нормативов технологических потерь нефти на Донском месторождении Корниловской площади для ООО "Нефтесервис" суд не признали документом, равнозначным техническому проекту, содержащему нормативы фактических потерь при добыче полезных ископаемых в спорных периодах, поскольку он не утвержден в установленном законом порядке.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нормативы потерь полезных ископаемых по Корниловскому месторождению в установленном порядке не были утверждены.
Данные обстоятельства были предметом неоднократных судебных рассмотрений, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты.
По п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности указываются суммы недоимки, начисленное пени, штрафы. Инспекция представила расчеты, по которым начисление пени произведено до 30.03.2011.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2012 по делу N А47-1307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" в федеральный бюджет госпошлину 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2012 N 18АП-10751/2012 ПО ДЕЛУ N А47-1307/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. N 18АП-10751/2012
Дело N А47-1307/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2012 по делу N А47-1307/2012 (судья Мирошник А.С.), участвует представитель: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области Давлетов А.Х. (доверенность от 10.01.2012)
01.02.2012 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-18\\06507 от 23.09.2011 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 5 296 743 руб., налога на прибыль - 5 179 422 руб., налога на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ), соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.
По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов и вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "РусДон", "Башдорстрой", "Монтажстрой", "Уралресурс" (далее контрагенты) за поставленную сырую нефть. В качестве причин названы невозможность исполнения сделки силами этих лиц, отсутствие у них материальных и технических средств для поставок, наличия признаков "фирм - однодневок", отсутствию по юридическим адресам, недостоверность счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, отрицание руководителями совершения сделок.
Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, товары поставлены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов. Товарные операции являются реальными, при совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности, неосновательная налоговая выгода не получена, действия контрагентов не должны влиять на права плательщика.
Контрагенты имеют государственную регистрацию, их отсутствие по юридическим адресам определялось на даты налоговой проверки, товарно-транспортные накладные (далее ТТН) для подтверждения права на вычет обязательными не являются.
Нет оснований для начисления НДПИ, т.к. расчет налоговой базы инспекция произвела исходя из добытой сырой нефти, а не из объема нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, что предусмотрено учетной политикой предприятия (т. 1 л.д. 9-12).
К участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, где плательщик в настоящее время состоит на налоговом учете.
Налоговые органы заявленные требования не признали, сослались на обстоятельства, установленные актом проверки, указали, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (т. 2 л.д. 1-6, т. 2 л.д. 9-45).
Решением суда от 30.08.2012 в удовлетворении требований плательщика отказано.
Суд установил, что в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность плательщика, не проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Выводы инспекции являются правильными, поскольку
- контрагенты "РусДон", "Башдорстрой", "Монтажстрой", "Уралресурс" зарегистрированы на подставных лиц, которые отрицают совершение сделок, организации не представляют отчетность, не находятся по юридическим адресам, документы подписаны неустановленными лицами,
- получателем нефти во всех случаях значится ООО "Нефтесервис", однако перевозочные документы отсутствуют, производитель товара - сырой нефти ОАО "Татойлгаз" отрицает продажу сырой нефти данным контрагентам,
- плательщиком не проявлена должная осмотрительности при выборе контрагентов, не даны пояснения по поводу выбора этих лиц.
Начисление НДПИ за 2009 год в сумме 1 543 176 руб. произошло по причине занижения налоговой базы - ее уменьшения на суммы не утвержденных в установленном порядке нормативов потерь полезных ископаемых. Размер добытых полезных ископаемых определен обществом самостоятельно, его размер инспекцией не оспаривается. Для определения потерь, на сумму которых уменьшается налоговая база, применяется косвенный (расчетный) метод, утвержденный учетной политикой. Применение "нулевой" ставки в отношении потерь возможно только в случае, если нормативы утверждены в установленном порядке контролирующим органов. Плательщик в расчете налоговой базы применил не утвержденные нормативы, чем нарушил требования закона (т. 13 л.д. 95-103).
09.10.2012 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, указывающим на реальность сделок.
Суд неосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (оригиналов решений о создании юридических лиц, изменения регистрационных данных, решений инспекции принятых по этим заявлениям), из которых следует, что изменения вносились руководителями, а оригиналы почерка могут быть использованы для повторной почерковедческой экспертизы.
Не дана оценка тому, что при регистрации юридических лиц и открытии банковских счетов подписи заявителя нотариально удостоверяется, не учтено, что эти организации были зарегистрированы в установленном порядке.
Нет доказательств, что плательщик не получил поставленный объем нефти, товарные - транспортные накладные не являются документом обязательным для получения налоговых вычетов, достаточно представления накладной по форме ТОРГ-12.
В части НДПИ налог начислен незаконно, неверно исчислено пени - проверкой охвачен период до 30.03.2011, но пени начислено до 31.03.2011, оплата произведена 12.04.2011 (т. 13 л.д. 113-117).
Налоговые органы возражают против апелляционной жалобы, ссылаются на обстоятельства установленные судебным актом.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств - решений заявлений о создании, регистрации юридических лиц, заверенных банковских карточек, которые в материалах дела отсутствуют и могут подтвердить довод об их создании данными руководителями, и использованы для проведения повторной экспертизы.
С учетом мнения представителя инспекции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, которое ранее заявлялось и рассмотрено судом первой инстанции (т. 13 л.д. 72-73), в удовлетворении отказано (т. 13 л.д. 94). Обстоятельства того, кем конкретно зарегистрированы юридические лица - контрагенты не является существенным для решения вопроса о добросовестности плательщика - предметом проверки являются их последующие действия, ходатайство о проведении экспертизы с иными объектами исследований и сравнительными образцами не заявлялось, основания для отказа в ходатайстве изложены в мотивировочной части решения (стр. 3).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.
ООО "Нефтесервис" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 08.02.2000 (т. 1, л.д. 166-185), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.
В 2008 году утвержден отчет о разработке нормативов технологических потерь на Донском месторождении Корниловской площади для ООО "Нефтесервис" (т. 9 л.д. 32-58). По п. 15 приказа об учетной политике на 2009 год количество добытых полезных ископаемых определяется косвенным путем. Учет технологических потерь производится на основании нормативов потерь нефти на Донском месторождении (т. 9 л.д. 59).
Согласно ответа от 21.09.2009 Управления по недропользованию Оренбургской области нормативными документами для ведения добычи полезных ископаемых является план пробной эксплуатации скважины, технологическая схема разработки месторождения, все документы должны быть согласованы с соответствующими государственными органами. Представленные ООО "Нефтесервис" "нормативы технологических потерь" в установленном порядке не согласованы и не являются документом дающим право вести добычу полезных ископаемых и списывать потери (т. 9 л.д. 61).
Приказом Управления N 072-пр. от 13.07.2010 право пользования недрами ООО "Нефтесервис" прекращено досрочно - в связи с нарушениями правил пользования (т. 9 л.д. 64).
Имеются акты сдачи - приема нефти от плательщика (т. 9 л.д. 76-105).
01.01.2009 с ОАО "Татойлгаз" (исполнитель) заключен договор N 26\\09-ТОТ о проведении работ по приему сырой нефти, ее транспортировке, предварительной подготовке (т. 8 л.д. 80). По справке исполнителя сырая нефть завозилась транспортом плательщика - автомобилями-нефтевозами, от других лиц - ООО "РусДон", "Башдорстрой", "Монтажстрой", "Уралресурс" она не поставлялась (т. 8 л.д. 104), представлен реестр товарных - транспортных накладных плательщика (т. 8 л.д. 107), где указание о транспорте с грузом контрагентов отсутствует (т. 8 л.д. 120-127).
28.12.2008 заключен договор на выполнение услуг с ОАО "Татнефть" (исполнитель) (т. 10 л.д. 2-15).
Обществом заключены договоры на поставку сырой нефти с ООО "Башдорстрой" (в лице Бикбаева Р.В.), где поставка поставщиком производится до места слива (т. 5 л.д. 49-55), N 65 от 01.09.2009 с ООО "Монтажстрой" (в лице Сориной Л.А.), N 58 от 07.07.2009 с ООО "Урал-ресурс" (в лице Степанова В.А.).
В подтверждение исполнения представлены накладные. Акты, счета - фактуры (т. 4 л.д. 49-72, т. 5 л.д. 49-55, 15-20, т. 6 л.д. 99-104).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 10-18\\17 от 25.07.2011 (т. 2 л.д. 79-136).
По данным встречных проверок ООО "РусДон" не находится по юридическому адресу. Последний отчет сдан в 3 квартале 2008 года. Основной вид деятельности - торговля транспортными средствами. Расчетный счет закрыт 07.07.2008. По выписке с банковского счета производились расчеты за автоуслуги, денежные средства перечислить Никитину А.П. за автоуслуги (т. 4 л.д. 126-131), допрошенный в качестве свидетеля Никитин А.Л. показал, что занимался перевозкой оборудования, получал оплату от контрагента (т. 5 л.д. 29). Допрошенная в качестве свидетеля Бурлакова Е.В. отрицает регистрацию на свое имя юридического лица и ведение от его имени деятельности (т. 4 л.д. 121).
По данным встречной проверки ООО "Башдорстрой" не находится по юридическому адресу, отчетность не представляет с даты регистрации, счет закрыт 07.10.2009 (т. 5 л.д. 57). По выписке с банковского счета производились расчеты за строительные - монтажные работы, сельхозпродукцию, деньги перечислялись физическим лицам (т. 5 л.д. 64). ОАО "Татойлнефть" получение нефти от контрагента отрицает (т. 5 л.д. 109).
ООО "Монтажстрой" по данным встречной проверки с 3 квартала 2010 года не представляет отчетность (т. 6 л.д. 109), занимается оптовой торговлей сельхозпродукцией, кормами, является действующей организацией (т. 6 л.д. 114), не находится по юридическому адресу (т. 7 л.д. 124-126). В допросе директор Сорина Л.А. показала, что не является учредителем и руководителем организации, деятельности не ведет, кто-то использует данные ее паспорта, по банковской выписке расчеты по закупке нефти не производились (т. 6 л.д. 140-165, т. 7 л.д. 2-70).
ООО "Урал - Ресурс" по данным встречной проверки не находится по юридическому адресу, последняя отчетность сдана за 2 квартал 2009 года, директор Степанов В.А. с 29.10.2009 до 29.1.2012 находился в местах лишения свободы (т. 5 л.д. 146), в допросе признал, что за вознаграждение регистрировал на свое имя юридические лица, но деятельности от их имени не вел (т. 6 л.д. 6-7), по банковской выписке расчеты по приобретению нефти отсутствуют (т. 6 л.д. 44, 59-60). Допрошенный свидетель Сутормин В.С. показал, что о ООО "Урал - Ресурс" ему неизвестно, он снимал со счета деньги и передавал их знакомым (т. 6 л.д. 72).
По заключению эксперта N 642\\7 от 03.10.2011 подписи от имени директоров "РусДон" Бурлаковой Е.В., "Башдорстрой" Бикбаева Р.В., "Монтажстрой" Сориной Л.А., "Уралресурс" Степанова В.А. выполнены другими лицами (т. 4 л.д. 37-38).
Допрошенный в качестве свидетеля начальник департамента ОАО "Татойлгаз" Миннигалимов Р.З. показал, что ООО "Нефтесервис" по договору поставляет нефть на пункт приема-сдачи покупателя с октября 2006 года, список транспорт согласован (т. 9 л.д. 20-24).
23.09.2011 инспекцией вынесено решение N 10-18\\06507 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагентам ООО "РусДон", "Башдорстрой", "Монтажстрой", "Уралресурс". Сделан вывод о занижении базы НДПИ при уменьшении налоговой базы на сумму потерь, которые не утверждены в установленном порядке (т. 1 л.д. 23-159).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-15\\13716 от 27.10.2011 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 160-165).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
1. В части расходов и налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО "РусДон", "Башдорстрой", "Монтажстрой", "Уралресурс".
По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности данных контрагентов исполнить сделку, недобросовестности плательщика.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов, для ООО "РусДон", "Башдорстрой", "Монтажстрой", "Уралресурс",
- не нахождения лиц по юридическим адресам, не представление нулевой отчетности, неуплату налогов, отсутствие общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,
- передачу перечисленной оплаты физическим лицам, отсутствие в расходах оплаты за приобретенную нефть, несоответствие фактических видов деятельности (торговля сельхозпродуктами, СМР, услуги по перевозке и т.д.) торговле нефтепродуктами,
- отрицание руководителями контрагентов, относящихся к "массовым" регистраторам, участия в исполнении сделок и подписании договоров,
- отсутствие предусмотренных договорами поставок сырой нефти транспортом поставщиков на место слива нефти, т.к. по данным исполнителей поставка производилась только транспортом ООО "Нефтесервис".
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными, а поставки нефтепродуктов неподтвержденными. Учитывая, что нефть доставляется специальным транспортом, а у плательщика отсутствуют собственные хранилища, куда мог быть выгружен доставленный контрагентами товар, то данная доставка могла быть произведена в пункты сбора принадлежащие "исполнителю" ОАО "Татойлгаз", который не подтвердил поставку от контрагентов.
В дополнении к апелляционной жалобе поступившем 28.11.2012 плательщик ссылается на позицию изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 2341\\12 от 03.07.2012, обязывающее суда определять суммы расходов по рыночным ценам.
Положения названного постановления применяются в случаях, когда сторонами не ставится под сомнение реальность проведенных хозяйственных операций, продавец и покупатель находятся в длительных хозяйственных отношениях, имеются доказательства получения товара от продавца.
В данном случае доставка нефти специальным транспортом от контрагентов плательщику или на пункт сбора, принадлежащий "исполнителю" не подтверждены, сделан вывод о фиктивности хозяйственных операций. Поставки являются разовыми. Отсутствуют представленные плательщиком доказательства соответствия примененных цен рыночным. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция изложенная в постановлении президиума не имеет отношения к спорной ситуации.
2. По начислению НДПИ.
Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для начисления налога, неверный расчет пени.
Суд первой инстанции признал начисление налога правильным, основания для исключения из налоговой базы не утвержденных в установленном порядке нормативов потерь отсутствовали.
Согласно ст. 334 Кодекса налогоплательщиками НДПИ признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Одним из видов добытого полезного ископаемого является углеводородное сырье: нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная (подп. 3 п. 2 ст. 337 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении (п. 2 ст. 338 Кодекса).
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено ст. 339 Кодекса. В случае если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
При этом положения ст. 342 Кодекса допускают применение налоговой ставки 0% при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых при использовании налогоплательщиком косвенного метода определения количества добытого полезного ископаемого.
В соответствии с п. 4 Правил при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество имело лицензию на право пользования недрами для геологического изучения Корниловской площади ОРБ 00998 НП (далее - лицензия). В соответствии с соглашением об условиях пользования недрами для геологического изучения Корниловской площади (приложение N 1 к лицензии) общество наделяется всеми правами и несет всю ответственность, как пользователь недр, в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеет право выполнять опытно-промышленную эксплуатацию законсервированных и новых скважин. Дополнительным соглашением об условиях пользования недрами для геологического изучения Корниловской площади (приложение N 3 к лицензии) налоговая база при добыче нефти определяется согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации" в соответствии со ст. 338 Кодекса.
Как следует из учетной политики общества, налогоплательщик в проверяемом периоде применял косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого.
Установлено, что нормативы потерь по Корниловскому месторождению не утверждены (письмо Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 18/Л/неф-1363 от 01.09.2009); технический проект по данному месторождению не разрабатывался.
Из письма Управления по недропользованию по Оренбургской области от 21.09.2009 N ОК-0311505 следует, что нормативными документами для добычи нефти являются согласованные в установленном порядке с соответствующими государственными органами: план пробной эксплуатации скважины, проект пробной эксплуатации месторождения, технологическая схема разработки месторождения. Однако данные документы обществом не представлены за исключением плана пробной эксплуатации скважины N 23, который не содержит сведений о размерах потерь при добыче.
Представленный налогоплательщиком отчет о научно-исследовательской работе "Разработка нормативов технологических потерь нефти на Донском месторождении Корниловской площади для ООО "Нефтесервис" суд не признали документом, равнозначным техническому проекту, содержащему нормативы фактических потерь при добыче полезных ископаемых в спорных периодах, поскольку он не утвержден в установленном законом порядке.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нормативы потерь полезных ископаемых по Корниловскому месторождению в установленном порядке не были утверждены.
Данные обстоятельства были предметом неоднократных судебных рассмотрений, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты.
По п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности указываются суммы недоимки, начисленное пени, штрафы. Инспекция представила расчеты, по которым начисление пени произведено до 30.03.2011.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2012 по делу N А47-1307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" в федеральный бюджет госпошлину 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)