Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Акимова А.С., доверенность от 25.01.2010
от ответчика Пукало Н.Н., доверенность от 23.08.2010 N 07-16/16803
рассмотрев 31 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Центральной акцизной таможни
на решение от 09 февраля 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дейна Н.А.
на постановление от 20 мая 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.А.. Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.
по заявлению ООО "Траско"
о признании незаконным решения
к Центральной акцизной таможне
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Траско" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям N 10009080/110809/0001401, 10009080/110809/0001397, 10009080/110809/0001399, 10009080/110809/0001395, 10009080/110809/0001396.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 20 мая 2010 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статью 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению таможенного органа, представленные Обществом при таможенном оформлении товара документы и сведения не являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности, поэтому корректировка таможенной стоимости товара произведена правомерно.
Представитель Центральной акцизной таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; в судебном заседании его представитель не согласились с доводами таможенного органа.
Законность принятых Арбитражным судом города Москвы решения и Девятым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как установлено судами, 10 августа 2009 года и 11 августа 2009 в целях таможенного оформления товаров (5 грузовых седельных тягачей VOLVO FH13 4х2 и 5 полуприцепов KOGEL SN 24, приспособленных для тягачей марки VOLVO) общество представило в таможенный орган ГТД N 10009080/110809/0001401, 10009080/100809/0001397, 10009080/110809/0001399, 10009080/100809/0001395, 10009080/100809/0001396, а также необходимые и подтверждающие указанные в них сведения документы. В каждой из указанных пяти деклараций было задекларировано по 1 тягачу и 1 полуприцепу. Таможенная стоимость была заявлена декларантом по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товара.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество приложило к грузовым таможенным декларациям следующие документы: внешнеторговый контракт от 14.04.2009, инвойсы, товаросопроводительные документы, платежное поручение, письмо о стоимости доставки, карточки транспортных средств, информационное письмо об отсутствии экспортных деклараций.
Посчитав, что заявленные обществом сведения недостоверны и документально не подтверждены, были приняты решения по таможенной стоимости предъявленных к таможенному оформлению товаров и составлены уведомления о необходимости корректировки товаров и предоставлении дополнительных документов, а затем приняла решение о корректировке таможенной стоимости, применив также 6 метод, однако исходила из иной ценовой информации.
Общество обжаловало принятое Центральной акцизной таможней решение в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", пунктами 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", Арбитражные суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих принятию стоимости товара, определенного декларантом на основе шестого резервного метода, поскольку представленные декларантом сведения содержали достоверную и документально подтвержденную информацию. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров определяется декларантом, согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Кодекса).
Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
В пункте 4 статьи 323 Кодекса установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 Кодекса.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как установили суды двух инстанций, следует из материалов дела, в обоснование правильности определения таможенной стоимости товара по шестому методу в заявленном обществом размере, был представлен комплект документов, предусмотренный Таможенным кодексом Российской Федерации, который содержит достаточную и количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии ввезенных товаров.
Суды установили, что вывод Центральной акцизной таможни о недостоверности представленных Обществом сведений материалами дела не подтвержден и носит предположительный характер. Кроме того, для корректировки таможенной стоимости определяя стоимость товара по каталогу EurotaxSchwacke 2009 NFZ-03/2009, таможенный орган взял за основу модель, более совершенную по качеству, а именно вместо тягача FH13-400 Евро 3, модель которого ввезена заявителем, взят тягач FH13-400 с двигателем Евро 5, разница в стоимости между которыми существенна. Стоимость тягача FH13-400 с двигателем Евро 5 по каталогу составляет 32 500 евро. При этом цена на тягач FH13-400 Евро 3 в использованном ответчиком каталоге отсутствует, о чем общество проинформировало таможенный орган письмом от 20.08.2009 N 228.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих принятию стоимости товара, определенной обществом.
Данный вывод соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам и не противоречит материалам дела.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года по делу N А40-154857/09-147-1051 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2010 N КА-А40/9822-10 ПО ДЕЛУ N А40-4677/08-148-40 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН ПРИНЯЛ РЕШЕНИЯ ПО КОРРЕКТИРОВКЕ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ К ТАМОЖЕННОМУ ОФОРМЛЕНИЮ ТОВАРОВ, ССЫЛАЯСЬ НА НЕДОСТОВЕРНОСТЬ ЗАЯВЛЕННЫХ ОБЩЕСТВОМ СВЕДЕНИЙ.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. N КА-А40/9822-10
Дело N А40-4677/08-148-40
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Акимова А.С., доверенность от 25.01.2010
от ответчика Пукало Н.Н., доверенность от 23.08.2010 N 07-16/16803
рассмотрев 31 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Центральной акцизной таможни
на решение от 09 февраля 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дейна Н.А.
на постановление от 20 мая 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.А.. Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.
по заявлению ООО "Траско"
о признании незаконным решения
к Центральной акцизной таможне
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Траско" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям N 10009080/110809/0001401, 10009080/110809/0001397, 10009080/110809/0001399, 10009080/110809/0001395, 10009080/110809/0001396.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 20 мая 2010 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статью 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению таможенного органа, представленные Обществом при таможенном оформлении товара документы и сведения не являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности, поэтому корректировка таможенной стоимости товара произведена правомерно.
Представитель Центральной акцизной таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; в судебном заседании его представитель не согласились с доводами таможенного органа.
Законность принятых Арбитражным судом города Москвы решения и Девятым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как установлено судами, 10 августа 2009 года и 11 августа 2009 в целях таможенного оформления товаров (5 грузовых седельных тягачей VOLVO FH13 4х2 и 5 полуприцепов KOGEL SN 24, приспособленных для тягачей марки VOLVO) общество представило в таможенный орган ГТД N 10009080/110809/0001401, 10009080/100809/0001397, 10009080/110809/0001399, 10009080/100809/0001395, 10009080/100809/0001396, а также необходимые и подтверждающие указанные в них сведения документы. В каждой из указанных пяти деклараций было задекларировано по 1 тягачу и 1 полуприцепу. Таможенная стоимость была заявлена декларантом по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товара.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество приложило к грузовым таможенным декларациям следующие документы: внешнеторговый контракт от 14.04.2009, инвойсы, товаросопроводительные документы, платежное поручение, письмо о стоимости доставки, карточки транспортных средств, информационное письмо об отсутствии экспортных деклараций.
Посчитав, что заявленные обществом сведения недостоверны и документально не подтверждены, были приняты решения по таможенной стоимости предъявленных к таможенному оформлению товаров и составлены уведомления о необходимости корректировки товаров и предоставлении дополнительных документов, а затем приняла решение о корректировке таможенной стоимости, применив также 6 метод, однако исходила из иной ценовой информации.
Общество обжаловало принятое Центральной акцизной таможней решение в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", пунктами 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", Арбитражные суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих принятию стоимости товара, определенного декларантом на основе шестого резервного метода, поскольку представленные декларантом сведения содержали достоверную и документально подтвержденную информацию. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров определяется декларантом, согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Кодекса).
Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
В пункте 4 статьи 323 Кодекса установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 Кодекса.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как установили суды двух инстанций, следует из материалов дела, в обоснование правильности определения таможенной стоимости товара по шестому методу в заявленном обществом размере, был представлен комплект документов, предусмотренный Таможенным кодексом Российской Федерации, который содержит достаточную и количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии ввезенных товаров.
Суды установили, что вывод Центральной акцизной таможни о недостоверности представленных Обществом сведений материалами дела не подтвержден и носит предположительный характер. Кроме того, для корректировки таможенной стоимости определяя стоимость товара по каталогу EurotaxSchwacke 2009 NFZ-03/2009, таможенный орган взял за основу модель, более совершенную по качеству, а именно вместо тягача FH13-400 Евро 3, модель которого ввезена заявителем, взят тягач FH13-400 с двигателем Евро 5, разница в стоимости между которыми существенна. Стоимость тягача FH13-400 с двигателем Евро 5 по каталогу составляет 32 500 евро. При этом цена на тягач FH13-400 Евро 3 в использованном ответчиком каталоге отсутствует, о чем общество проинформировало таможенный орган письмом от 20.08.2009 N 228.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих принятию стоимости товара, определенной обществом.
Данный вывод соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам и не противоречит материалам дела.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года по делу N А40-154857/09-147-1051 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)