Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2002 года Дело N А28-6039/01-221/21
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей: Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову на решение от 10.12.01 по делу N А28-6039/01-221/21 Арбитражного суда Кировской области (судьи: Кулдышев О.Л., Грухин Н.Г., Садакова О.А.),
Городское потребительское общество г. Киров (далее - ГорПо, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.01 N 02-2672 в части доначисления 11647 рублей налога на прибыль, взыскания пени с указанной суммы и 2329 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 10.12.01 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: подпункт "а" пункт 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". По мнению Инспекции, при передаче двух магазинов в собственность ГорПо истец не понес фактических затрат на финансирование капитальных вложений, поэтому необоснованно воспользовался льготой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятое судом решение законным и обоснованным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 30.09.2000, результаты которой оформлены актом от 03.05.01 N 02-266.
В ходе проверки, в частности, установлено, что при исчислении налога на прибыль в 1998 году Общество неправомерно воспользовалось льготой, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части сумм, направленных на финансирование капитальных вложений в размере 11647 рублей, что привело к занижению налога на прибыль. Налоговый орган пришел к выводу, что поскольку при передаче двух магазинов в собственность Общества последнее фактических затрат не производило, налоговый орган сделал вывод об отсутствии у истца права на налоговую льготу.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции 29.06.01 принял решение N 02-2672 о привлечении ГорПо за допущенные нарушения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2442 рублей 80 копеек штрафа. Одновременно Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и соответствующие пени.
Указанное решение в данной части обжаловано истцом в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37, подтвердил правомерность применения Обществом льготы по налогу на прибыль путем уменьшения облагаемой прибыли на сумму, направленную на финансирование капитальных вложений.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для отмены указанного решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Из указанного следует, что льгота предоставляется в случае фактического расходования прибыли, остающейся в распоряжении предприятия на финансирование капитальных вложений.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в соответствии с решениями Арбитражного суда Кировской области от 01.04.98 и 11.06.98 администрация города Кирова обязана была выплатить ГорПо денежные средства в общей сумме 1981427 рублей. В счет уплаты указанной суммы администрация города Кирова передала в собственность истца два нежилых помещения (магазины N 2, расположенный по ул. Щорса и N 18, расположенный по ул. Ленина) стоимостью 516866 рублей на основании договора купли - продажи от 04.09.98 и соглашения от 27.08.98 о зачете встречных однородных требований.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно оценив представленные в дело документы, сделал правильный вывод о том, что истцом были произведены фактические затраты, направленные предприятием сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, поэтому Общество правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль.
Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 10.12.01 Арбитражного суда Кировской области делу N А28-6039/01-221/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2002 N А28-6039/01-221/21
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 февраля 2002 года Дело N А28-6039/01-221/21
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей: Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову на решение от 10.12.01 по делу N А28-6039/01-221/21 Арбитражного суда Кировской области (судьи: Кулдышев О.Л., Грухин Н.Г., Садакова О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Городское потребительское общество г. Киров (далее - ГорПо, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.01 N 02-2672 в части доначисления 11647 рублей налога на прибыль, взыскания пени с указанной суммы и 2329 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 10.12.01 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: подпункт "а" пункт 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". По мнению Инспекции, при передаче двух магазинов в собственность ГорПо истец не понес фактических затрат на финансирование капитальных вложений, поэтому необоснованно воспользовался льготой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятое судом решение законным и обоснованным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 30.09.2000, результаты которой оформлены актом от 03.05.01 N 02-266.
В ходе проверки, в частности, установлено, что при исчислении налога на прибыль в 1998 году Общество неправомерно воспользовалось льготой, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части сумм, направленных на финансирование капитальных вложений в размере 11647 рублей, что привело к занижению налога на прибыль. Налоговый орган пришел к выводу, что поскольку при передаче двух магазинов в собственность Общества последнее фактических затрат не производило, налоговый орган сделал вывод об отсутствии у истца права на налоговую льготу.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции 29.06.01 принял решение N 02-2672 о привлечении ГорПо за допущенные нарушения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2442 рублей 80 копеек штрафа. Одновременно Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и соответствующие пени.
Указанное решение в данной части обжаловано истцом в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37, подтвердил правомерность применения Обществом льготы по налогу на прибыль путем уменьшения облагаемой прибыли на сумму, направленную на финансирование капитальных вложений.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для отмены указанного решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Из указанного следует, что льгота предоставляется в случае фактического расходования прибыли, остающейся в распоряжении предприятия на финансирование капитальных вложений.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в соответствии с решениями Арбитражного суда Кировской области от 01.04.98 и 11.06.98 администрация города Кирова обязана была выплатить ГорПо денежные средства в общей сумме 1981427 рублей. В счет уплаты указанной суммы администрация города Кирова передала в собственность истца два нежилых помещения (магазины N 2, расположенный по ул. Щорса и N 18, расположенный по ул. Ленина) стоимостью 516866 рублей на основании договора купли - продажи от 04.09.98 и соглашения от 27.08.98 о зачете встречных однородных требований.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно оценив представленные в дело документы, сделал правильный вывод о том, что истцом были произведены фактические затраты, направленные предприятием сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, поэтому Общество правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль.
Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.12.01 Арбитражного суда Кировской области делу N А28-6039/01-221/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ШУТИКОВА Т.В.
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ШУТИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)