Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 февраля 2006 г. Дело N Ф09-847/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 21.11.2005 по делу N А50-39356/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Копылова С.Б. (доверенность от 12.01.2006 б/н).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БИЯ-С" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества налоговой санкции, установленной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 50 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 (судья Борзенкова И.В.) в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую оценку обстоятельств дела, требования налогового органа удовлетворить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005 г. инспекцией принято решение от 24.06.2005 N 900 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания санкции, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 50 руб. за несвоевременное представление названной декларации.
В связи с тем, что требование инспекции об уплате названной суммы обществом не исполнено, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании санкции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в установленном порядке.
Согласно п. 1 ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики по итогам отчетного периода представляют налоговые декларации не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. При этом в силу статьи 346.19 указанного Кодекса отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам отчетного периода подпадают под понятие декларации, предусмотренное п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, ответственность за нарушение срока представления декларации предусмотрена п. 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку действия налогоплательщика квалифицированы инспекцией неправильно, в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд отказал правомерно.
С учетом изложенного кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 21.11.2005 по делу N А50-39356/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2006 N Ф09-847/06-С1 ПО ДЕЛУ N А50-39356/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2006 г. Дело N Ф09-847/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 21.11.2005 по делу N А50-39356/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Копылова С.Б. (доверенность от 12.01.2006 б/н).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БИЯ-С" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества налоговой санкции, установленной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 50 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 (судья Борзенкова И.В.) в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую оценку обстоятельств дела, требования налогового органа удовлетворить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005 г. инспекцией принято решение от 24.06.2005 N 900 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания санкции, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 50 руб. за несвоевременное представление названной декларации.
В связи с тем, что требование инспекции об уплате названной суммы обществом не исполнено, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании санкции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в установленном порядке.
Согласно п. 1 ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики по итогам отчетного периода представляют налоговые декларации не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. При этом в силу статьи 346.19 указанного Кодекса отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам отчетного периода подпадают под понятие декларации, предусмотренное п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, ответственность за нарушение срока представления декларации предусмотрена п. 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку действия налогоплательщика квалифицированы инспекцией неправильно, в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд отказал правомерно.
С учетом изложенного кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 21.11.2005 по делу N А50-39356/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)