Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.А.М.
судей И., М.
при ведении протокола судебного заседания: Ш.
при участии в заседании:
от заявителя: Ч., вед. спец. юр. отд., довер. 03-20-00110 от 01.03.06 до 31.12.06, удост. УР-014484 от 21.06.05
от ответчика: Ф., довер. 11571 от 15.06.06 на 3 года, паспорт 46 05 287610,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 года по делу N А41-К2-6943/06, принятого судьей К.В.А., по заявлению Инспекции к Индивидуальному предпринимателю К.Л.Г. (далее - Предприниматель) о взыскании недоимки по налогу и налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области (далее Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю К.Л.Г. (далее Предприниматель) о взыскании обязательных платежей по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности 20031 руб., и штраф в сумме 2083 руб.
В обоснование своего заявления Инспекция указала, что Предпринимателем была представлена декларация по ЕНВД за 1 и 2 квартал 2005 года. Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и выявила неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы (применения неверного значения физического показателя - площади торгового зала, базовой доходности по определению вида деятельности). По результатам проверки руководителем налоговой инспекции принято решение N 1069 от 03.10.05 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2083 руб., а также предложено уплатить налог в сумме 20031 руб. В связи с тем, что Предприниматель не уплатила единый налог на вмененный доход в добровольном порядке, Инспекцией заявлен рассматриваемый иск.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 г. по делу А41-К2-6943/06 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.
При этом свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что Налоговой инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что предприниматель в спорный период осуществляла деятельность через объект стационарной торговли, имеющий торговый зал - павильон сборно-разборного типа из легковозводимых конструкций. Согласно Договору N 31/2 субаренды нежилого помещения от 01 января 2005 г. ООО "ОРТО ПЛЮС" предоставил К.Л.Г. во временное пользование часть нежилого здания, расположенного по адресу: гор. Орехово-Зуево, ул. Бабушкина, дом 2 "А" площадью 19,5 кв. м, именуемое Рабочее место. Согласно пункту 1.3 Договора Рабочее место используется для розничной торговли промышленных товаров (л.д. 18 - 19). Дополнительным соглашением к Договору от 01.01.2005 слова "Рабочее место" следует считать "Торговое место". Согласно Акту приема-передачи арендуемого помещения от 01.01.2005 в аренду сдается торговое место N 31 (2 этаж здания Торгового центра), площадью 19,5 кв. м.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 г. по делу А41-К2-6943/06 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования Инспекции о взыскании с Предпринимателя недоимки по налогу и штрафных санкций.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что судом первой инстанции при вынесении решения не были полностью изучены и объективно оценены материалы дела: планы БТИ, договора субаренды, акты приема-передачи представленные налоговым органам в доказательство осуществления ИП К.Л.Г. предпринимательской деятельности в павильонах. Также были нарушены процессуальные права налогового органа, предусмотренные ст. 65, п. 1 ст. 66, так как ему не были представлены в дело и для ознакомления дополнительные документы, переданные только в суд представителем ИП К.Л.Г. А именно, дополнительное соглашение к договору от 01.01.05, где слова "рабочее место" следует считать "Торговое место". Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области делала запрос в ТЦ о представлении всех имеющихся документов в отношении ИП К.Л.Г., в числе представленных документов указанное дополнительное соглашение не присутствует. Из ответа ТЦ следует, что между ИП К.Л.Г. и ООО "ОРТО ПЛЮС" данное дополнительное соглашение не заключалось. Проведенной камеральной проверкой представленных уточненных деклараций по ЕНВД за 1 и 2 квартал 2005 года ПБОЮЛ К.Л.Г. установлено, что предприниматель не исполнила свою обязанность по своевременной уплате налога в бюджет, тем самым совершила виновное противоправное деяние, за которое ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога. Неисполнение К.Л.Г. обязанности по своевременной уплате налога в бюджет произошло в результате занижения налоговой базы, вызванного неправомерным определением вида осуществляемой ею деятельности как "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов", неправомерным применением физического показателя "торговое место" и базовой доходностью 9000 рублей, в месяц на единицу физического показателя.
Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта и несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В соответствии со ст. ст. 3 и 17 Налогового кодекса РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и сборам и основания для их использования налогоплательщиком, устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 Налогового кодекса РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.
Законом Московской области от 27 ноября 2002 г. N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" на территории Московской области введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Законом предусмотрено, что единый налог применяется в отношении видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Объектом налогообложения при начислении ЕНВД, в соответствии со статьей 346.28 НК РФ, является вмененный доход - это потенциально возможный доход плательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке 15% величины вмененного дохода.
Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для каждого вида предпринимательской деятельности, переводимого на ЕНВД действует своя величина базовой доходности на корректирующий коэффициент К1, К2, К3.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или оказания услуг общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы подтверждающую право на пользование данным объектом нежилого помещения: технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
К.Л.Г. зарегистрирована на основании свидетельства в качестве предпринимателя без образования юридического лица 16 февраля 2005 года (л.д. 5). Основной вид ее деятельности: розничная торговля промышленными товарами, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы с базовой доходностью - 9000 руб. в месяц и физическим показателем - 1 торговое место в помещении торгового центра "Ореховский" по адресу: Московская область, гор. Орехово-Зуево, ул. Бабушкина, д. 2 "А" (л.д. 6).
Согласно Договору N 31/2 субаренды нежилого помещения от 01 января 2005 г. ООО "ОРТО ПЛЮС" предоставил К.Л.Г. во временное пользование часть нежилого здания, расположенного по адресу: гор. Орехово-Зуево, ул. Бабушкина, дом 2 "А" площадью 19,5 кв. м, именуемое Рабочее место. Согласно пункту 1.3 Договора Рабочее место используется для розничной торговли промышленными товарами (л.д. 18 - 19). Дополнительным соглашением к Договору от 01.01.2005 слова "Рабочее место" следует считать "Торговое место".
Спорное торговое место арендовалось Предпринимателем в торговом центре.
Предприниматель представила в Инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 квартал 2005 г.
Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 квартал 2005 г. в ходе которой, по мнению Инспекции, установлена неполная уплата суммы налога в размере 20031 руб. в результате занижения налоговой базы, как следствие применения неверного значения физического показателя - площади торгового зала, базовой доходности по определению вида деятельности (л.д. 22 - 27).
По результатам проверки руководителем налоговой инспекции принято решение N 1069 от 03.10.05 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2083 руб., а также предложено уплатить налог в сумме 20031 руб. (л.д. 7 - 9).
В результате чего Инспекцией выставлены Предпринимателю требования об уплате налога и штрафа (л.д. 10 - 14).
В обоснование своей позиции инспекция также представила Договоры субаренды нежилого помещения (л.д. 15 - 21).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что довод налогового органа о занижении Предпринимателем налоговой базы для исчисления ЕНВД, не состоятелен, поскольку Предприниматель осуществляет розничную торговлю на объекте стационарной торговой сети, не имеющем торгового зала, и поэтому обоснованно применял физический показатель - торговое место с применением базовой доходности 9000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции рассмотрены надлежащим образом все материалы и обстоятельства дела, произведены правильные расчеты налога, подлежащего уплате Предпринимателем, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании доказательств по делу и нарушении материального и процессуального права являются ошибочными, кроме того, расчеты Инспекцией сумм налога, подлежащего оплате Предпринимателем, основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда московской области Московской области от 26 июня 2006 года по делу N А41-К2-6843/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-6943/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2006 г. N А41-К2-6943/06
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.А.М.
судей И., М.
при ведении протокола судебного заседания: Ш.
при участии в заседании:
от заявителя: Ч., вед. спец. юр. отд., довер. 03-20-00110 от 01.03.06 до 31.12.06, удост. УР-014484 от 21.06.05
от ответчика: Ф., довер. 11571 от 15.06.06 на 3 года, паспорт 46 05 287610,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 года по делу N А41-К2-6943/06, принятого судьей К.В.А., по заявлению Инспекции к Индивидуальному предпринимателю К.Л.Г. (далее - Предприниматель) о взыскании недоимки по налогу и налоговых санкций,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области (далее Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю К.Л.Г. (далее Предприниматель) о взыскании обязательных платежей по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности 20031 руб., и штраф в сумме 2083 руб.
В обоснование своего заявления Инспекция указала, что Предпринимателем была представлена декларация по ЕНВД за 1 и 2 квартал 2005 года. Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и выявила неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы (применения неверного значения физического показателя - площади торгового зала, базовой доходности по определению вида деятельности). По результатам проверки руководителем налоговой инспекции принято решение N 1069 от 03.10.05 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2083 руб., а также предложено уплатить налог в сумме 20031 руб. В связи с тем, что Предприниматель не уплатила единый налог на вмененный доход в добровольном порядке, Инспекцией заявлен рассматриваемый иск.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 г. по делу А41-К2-6943/06 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.
При этом свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что Налоговой инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что предприниматель в спорный период осуществляла деятельность через объект стационарной торговли, имеющий торговый зал - павильон сборно-разборного типа из легковозводимых конструкций. Согласно Договору N 31/2 субаренды нежилого помещения от 01 января 2005 г. ООО "ОРТО ПЛЮС" предоставил К.Л.Г. во временное пользование часть нежилого здания, расположенного по адресу: гор. Орехово-Зуево, ул. Бабушкина, дом 2 "А" площадью 19,5 кв. м, именуемое Рабочее место. Согласно пункту 1.3 Договора Рабочее место используется для розничной торговли промышленных товаров (л.д. 18 - 19). Дополнительным соглашением к Договору от 01.01.2005 слова "Рабочее место" следует считать "Торговое место". Согласно Акту приема-передачи арендуемого помещения от 01.01.2005 в аренду сдается торговое место N 31 (2 этаж здания Торгового центра), площадью 19,5 кв. м.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 г. по делу А41-К2-6943/06 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования Инспекции о взыскании с Предпринимателя недоимки по налогу и штрафных санкций.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что судом первой инстанции при вынесении решения не были полностью изучены и объективно оценены материалы дела: планы БТИ, договора субаренды, акты приема-передачи представленные налоговым органам в доказательство осуществления ИП К.Л.Г. предпринимательской деятельности в павильонах. Также были нарушены процессуальные права налогового органа, предусмотренные ст. 65, п. 1 ст. 66, так как ему не были представлены в дело и для ознакомления дополнительные документы, переданные только в суд представителем ИП К.Л.Г. А именно, дополнительное соглашение к договору от 01.01.05, где слова "рабочее место" следует считать "Торговое место". Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области делала запрос в ТЦ о представлении всех имеющихся документов в отношении ИП К.Л.Г., в числе представленных документов указанное дополнительное соглашение не присутствует. Из ответа ТЦ следует, что между ИП К.Л.Г. и ООО "ОРТО ПЛЮС" данное дополнительное соглашение не заключалось. Проведенной камеральной проверкой представленных уточненных деклараций по ЕНВД за 1 и 2 квартал 2005 года ПБОЮЛ К.Л.Г. установлено, что предприниматель не исполнила свою обязанность по своевременной уплате налога в бюджет, тем самым совершила виновное противоправное деяние, за которое ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога. Неисполнение К.Л.Г. обязанности по своевременной уплате налога в бюджет произошло в результате занижения налоговой базы, вызванного неправомерным определением вида осуществляемой ею деятельности как "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов", неправомерным применением физического показателя "торговое место" и базовой доходностью 9000 рублей, в месяц на единицу физического показателя.
Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта и несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В соответствии со ст. ст. 3 и 17 Налогового кодекса РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и сборам и основания для их использования налогоплательщиком, устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 Налогового кодекса РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.
Законом Московской области от 27 ноября 2002 г. N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" на территории Московской области введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Законом предусмотрено, что единый налог применяется в отношении видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Объектом налогообложения при начислении ЕНВД, в соответствии со статьей 346.28 НК РФ, является вмененный доход - это потенциально возможный доход плательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке 15% величины вмененного дохода.
Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для каждого вида предпринимательской деятельности, переводимого на ЕНВД действует своя величина базовой доходности на корректирующий коэффициент К1, К2, К3.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или оказания услуг общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы подтверждающую право на пользование данным объектом нежилого помещения: технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
К.Л.Г. зарегистрирована на основании свидетельства в качестве предпринимателя без образования юридического лица 16 февраля 2005 года (л.д. 5). Основной вид ее деятельности: розничная торговля промышленными товарами, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы с базовой доходностью - 9000 руб. в месяц и физическим показателем - 1 торговое место в помещении торгового центра "Ореховский" по адресу: Московская область, гор. Орехово-Зуево, ул. Бабушкина, д. 2 "А" (л.д. 6).
Согласно Договору N 31/2 субаренды нежилого помещения от 01 января 2005 г. ООО "ОРТО ПЛЮС" предоставил К.Л.Г. во временное пользование часть нежилого здания, расположенного по адресу: гор. Орехово-Зуево, ул. Бабушкина, дом 2 "А" площадью 19,5 кв. м, именуемое Рабочее место. Согласно пункту 1.3 Договора Рабочее место используется для розничной торговли промышленными товарами (л.д. 18 - 19). Дополнительным соглашением к Договору от 01.01.2005 слова "Рабочее место" следует считать "Торговое место".
Спорное торговое место арендовалось Предпринимателем в торговом центре.
Предприниматель представила в Инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 квартал 2005 г.
Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 квартал 2005 г. в ходе которой, по мнению Инспекции, установлена неполная уплата суммы налога в размере 20031 руб. в результате занижения налоговой базы, как следствие применения неверного значения физического показателя - площади торгового зала, базовой доходности по определению вида деятельности (л.д. 22 - 27).
По результатам проверки руководителем налоговой инспекции принято решение N 1069 от 03.10.05 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2083 руб., а также предложено уплатить налог в сумме 20031 руб. (л.д. 7 - 9).
В результате чего Инспекцией выставлены Предпринимателю требования об уплате налога и штрафа (л.д. 10 - 14).
В обоснование своей позиции инспекция также представила Договоры субаренды нежилого помещения (л.д. 15 - 21).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что довод налогового органа о занижении Предпринимателем налоговой базы для исчисления ЕНВД, не состоятелен, поскольку Предприниматель осуществляет розничную торговлю на объекте стационарной торговой сети, не имеющем торгового зала, и поэтому обоснованно применял физический показатель - торговое место с применением базовой доходности 9000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции рассмотрены надлежащим образом все материалы и обстоятельства дела, произведены правильные расчеты налога, подлежащего уплате Предпринимателем, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании доказательств по делу и нарушении материального и процессуального права являются ошибочными, кроме того, расчеты Инспекцией сумм налога, подлежащего оплате Предпринимателем, основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда московской области Московской области от 26 июня 2006 года по делу N А41-К2-6843/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)