Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 августа 2007 г. Дело N А41-К2-1545/07
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей М.Л., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии в заседании: от истца (заявителя): - Ч. - по доверенности от 13.07.2007 на 1 год (паспорт 45 01 120367, выдан 25.07.2005); от ответчика: - Н. - главный специалист-эксперт по доверенности N 04/350 от 11.01.2007 на 1 год; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 8 мая 2007 г. по делу N А41-К2-1545/07, принятое судьей С. по заявлению ОАО "Подольский электромеханический завод" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным требования,
Открытое акционерное общество "Подольский электромеханический завод" (ОАО "Подольский электромеханический завод", ОАО "ПЭМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений - л.д. 66 - 68) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (МРИ ФНС России N 5 по МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования Инспекции N 21797 об уплате налога по состоянию на 20.11.2006 в части взыскания пеней.
Решением Арбитражного суда Московской области от 8 мая 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 5 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 5 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Подольский электромеханический завод" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2006 г. начальником МРИ ФНС России N 5 по Московской области ОАО "ПЭМЗ" выставлено требование N 21797 (л.д. 7 - 8) об уплате следующих налогов и пеней:
- - налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 3 кв. 2006 г. в размере 12431 руб.;
- - пеней за несвоевременную уплату земельного налога в размере 585555,61 руб.;
- - пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог (в части погашения задолженности прошлых лет) в размере 4196,41 руб.;
- - недоимки, пени и иных финансовых санкций по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, образовавших прочие начисления в размере 149041,02 руб.;
- - пеней за несвоевременную уплату сборов на нужды образовательных учреждений с юридических лиц (в части погашения задолженности прошлых лет) в размере 281,54 руб.;
- - пеней за несвоевременную уплату налога на рекламу в размере 0,63 руб.;
- - транспортного налога с организаций за 3 кв. 2006 г. в размере 3782 руб.;
- - пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 389,66 руб.;
- - налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения за 3 кв. 2006 г. в размере 994508 руб.;
- - пеней за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения в размере 92998,28 руб.;
- - земельного налога, взимаемого по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ за 3 кв. 2006 г. в размере 2141579 руб.;
- - пеней за несвоевременную уплату земельного налога, взимаемого по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ в размере 50255,71 руб.
Не согласившись с требованием Инспекции N 21797 по состоянию на 20.11.2006 в части взыскания пени, ОАО "Подольский электромеханический завод" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ в требовании должно содержаться извещение об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.
Требование об уплате налога, оформленное с вышеуказанными нарушениями, не может служить извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и об обязанности уплатить налог и пени, поскольку не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и не информирует налогоплательщика с достоверностью о порядке исчисления пени.
Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 также следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
В пунктах 2 - 6, 8, 9, 11, 13 требования N 21797 от 20.11.2006, в которых указана обязанность ОАО "ПЭМЗ" уплатить пени за несвоевременную уплату налогов, в нарушение ст. 69 НК РФ отсутствуют данные о размере недоимки, на которую начисляются пени, о ставке пени, а также о дате, с которой начисляются пени, что противоречит положениям ст. 69 НК РФ.
В нарушение положений п. п. 4, 5 ст. 69, ст. 70 НК РФ в оспариваемом требовании отсутствует ссылка на акт налоговой проверки или решение, в соответствии с которым налогоплательщику начислены пени; невозможно также установить, на какую сумму несвоевременно уплаченных налогов исчислялись пени, период их начисления (с какой даты и на какую сумму).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, ставки пеней.
В соответствии с положениями ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 6 Информационного письма N 71 от 17.03.2003 разъяснил, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, то есть не приостанавливает и не прерывает течение срока на бесспорное взыскание. Таким образом, срок для применения процедуры бесспорного взыскания путем направления требования об уплате налога или реализации налоговым органом права на принятие решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации или налогового агента - организации на счетах в банках отсчитывается от установленной законодательством даты уплаты конкретного налога.
Статьей 46 НК РФ определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Следовательно, срок, предусмотренный в ст. 70 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке за счет денежных средств.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока, а также о том, что налоговому органу не предоставлено право на взыскание за счет имущества, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика, задолженности по налогам и пени в бесспорном порядке при нарушении срока выставления требования, установленного ст. 70 НК РФ.
В случае пропуска налоговым органом срока на бесспорное взыскание недоимки, он лишен права на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также права на выставление на расчетный счет налогоплательщика инкассовых поручений на бесспорное списание таких сумм с его расчетного счета.
В таком случае налоговый орган должен обратиться за взысканием с налогоплательщика недоимки и пени в суд.
Таким образом, требование МРИ ФНС России N 5 по МО от 20.11.2006 N 21797 принято налоговым органом в нарушение установленной процедуры.
Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции (определение от 08.08.2007) сторонами не представлен акт сверки по всем видам налогов, указанных в требовании N 21797; налоговым органом не представлено правовое обоснование правомерности включения в требование N 21797 сроков задолженностей.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 8 мая 2007 г. по делу N А41-К2-1545/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2007, 30.08.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-1545/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 августа 2007 г. Дело N А41-К2-1545/07
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей М.Л., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии в заседании: от истца (заявителя): - Ч. - по доверенности от 13.07.2007 на 1 год (паспорт 45 01 120367, выдан 25.07.2005); от ответчика: - Н. - главный специалист-эксперт по доверенности N 04/350 от 11.01.2007 на 1 год; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 8 мая 2007 г. по делу N А41-К2-1545/07, принятое судьей С. по заявлению ОАО "Подольский электромеханический завод" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным требования,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Подольский электромеханический завод" (ОАО "Подольский электромеханический завод", ОАО "ПЭМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений - л.д. 66 - 68) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (МРИ ФНС России N 5 по МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования Инспекции N 21797 об уплате налога по состоянию на 20.11.2006 в части взыскания пеней.
Решением Арбитражного суда Московской области от 8 мая 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 5 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 5 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Подольский электромеханический завод" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2006 г. начальником МРИ ФНС России N 5 по Московской области ОАО "ПЭМЗ" выставлено требование N 21797 (л.д. 7 - 8) об уплате следующих налогов и пеней:
- - налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 3 кв. 2006 г. в размере 12431 руб.;
- - пеней за несвоевременную уплату земельного налога в размере 585555,61 руб.;
- - пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог (в части погашения задолженности прошлых лет) в размере 4196,41 руб.;
- - недоимки, пени и иных финансовых санкций по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, образовавших прочие начисления в размере 149041,02 руб.;
- - пеней за несвоевременную уплату сборов на нужды образовательных учреждений с юридических лиц (в части погашения задолженности прошлых лет) в размере 281,54 руб.;
- - пеней за несвоевременную уплату налога на рекламу в размере 0,63 руб.;
- - транспортного налога с организаций за 3 кв. 2006 г. в размере 3782 руб.;
- - пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 389,66 руб.;
- - налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения за 3 кв. 2006 г. в размере 994508 руб.;
- - пеней за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения в размере 92998,28 руб.;
- - земельного налога, взимаемого по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ за 3 кв. 2006 г. в размере 2141579 руб.;
- - пеней за несвоевременную уплату земельного налога, взимаемого по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ в размере 50255,71 руб.
Не согласившись с требованием Инспекции N 21797 по состоянию на 20.11.2006 в части взыскания пени, ОАО "Подольский электромеханический завод" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ в требовании должно содержаться извещение об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.
Требование об уплате налога, оформленное с вышеуказанными нарушениями, не может служить извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и об обязанности уплатить налог и пени, поскольку не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и не информирует налогоплательщика с достоверностью о порядке исчисления пени.
Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 также следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
В пунктах 2 - 6, 8, 9, 11, 13 требования N 21797 от 20.11.2006, в которых указана обязанность ОАО "ПЭМЗ" уплатить пени за несвоевременную уплату налогов, в нарушение ст. 69 НК РФ отсутствуют данные о размере недоимки, на которую начисляются пени, о ставке пени, а также о дате, с которой начисляются пени, что противоречит положениям ст. 69 НК РФ.
В нарушение положений п. п. 4, 5 ст. 69, ст. 70 НК РФ в оспариваемом требовании отсутствует ссылка на акт налоговой проверки или решение, в соответствии с которым налогоплательщику начислены пени; невозможно также установить, на какую сумму несвоевременно уплаченных налогов исчислялись пени, период их начисления (с какой даты и на какую сумму).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, ставки пеней.
В соответствии с положениями ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 6 Информационного письма N 71 от 17.03.2003 разъяснил, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, то есть не приостанавливает и не прерывает течение срока на бесспорное взыскание. Таким образом, срок для применения процедуры бесспорного взыскания путем направления требования об уплате налога или реализации налоговым органом права на принятие решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации или налогового агента - организации на счетах в банках отсчитывается от установленной законодательством даты уплаты конкретного налога.
Статьей 46 НК РФ определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Следовательно, срок, предусмотренный в ст. 70 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке за счет денежных средств.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока, а также о том, что налоговому органу не предоставлено право на взыскание за счет имущества, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика, задолженности по налогам и пени в бесспорном порядке при нарушении срока выставления требования, установленного ст. 70 НК РФ.
В случае пропуска налоговым органом срока на бесспорное взыскание недоимки, он лишен права на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также права на выставление на расчетный счет налогоплательщика инкассовых поручений на бесспорное списание таких сумм с его расчетного счета.
В таком случае налоговый орган должен обратиться за взысканием с налогоплательщика недоимки и пени в суд.
Таким образом, требование МРИ ФНС России N 5 по МО от 20.11.2006 N 21797 принято налоговым органом в нарушение установленной процедуры.
Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции (определение от 08.08.2007) сторонами не представлен акт сверки по всем видам налогов, указанных в требовании N 21797; налоговым органом не представлено правовое обоснование правомерности включения в требование N 21797 сроков задолженностей.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 8 мая 2007 г. по делу N А41-К2-1545/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)