Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А60-55783/2011 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Невьянский колхоз" (ОГРН 1036601181979, ИНН 6621009286; м далее - кооператив, налогоплательщик) - Оганян Ю.Р. (доверенность от 10.02.2012).
Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения и отказа от заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области (правопредшественник инспекции) от 26.09.2011 N 721 в части начисления пеней в сумме 391 912,87 руб.
Решением суда от 24.02.2012 (судья Лихачева Г.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.
В представленном отзыве кооператив возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности кооператива вынесено решение от 26.09.2011 N 721, которым налогоплательщику, в том числе, начислены пени по НДФЛ в сумме 391 912,87 руб., основанием для чего послужили выводы налогового органа о наличии на 01.01.2008 в налоговом и бухгалтерском учете недоимки по НДФЛ в сумме 820 138 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 09.11.2011 N 1461/11 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения и утверждено, что послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из требований ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда.
Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в ст. 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете суммы пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2008 - 2011 гг. инспекция учла задолженность по этому налогу, образовавшуюся до 01.01.2008.
При этом налоговым органом не проверялась достоверность сведений о размере задолженности по налогу, указанных кооперативом как налоговым агентом в своей отчетности. В акте проверки отсутствуют данные, позволяющие определить период образования задолженности, сумму задолженности, удержан ли НДФЛ, на основании каких первичных документов установлен факт правонарушения.
Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не исследован вопрос о правомерности начисления пеней, в частности, не установлена дата, с которой должны начисляться пени (п. 6 ст. 226 НК РФ).
В материалах дела нет сведений о соблюдении инспекцией сроков на принудительное взыскание недоимки с учетом требований ст. 46, 70 НК РФ, отсутствуют судебные решения о взыскании недоимки, решения о взыскании за счет денежных средств на счетах кооператива и иного его имущества.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтены положения п. 4 ст. 89 НК РФ, в соответствии с которыми в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данной статьей
Судом апелляционной инстанции установлено, что выездная налоговая проверка кооператива назначена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ, за период с 01.01.2008 по 31.05.2011.
При этом задолженность кооператива как налогового агента перед бюджетом по НДФЛ, которую инспекция включила в общую задолженность для начисления пеней, образовалась на начало проверяемого периода - 01.01.2008.
Таким образом, установив, что обстоятельства, связанные с наличием у кооператива недоимки по НДФЛ, образовавшейся по состоянию на 01.01.2008, не относились к проверяемому периоду, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по итогам данной проверки у инспекции отсутствовали основания для начисления пеней с этой суммы задолженности.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А60-55783/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2012 N Ф09-7005/12 ПО ДЕЛУ N А60-55783/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. N Ф09-7005/12
Дело N А60-55783/11
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А60-55783/2011 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Невьянский колхоз" (ОГРН 1036601181979, ИНН 6621009286; м далее - кооператив, налогоплательщик) - Оганян Ю.Р. (доверенность от 10.02.2012).
Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения и отказа от заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области (правопредшественник инспекции) от 26.09.2011 N 721 в части начисления пеней в сумме 391 912,87 руб.
Решением суда от 24.02.2012 (судья Лихачева Г.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.
В представленном отзыве кооператив возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности кооператива вынесено решение от 26.09.2011 N 721, которым налогоплательщику, в том числе, начислены пени по НДФЛ в сумме 391 912,87 руб., основанием для чего послужили выводы налогового органа о наличии на 01.01.2008 в налоговом и бухгалтерском учете недоимки по НДФЛ в сумме 820 138 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 09.11.2011 N 1461/11 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения и утверждено, что послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из требований ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда.
Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в ст. 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете суммы пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2008 - 2011 гг. инспекция учла задолженность по этому налогу, образовавшуюся до 01.01.2008.
При этом налоговым органом не проверялась достоверность сведений о размере задолженности по налогу, указанных кооперативом как налоговым агентом в своей отчетности. В акте проверки отсутствуют данные, позволяющие определить период образования задолженности, сумму задолженности, удержан ли НДФЛ, на основании каких первичных документов установлен факт правонарушения.
Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не исследован вопрос о правомерности начисления пеней, в частности, не установлена дата, с которой должны начисляться пени (п. 6 ст. 226 НК РФ).
В материалах дела нет сведений о соблюдении инспекцией сроков на принудительное взыскание недоимки с учетом требований ст. 46, 70 НК РФ, отсутствуют судебные решения о взыскании недоимки, решения о взыскании за счет денежных средств на счетах кооператива и иного его имущества.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтены положения п. 4 ст. 89 НК РФ, в соответствии с которыми в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данной статьей
Судом апелляционной инстанции установлено, что выездная налоговая проверка кооператива назначена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ, за период с 01.01.2008 по 31.05.2011.
При этом задолженность кооператива как налогового агента перед бюджетом по НДФЛ, которую инспекция включила в общую задолженность для начисления пеней, образовалась на начало проверяемого периода - 01.01.2008.
Таким образом, установив, что обстоятельства, связанные с наличием у кооператива недоимки по НДФЛ, образовавшейся по состоянию на 01.01.2008, не относились к проверяемому периоду, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по итогам данной проверки у инспекции отсутствовали основания для начисления пеней с этой суммы задолженности.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А60-55783/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)