Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 августа 2003 года Дело N Ф04/3670-485/А75-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "НИПЕК" - на постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4060-Г/02 по иску прокурора Ханты-Мансийского автономного округа в защиту интересов акционера Дмитрука Олега Петровича к открытому акционерному обществу "НИПЕК", третье лицо - ЗАО "Московский фондовый центр",
Иск заявлен об обязании ответчика выделить акции Дмитруку Олегу Петровичу, поручить ЗАО "Московский фондовый центр" внести в реестр акционеров ОАО "НИПЕК" запись о собственнике акций Дмитруке О.П. и выплатить все причитающиеся Дмитруку О.П. дивиденды.
В обоснование исковых требований прокурор ссылается на договор купли-продажи, по которому Дмитрук О.П. приобрел акции ОАО "НИПЕК", и отсутствие записи в реестре акционеров о Дмитруке О.П. как акционере.
Решением от 28.11.2002 в иске отказано в связи с недоказанностью требований и в связи с тем, что все акции ОАО "НИПЕК" распределены между акционерами.
Апелляционная инстанция решение суда отменила. Обязала ОАО "НИПЕК" выделить Дмитруку Олегу Петровичу акции в количестве 5 штук и выплатить все причитающиеся акционеру Дмитруку Олегу Петровичу дивиденды. ЗАО "Московский фондовый центр" внести в реестр акционеров ОАО "НИПЕК" запись о собственнике акций Дмитруке О.П.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом апелляционной инстанции, по договору-заявке от 31.01.92 Дмитрук О.П. купил за наличный расчет 5 акций второго выпуска "НИПЕК" на общую сумму 5000 рублей у предприятия "Экотех", являющегося агентом члена синдиката по размещению второго выпуска акций ОАО "НИПЕК". Доказательством права собственности на акции Дмитрук О.П. представил суду апелляционной инстанции подлинный сертификат акций серии БН, номер 102418, выданный ОАО "Народная нефтяная инвестиционно-промышленная корпорация".
Данный сертификат является в соответствии с Положением об акционерных обществах надлежащим доказательством принадлежности Дмитруку О.П. акций, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дмитрук О.П. является владельцем пяти обыкновенных именных акций на общую сумму пять тысяч рублей, и обоснованно отменил решение суда первой инстанции об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев не заявленные истцом требования о выделении Дмитруку О.П. акций в количестве 5 шт., тогда как в исковом заявлении содержатся требования о выделении акций без указания их количества.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" дивиденды выплачиваются деньгами или, а в случаях, предусмотренных уставом общества, иным имуществом.
Следовательно, суд в соответствии с требованиями статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании дивидендов должен был указать сумму, подлежащую взысканию, или же указать имущество, выделенное Дмитруку О.П.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд должен был указать категорию (тип) акций, сведения о которых должен внести в реестр ЗАО "Московский фондовый центр", а также дату, с которой должна быть внесена запись.
В нарушение статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) суд принял иск, в котором не конкретизированы требования: не указаны сумма дивидендов или имущество, подлежащие взысканию, количество акций, их тип, с какой даты подлежит внесению в реестр запись о владельце акций, поэтому суд должен был предложить истцу уточнить исковые требования.
Таким образом, суд нарушил нормы процессуального права и нормы материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования; в случае отсутствия у истца сведений о размере и количестве дивидендов предложить ответчику представить вышеназванные сведения с предоставлением доказательств.
Суду также необходимо предложить истцу привлечь в качестве второго ответчика ЗАО "Московский фондовый центр".
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 28.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4060-Г/02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в первую инстанцию.
от 5 августа 2003 года Дело N Ф04/3670-485/А75-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "НИПЕК" - на постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4060-Г/02 по иску прокурора Ханты-Мансийского автономного округа в защиту интересов акционера Дмитрука Олега Петровича к открытому акционерному обществу "НИПЕК", третье лицо - ЗАО "Московский фондовый центр",
Иск заявлен об обязании ответчика выделить акции Дмитруку Олегу Петровичу, поручить ЗАО "Московский фондовый центр" внести в реестр акционеров ОАО "НИПЕК" запись о собственнике акций Дмитруке О.П. и выплатить все причитающиеся Дмитруку О.П. дивиденды.
В обоснование исковых требований прокурор ссылается на договор купли-продажи, по которому Дмитрук О.П. приобрел акции ОАО "НИПЕК", и отсутствие записи в реестре акционеров о Дмитруке О.П. как акционере.
Решением от 28.11.2002 в иске отказано в связи с недоказанностью требований и в связи с тем, что все акции ОАО "НИПЕК" распределены между акционерами.
Апелляционная инстанция решение суда отменила. Обязала ОАО "НИПЕК" выделить Дмитруку Олегу Петровичу акции в количестве 5 штук и выплатить все причитающиеся акционеру Дмитруку Олегу Петровичу дивиденды. ЗАО "Московский фондовый центр" внести в реестр акционеров ОАО "НИПЕК" запись о собственнике акций Дмитруке О.П.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом апелляционной инстанции, по договору-заявке от 31.01.92 Дмитрук О.П. купил за наличный расчет 5 акций второго выпуска "НИПЕК" на общую сумму 5000 рублей у предприятия "Экотех", являющегося агентом члена синдиката по размещению второго выпуска акций ОАО "НИПЕК". Доказательством права собственности на акции Дмитрук О.П. представил суду апелляционной инстанции подлинный сертификат акций серии БН, номер 102418, выданный ОАО "Народная нефтяная инвестиционно-промышленная корпорация".
Данный сертификат является в соответствии с Положением об акционерных обществах надлежащим доказательством принадлежности Дмитруку О.П. акций, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дмитрук О.П. является владельцем пяти обыкновенных именных акций на общую сумму пять тысяч рублей, и обоснованно отменил решение суда первой инстанции об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев не заявленные истцом требования о выделении Дмитруку О.П. акций в количестве 5 шт., тогда как в исковом заявлении содержатся требования о выделении акций без указания их количества.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" дивиденды выплачиваются деньгами или, а в случаях, предусмотренных уставом общества, иным имуществом.
Следовательно, суд в соответствии с требованиями статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании дивидендов должен был указать сумму, подлежащую взысканию, или же указать имущество, выделенное Дмитруку О.П.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд должен был указать категорию (тип) акций, сведения о которых должен внести в реестр ЗАО "Московский фондовый центр", а также дату, с которой должна быть внесена запись.
В нарушение статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) суд принял иск, в котором не конкретизированы требования: не указаны сумма дивидендов или имущество, подлежащие взысканию, количество акций, их тип, с какой даты подлежит внесению в реестр запись о владельце акций, поэтому суд должен был предложить истцу уточнить исковые требования.
Таким образом, суд нарушил нормы процессуального права и нормы материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования; в случае отсутствия у истца сведений о размере и количестве дивидендов предложить ответчику представить вышеназванные сведения с предоставлением доказательств.
Суду также необходимо предложить истцу привлечь в качестве второго ответчика ЗАО "Московский фондовый центр".
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 28.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4060-Г/02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в первую инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2003 N Ф04/3670-485/А75-2003
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 августа 2003 года Дело N Ф04/3670-485/А75-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "НИПЕК" - на постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4060-Г/02 по иску прокурора Ханты-Мансийского автономного округа в защиту интересов акционера Дмитрука Олега Петровича к открытому акционерному обществу "НИПЕК", третье лицо - ЗАО "Московский фондовый центр",
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен об обязании ответчика выделить акции Дмитруку Олегу Петровичу, поручить ЗАО "Московский фондовый центр" внести в реестр акционеров ОАО "НИПЕК" запись о собственнике акций Дмитруке О.П. и выплатить все причитающиеся Дмитруку О.П. дивиденды.
В обоснование исковых требований прокурор ссылается на договор купли-продажи, по которому Дмитрук О.П. приобрел акции ОАО "НИПЕК", и отсутствие записи в реестре акционеров о Дмитруке О.П. как акционере.
Решением от 28.11.2002 в иске отказано в связи с недоказанностью требований и в связи с тем, что все акции ОАО "НИПЕК" распределены между акционерами.
Апелляционная инстанция решение суда отменила. Обязала ОАО "НИПЕК" выделить Дмитруку Олегу Петровичу акции в количестве 5 штук и выплатить все причитающиеся акционеру Дмитруку Олегу Петровичу дивиденды. ЗАО "Московский фондовый центр" внести в реестр акционеров ОАО "НИПЕК" запись о собственнике акций Дмитруке О.П.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом апелляционной инстанции, по договору-заявке от 31.01.92 Дмитрук О.П. купил за наличный расчет 5 акций второго выпуска "НИПЕК" на общую сумму 5000 рублей у предприятия "Экотех", являющегося агентом члена синдиката по размещению второго выпуска акций ОАО "НИПЕК". Доказательством права собственности на акции Дмитрук О.П. представил суду апелляционной инстанции подлинный сертификат акций серии БН, номер 102418, выданный ОАО "Народная нефтяная инвестиционно-промышленная корпорация".
Данный сертификат является в соответствии с Положением об акционерных обществах надлежащим доказательством принадлежности Дмитруку О.П. акций, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дмитрук О.П. является владельцем пяти обыкновенных именных акций на общую сумму пять тысяч рублей, и обоснованно отменил решение суда первой инстанции об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев не заявленные истцом требования о выделении Дмитруку О.П. акций в количестве 5 шт., тогда как в исковом заявлении содержатся требования о выделении акций без указания их количества.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" дивиденды выплачиваются деньгами или, а в случаях, предусмотренных уставом общества, иным имуществом.
Следовательно, суд в соответствии с требованиями статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании дивидендов должен был указать сумму, подлежащую взысканию, или же указать имущество, выделенное Дмитруку О.П.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд должен был указать категорию (тип) акций, сведения о которых должен внести в реестр ЗАО "Московский фондовый центр", а также дату, с которой должна быть внесена запись.
В нарушение статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) суд принял иск, в котором не конкретизированы требования: не указаны сумма дивидендов или имущество, подлежащие взысканию, количество акций, их тип, с какой даты подлежит внесению в реестр запись о владельце акций, поэтому суд должен был предложить истцу уточнить исковые требования.
Таким образом, суд нарушил нормы процессуального права и нормы материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования; в случае отсутствия у истца сведений о размере и количестве дивидендов предложить ответчику представить вышеназванные сведения с предоставлением доказательств.
Суду также необходимо предложить истцу привлечь в качестве второго ответчика ЗАО "Московский фондовый центр".
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4060-Г/02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в первую инстанцию.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 августа 2003 года Дело N Ф04/3670-485/А75-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "НИПЕК" - на постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4060-Г/02 по иску прокурора Ханты-Мансийского автономного округа в защиту интересов акционера Дмитрука Олега Петровича к открытому акционерному обществу "НИПЕК", третье лицо - ЗАО "Московский фондовый центр",
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен об обязании ответчика выделить акции Дмитруку Олегу Петровичу, поручить ЗАО "Московский фондовый центр" внести в реестр акционеров ОАО "НИПЕК" запись о собственнике акций Дмитруке О.П. и выплатить все причитающиеся Дмитруку О.П. дивиденды.
В обоснование исковых требований прокурор ссылается на договор купли-продажи, по которому Дмитрук О.П. приобрел акции ОАО "НИПЕК", и отсутствие записи в реестре акционеров о Дмитруке О.П. как акционере.
Решением от 28.11.2002 в иске отказано в связи с недоказанностью требований и в связи с тем, что все акции ОАО "НИПЕК" распределены между акционерами.
Апелляционная инстанция решение суда отменила. Обязала ОАО "НИПЕК" выделить Дмитруку Олегу Петровичу акции в количестве 5 штук и выплатить все причитающиеся акционеру Дмитруку Олегу Петровичу дивиденды. ЗАО "Московский фондовый центр" внести в реестр акционеров ОАО "НИПЕК" запись о собственнике акций Дмитруке О.П.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом апелляционной инстанции, по договору-заявке от 31.01.92 Дмитрук О.П. купил за наличный расчет 5 акций второго выпуска "НИПЕК" на общую сумму 5000 рублей у предприятия "Экотех", являющегося агентом члена синдиката по размещению второго выпуска акций ОАО "НИПЕК". Доказательством права собственности на акции Дмитрук О.П. представил суду апелляционной инстанции подлинный сертификат акций серии БН, номер 102418, выданный ОАО "Народная нефтяная инвестиционно-промышленная корпорация".
Данный сертификат является в соответствии с Положением об акционерных обществах надлежащим доказательством принадлежности Дмитруку О.П. акций, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дмитрук О.П. является владельцем пяти обыкновенных именных акций на общую сумму пять тысяч рублей, и обоснованно отменил решение суда первой инстанции об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев не заявленные истцом требования о выделении Дмитруку О.П. акций в количестве 5 шт., тогда как в исковом заявлении содержатся требования о выделении акций без указания их количества.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" дивиденды выплачиваются деньгами или, а в случаях, предусмотренных уставом общества, иным имуществом.
Следовательно, суд в соответствии с требованиями статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании дивидендов должен был указать сумму, подлежащую взысканию, или же указать имущество, выделенное Дмитруку О.П.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд должен был указать категорию (тип) акций, сведения о которых должен внести в реестр ЗАО "Московский фондовый центр", а также дату, с которой должна быть внесена запись.
В нарушение статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) суд принял иск, в котором не конкретизированы требования: не указаны сумма дивидендов или имущество, подлежащие взысканию, количество акций, их тип, с какой даты подлежит внесению в реестр запись о владельце акций, поэтому суд должен был предложить истцу уточнить исковые требования.
Таким образом, суд нарушил нормы процессуального права и нормы материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования; в случае отсутствия у истца сведений о размере и количестве дивидендов предложить ответчику представить вышеназванные сведения с предоставлением доказательств.
Суду также необходимо предложить истцу привлечь в качестве второго ответчика ЗАО "Московский фондовый центр".
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4060-Г/02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в первую инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)