Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2006 года Дело N Ф04-9666/2005(18721-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области на решение от 25.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 по делу N А27-20795/05-2 по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Дубаненко Андрея Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области,
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Дубаненко Андрей Иванович (далее по тексту Дубаненко А.И.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) от 09.03.2005 N 1071 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявленное требование мотивировано тем, что налоговый орган при исчислении суммы единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) необоснованно принял во внимание дополнительные площади, указанные в договорах аренды, и, соответственно, неправомерно доначислил налог.
Решением суда от 25.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что проходы для покупателей, находящиеся за границами торгового зала помещений, арендуемых налогоплательщиком, не должны учитываться при определении площади торгового зала, поскольку не используются для непосредственного обслуживания покупателей.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 25.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.12.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве предприниматель Дубаненко А.И. просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за IV квартал 2004 года, представленной предпринимателем, Инспекция приняла решение N 1071 от 09.03.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2579 рублей 60 копеек и о доначислении налога в сумме 12898 рублей и пени в размере 221 рубля 85 копеек.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем при расчете налога площади торгового зала и доначисление ЕНВД, исходя из площадей арендованных налогоплательщиком помещений по договорам аренды от 01.01.2004.
Предприниматель Дубаненко А.И. не согласился с указанным ненормативным актом налогового органа и обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ (в редакции Федерального закона N 124-ФЗ от 24.10.2004) для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) с установлением базовой доходности 1200 рублей в месяц за квадратный метр.
Материалами дела подтверждено, что предпринимателем Дубаненко А.И. заключено два договора аренды нежилых помещений с обществом с ограниченной ответственностью "Универсам "Западный" от 01.04.2004.
Согласно условиям этих договоров общество с ограниченной ответственностью "Универсам "Западный" предоставляет предпринимателю в пользование торговые места площадью 12 и 21 кв. м, а также дополнительные площади в размере 11 и 20 кв. м.
Назначение и характеристики дополнительных площадей в договорах аренды не оговорены. Планы и приложения к договорам, обозначающие дополнительную площадь, отсутствуют.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли и организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно пункту 50 ГОСТа "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, площадь торгового зала магазина представляет часть торговой площади магазина, включающей установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что проходы для покупателей находятся за границами торгового зала помещений, арендуемых предпринимателем Дубаненко А.И.
Следовательно, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что площадь проходов, не используемая предпринимателем для непосредственного обслуживания покупателей, не может учитываться как проход для покупателей в соответствии с содержанием статьи 346.29 НК РФ.
Таким образом, судебные инстанции правомерно признали недействительным решение налогового органа N 1071 от 09.03.2005.
Апелляционная инстанция арбитражного суда обоснованно отклонила ссылку Инспекции на Постановление Правительства РФ "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства" N 921 от 04.12.2000, указав, что данный нормативный акт устанавливает требования к технической инвентаризации объектов в целях осуществления государственного контроля за градостроительной деятельностью.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 25.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20795/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2006 N Ф04-9666/2005(18721-А27-27)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 года Дело N Ф04-9666/2005(18721-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области на решение от 25.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 по делу N А27-20795/05-2 по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Дубаненко Андрея Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Дубаненко Андрей Иванович (далее по тексту Дубаненко А.И.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) от 09.03.2005 N 1071 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявленное требование мотивировано тем, что налоговый орган при исчислении суммы единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) необоснованно принял во внимание дополнительные площади, указанные в договорах аренды, и, соответственно, неправомерно доначислил налог.
Решением суда от 25.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что проходы для покупателей, находящиеся за границами торгового зала помещений, арендуемых налогоплательщиком, не должны учитываться при определении площади торгового зала, поскольку не используются для непосредственного обслуживания покупателей.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 25.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.12.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве предприниматель Дубаненко А.И. просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за IV квартал 2004 года, представленной предпринимателем, Инспекция приняла решение N 1071 от 09.03.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2579 рублей 60 копеек и о доначислении налога в сумме 12898 рублей и пени в размере 221 рубля 85 копеек.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем при расчете налога площади торгового зала и доначисление ЕНВД, исходя из площадей арендованных налогоплательщиком помещений по договорам аренды от 01.01.2004.
Предприниматель Дубаненко А.И. не согласился с указанным ненормативным актом налогового органа и обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ (в редакции Федерального закона N 124-ФЗ от 24.10.2004) для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) с установлением базовой доходности 1200 рублей в месяц за квадратный метр.
Материалами дела подтверждено, что предпринимателем Дубаненко А.И. заключено два договора аренды нежилых помещений с обществом с ограниченной ответственностью "Универсам "Западный" от 01.04.2004.
Согласно условиям этих договоров общество с ограниченной ответственностью "Универсам "Западный" предоставляет предпринимателю в пользование торговые места площадью 12 и 21 кв. м, а также дополнительные площади в размере 11 и 20 кв. м.
Назначение и характеристики дополнительных площадей в договорах аренды не оговорены. Планы и приложения к договорам, обозначающие дополнительную площадь, отсутствуют.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли и организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно пункту 50 ГОСТа "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, площадь торгового зала магазина представляет часть торговой площади магазина, включающей установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что проходы для покупателей находятся за границами торгового зала помещений, арендуемых предпринимателем Дубаненко А.И.
Следовательно, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что площадь проходов, не используемая предпринимателем для непосредственного обслуживания покупателей, не может учитываться как проход для покупателей в соответствии с содержанием статьи 346.29 НК РФ.
Таким образом, судебные инстанции правомерно признали недействительным решение налогового органа N 1071 от 09.03.2005.
Апелляционная инстанция арбитражного суда обоснованно отклонила ссылку Инспекции на Постановление Правительства РФ "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства" N 921 от 04.12.2000, указав, что данный нормативный акт устанавливает требования к технической инвентаризации объектов в целях осуществления государственного контроля за градостроительной деятельностью.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20795/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)