Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 августа 2005 года Дело N Ф09-3673/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 10.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7253/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кусакина Владимира Васильевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. в сумме 10814 руб. 95 коп. и пеней в сумме 276 руб. 59 коп.
Решением суда первой инстанции от 10.05.2005 (судья Сафонова С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2005 (судьи Гулякова Г.Н., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности ст. 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган полагает, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ предприниматель неправомерно включил в расходы, связанные с извлечением доходов, убытки от хищения продукции, поскольку они не связаны с извлечением дохода.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки декларации по НДФЛ за 2003 г., представленной предпринимателем, инспекция пришла к выводу о неправильном исчислении заинтересованным лицом профессиональных налоговых вычетов, поскольку в них были включены убытки, связанные с хищением продукции. Кража продукции подтверждается уголовным делом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что предпринимателем указанные убытки правомерно заявлены в вычетах при исчислении базы по НДФЛ.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 209, 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика. При этом налоговая база подлежит уменьшению на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса ("Налог на прибыль организаций").
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
Таким образом, при документальном подтверждении факта отсутствия виновных в хищении имущества лиц уполномоченным органом государственной власти для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленное в материалы дела постановление СУ при Управлении внутренних дел Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 02.04.2004 в совокупности с другими документами, с учетом положений ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что расходы в виде убытков от хищения, указанные предпринимателем в налоговой декларации, документально подтверждаются, в связи с чем инспекцией необоснованно были доначислены НДФЛ и пени.
Довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции ст. 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное нарушение процессуального права не привело к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия доводов, перечисленных в жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 10.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7253/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2005 N Ф09-3673/05-С2 ПО ДЕЛУ N А50-7253/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2005 года Дело N Ф09-3673/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 10.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7253/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кусакина Владимира Васильевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. в сумме 10814 руб. 95 коп. и пеней в сумме 276 руб. 59 коп.
Решением суда первой инстанции от 10.05.2005 (судья Сафонова С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2005 (судьи Гулякова Г.Н., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности ст. 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган полагает, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ предприниматель неправомерно включил в расходы, связанные с извлечением доходов, убытки от хищения продукции, поскольку они не связаны с извлечением дохода.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки декларации по НДФЛ за 2003 г., представленной предпринимателем, инспекция пришла к выводу о неправильном исчислении заинтересованным лицом профессиональных налоговых вычетов, поскольку в них были включены убытки, связанные с хищением продукции. Кража продукции подтверждается уголовным делом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что предпринимателем указанные убытки правомерно заявлены в вычетах при исчислении базы по НДФЛ.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 209, 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика. При этом налоговая база подлежит уменьшению на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса ("Налог на прибыль организаций").
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
Таким образом, при документальном подтверждении факта отсутствия виновных в хищении имущества лиц уполномоченным органом государственной власти для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленное в материалы дела постановление СУ при Управлении внутренних дел Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 02.04.2004 в совокупности с другими документами, с учетом положений ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что расходы в виде убытков от хищения, указанные предпринимателем в налоговой декларации, документально подтверждаются, в связи с чем инспекцией необоснованно были доначислены НДФЛ и пени.
Довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции ст. 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное нарушение процессуального права не привело к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия доводов, перечисленных в жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 10.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7253/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)