Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2005 года Дело N Ф04-3455/2005(11751-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово на решение от 07.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29503/04-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой", город Кемерово, к Инспекции Министерства по налогам и сборам России по городу Кемерово о признании недействительными ненормативных актов,
Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции по налогам и сборам России по городу Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 15.11.2004 N 625 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 5056631 руб., доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 25283157 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 7366600 руб. и требования от 17.11.2004 N 146884 об уплате налога и пени в части налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2005 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 07.02.2005 отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что в силу положений ОКОНХ не подлежит льготированию выручка от выполнения работ по ремонту городских автодорог и тротуаров и других объектов внешнего благоустройства.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.
Судом и материалами дела установлено следующее.
Решением Инспекции от 15.11.2004 N 625, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) за неполную уплату налога на прибыль. На основании решения выставлено требование N 146884 от 17.11.2004, где Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 25283157 руб., налоговые санкции - 5056631 руб., пени - 7366600 руб.
Причинами доначисления Обществу налога на прибыль послужили следующие обстоятельства. Инспекция считает, что Общество неправомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль в 2002 году, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон), поскольку доля выручки от выполнения ремонтно-строительных работ производственного назначения в первый год работы составляла менее 70%. Инспекция считает, что не подлежит льготированию выручка от выполнения работ по ремонту городских автодорог и тротуаров и других объектов внешнего благоустройства; от выполнения работ по заготовке каменных материалов; земляных работ (разработке грунта бульдозером).
Общество не согласилось с указанным решением Инспекции и выставленным требованием, оспорив их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего: условием предоставления льготы являются характер и объем выполненных работ; льгота предоставляется при строительстве (ремонте) как объектов производственной сферы, так и непроизводственной, при этом не имеет значения, к какой отрасли народного хозяйства относятся объекты; льгота предоставляется предприятиям, выполняющим отдельные виды строительных и ремонтно-строительных работ на ранее построенных и введенных в эксплуатацию объектах вне зависимости от способа и методов производства этих работ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Материалами дела и судом установлено следующее.
Общество, зарегистрированное 26.12.2001, согласно статье 3 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" является субъектом малого предпринимательства.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Исходя из положений пункта 4 статьи 6 Закона в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
На основании положений статьи 2 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 для малых предприятий сохраняют действие льготы, предусмотренные названным выше Законом, если срок их действия не истек на день вступления в силу Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001.
В проверяемый период Общество производило в том числе ремонт автодорог на территории города Кемерово на основании договоров подряда N 178 от 08.05.2002, N 108 от 23.04.2002, N 122 от 08.05.2002, N 241 от 01.07.2002, N 80рт от 18.10.2002 и N 42 от 18.06.2002 на общую сумму 36355714 руб., которая в целях определения права на применение льготы согласно пункту 4 статьи 6 Закона была исключена Инспекцией из состава выручки, полученной от выполнения ремонтно-строительных работ, как следует из пункта 1.1 оспариваемого решения Инспекции.
Закон Российской Федерации 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", устанавливая вышеуказанную льготу, не дает определения понятию "объект социального назначения" и не приводит исчерпывающего перечня данных объектов.
Разъясняя положения Закона, Госкомстат РФ, Минфин РФ и ГНС РФ в письме от 23.12.92 N N 17-1-17/179, 04-02-047, ВГ-6-01/458 "О порядке предоставления льгот по налогу на прибыль" указали, что к объектам социальной инфраструктуры относятся в том числе автодороги.
При указанных обстоятельствах довод Инспекции о том, что дороги и улицы общегородского значения не относятся к социальным объектам, подлежащим льготированию, поскольку являются объектами коммунального хозяйства, обоснованно не был принят судом.
Кассационная инстанция также поддерживает выводы суда о том, что условием предоставления льготы является характер выполненных работ; льгота предоставляется предприятиям, выполняющим отдельные виды строительных и ремонтно-строительных работ на ранее построенных и введенных в эксплуатацию объектах вне зависимости от способа и методов производства этих работ.
Поскольку налоговым органом не оспаривается факт осуществления Обществом работ по ремонту городских автодорог на общую сумму 36355714 руб., то для определения права Общества на применение льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона, суд использовал объем выручки, не оспариваемый Инспекцией согласно решению (119784705 руб.), и объем выручки, полученной Обществом за производство ремонтных работ на автодорогах (36355714 руб.), что в целом составило 78 процентов от общей выручки Общества в 2002 г.
В связи с тем, что суд правомерно признал право Общества на применение льготы по налогу на прибыль в 2002 г. согласно пункту 4 статьи 6 Закона, в том числе в связи с осуществлением последним ремонта городских автодорог, то иные обстоятельства, установленные налоговой проверкой относительно налога на прибыль за 2002 г., не влекут начисление указанного налога.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение от 07.02.2005 - отмене или изменению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 07.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29503/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 30 мая 2005 года Дело N Ф04-3455/2005(11751-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово на решение от 07.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29503/04-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой", город Кемерово, к Инспекции Министерства по налогам и сборам России по городу Кемерово о признании недействительными ненормативных актов,
Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции по налогам и сборам России по городу Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 15.11.2004 N 625 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 5056631 руб., доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 25283157 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 7366600 руб. и требования от 17.11.2004 N 146884 об уплате налога и пени в части налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2005 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 07.02.2005 отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что в силу положений ОКОНХ не подлежит льготированию выручка от выполнения работ по ремонту городских автодорог и тротуаров и других объектов внешнего благоустройства.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.
Судом и материалами дела установлено следующее.
Решением Инспекции от 15.11.2004 N 625, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) за неполную уплату налога на прибыль. На основании решения выставлено требование N 146884 от 17.11.2004, где Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 25283157 руб., налоговые санкции - 5056631 руб., пени - 7366600 руб.
Причинами доначисления Обществу налога на прибыль послужили следующие обстоятельства. Инспекция считает, что Общество неправомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль в 2002 году, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон), поскольку доля выручки от выполнения ремонтно-строительных работ производственного назначения в первый год работы составляла менее 70%. Инспекция считает, что не подлежит льготированию выручка от выполнения работ по ремонту городских автодорог и тротуаров и других объектов внешнего благоустройства; от выполнения работ по заготовке каменных материалов; земляных работ (разработке грунта бульдозером).
Общество не согласилось с указанным решением Инспекции и выставленным требованием, оспорив их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего: условием предоставления льготы являются характер и объем выполненных работ; льгота предоставляется при строительстве (ремонте) как объектов производственной сферы, так и непроизводственной, при этом не имеет значения, к какой отрасли народного хозяйства относятся объекты; льгота предоставляется предприятиям, выполняющим отдельные виды строительных и ремонтно-строительных работ на ранее построенных и введенных в эксплуатацию объектах вне зависимости от способа и методов производства этих работ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Материалами дела и судом установлено следующее.
Общество, зарегистрированное 26.12.2001, согласно статье 3 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" является субъектом малого предпринимательства.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Исходя из положений пункта 4 статьи 6 Закона в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
На основании положений статьи 2 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 для малых предприятий сохраняют действие льготы, предусмотренные названным выше Законом, если срок их действия не истек на день вступления в силу Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001.
В проверяемый период Общество производило в том числе ремонт автодорог на территории города Кемерово на основании договоров подряда N 178 от 08.05.2002, N 108 от 23.04.2002, N 122 от 08.05.2002, N 241 от 01.07.2002, N 80рт от 18.10.2002 и N 42 от 18.06.2002 на общую сумму 36355714 руб., которая в целях определения права на применение льготы согласно пункту 4 статьи 6 Закона была исключена Инспекцией из состава выручки, полученной от выполнения ремонтно-строительных работ, как следует из пункта 1.1 оспариваемого решения Инспекции.
Закон Российской Федерации 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", устанавливая вышеуказанную льготу, не дает определения понятию "объект социального назначения" и не приводит исчерпывающего перечня данных объектов.
Разъясняя положения Закона, Госкомстат РФ, Минфин РФ и ГНС РФ в письме от 23.12.92 N N 17-1-17/179, 04-02-047, ВГ-6-01/458 "О порядке предоставления льгот по налогу на прибыль" указали, что к объектам социальной инфраструктуры относятся в том числе автодороги.
При указанных обстоятельствах довод Инспекции о том, что дороги и улицы общегородского значения не относятся к социальным объектам, подлежащим льготированию, поскольку являются объектами коммунального хозяйства, обоснованно не был принят судом.
Кассационная инстанция также поддерживает выводы суда о том, что условием предоставления льготы является характер выполненных работ; льгота предоставляется предприятиям, выполняющим отдельные виды строительных и ремонтно-строительных работ на ранее построенных и введенных в эксплуатацию объектах вне зависимости от способа и методов производства этих работ.
Поскольку налоговым органом не оспаривается факт осуществления Обществом работ по ремонту городских автодорог на общую сумму 36355714 руб., то для определения права Общества на применение льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона, суд использовал объем выручки, не оспариваемый Инспекцией согласно решению (119784705 руб.), и объем выручки, полученной Обществом за производство ремонтных работ на автодорогах (36355714 руб.), что в целом составило 78 процентов от общей выручки Общества в 2002 г.
В связи с тем, что суд правомерно признал право Общества на применение льготы по налогу на прибыль в 2002 г. согласно пункту 4 статьи 6 Закона, в том числе в связи с осуществлением последним ремонта городских автодорог, то иные обстоятельства, установленные налоговой проверкой относительно налога на прибыль за 2002 г., не влекут начисление указанного налога.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение от 07.02.2005 - отмене или изменению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 07.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29503/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2005 N Ф04-3455/2005(11751-А27-40)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 мая 2005 года Дело N Ф04-3455/2005(11751-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово на решение от 07.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29503/04-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой", город Кемерово, к Инспекции Министерства по налогам и сборам России по городу Кемерово о признании недействительными ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции по налогам и сборам России по городу Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 15.11.2004 N 625 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 5056631 руб., доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 25283157 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 7366600 руб. и требования от 17.11.2004 N 146884 об уплате налога и пени в части налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2005 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 07.02.2005 отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что в силу положений ОКОНХ не подлежит льготированию выручка от выполнения работ по ремонту городских автодорог и тротуаров и других объектов внешнего благоустройства.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.
Судом и материалами дела установлено следующее.
Решением Инспекции от 15.11.2004 N 625, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) за неполную уплату налога на прибыль. На основании решения выставлено требование N 146884 от 17.11.2004, где Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 25283157 руб., налоговые санкции - 5056631 руб., пени - 7366600 руб.
Причинами доначисления Обществу налога на прибыль послужили следующие обстоятельства. Инспекция считает, что Общество неправомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль в 2002 году, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон), поскольку доля выручки от выполнения ремонтно-строительных работ производственного назначения в первый год работы составляла менее 70%. Инспекция считает, что не подлежит льготированию выручка от выполнения работ по ремонту городских автодорог и тротуаров и других объектов внешнего благоустройства; от выполнения работ по заготовке каменных материалов; земляных работ (разработке грунта бульдозером).
Общество не согласилось с указанным решением Инспекции и выставленным требованием, оспорив их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего: условием предоставления льготы являются характер и объем выполненных работ; льгота предоставляется при строительстве (ремонте) как объектов производственной сферы, так и непроизводственной, при этом не имеет значения, к какой отрасли народного хозяйства относятся объекты; льгота предоставляется предприятиям, выполняющим отдельные виды строительных и ремонтно-строительных работ на ранее построенных и введенных в эксплуатацию объектах вне зависимости от способа и методов производства этих работ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Материалами дела и судом установлено следующее.
Общество, зарегистрированное 26.12.2001, согласно статье 3 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" является субъектом малого предпринимательства.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Исходя из положений пункта 4 статьи 6 Закона в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
На основании положений статьи 2 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 для малых предприятий сохраняют действие льготы, предусмотренные названным выше Законом, если срок их действия не истек на день вступления в силу Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001.
В проверяемый период Общество производило в том числе ремонт автодорог на территории города Кемерово на основании договоров подряда N 178 от 08.05.2002, N 108 от 23.04.2002, N 122 от 08.05.2002, N 241 от 01.07.2002, N 80рт от 18.10.2002 и N 42 от 18.06.2002 на общую сумму 36355714 руб., которая в целях определения права на применение льготы согласно пункту 4 статьи 6 Закона была исключена Инспекцией из состава выручки, полученной от выполнения ремонтно-строительных работ, как следует из пункта 1.1 оспариваемого решения Инспекции.
Закон Российской Федерации 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", устанавливая вышеуказанную льготу, не дает определения понятию "объект социального назначения" и не приводит исчерпывающего перечня данных объектов.
Разъясняя положения Закона, Госкомстат РФ, Минфин РФ и ГНС РФ в письме от 23.12.92 N N 17-1-17/179, 04-02-047, ВГ-6-01/458 "О порядке предоставления льгот по налогу на прибыль" указали, что к объектам социальной инфраструктуры относятся в том числе автодороги.
При указанных обстоятельствах довод Инспекции о том, что дороги и улицы общегородского значения не относятся к социальным объектам, подлежащим льготированию, поскольку являются объектами коммунального хозяйства, обоснованно не был принят судом.
Кассационная инстанция также поддерживает выводы суда о том, что условием предоставления льготы является характер выполненных работ; льгота предоставляется предприятиям, выполняющим отдельные виды строительных и ремонтно-строительных работ на ранее построенных и введенных в эксплуатацию объектах вне зависимости от способа и методов производства этих работ.
Поскольку налоговым органом не оспаривается факт осуществления Обществом работ по ремонту городских автодорог на общую сумму 36355714 руб., то для определения права Общества на применение льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона, суд использовал объем выручки, не оспариваемый Инспекцией согласно решению (119784705 руб.), и объем выручки, полученной Обществом за производство ремонтных работ на автодорогах (36355714 руб.), что в целом составило 78 процентов от общей выручки Общества в 2002 г.
В связи с тем, что суд правомерно признал право Общества на применение льготы по налогу на прибыль в 2002 г. согласно пункту 4 статьи 6 Закона, в том числе в связи с осуществлением последним ремонта городских автодорог, то иные обстоятельства, установленные налоговой проверкой относительно налога на прибыль за 2002 г., не влекут начисление указанного налога.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение от 07.02.2005 - отмене или изменению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29503/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 мая 2005 года Дело N Ф04-3455/2005(11751-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово на решение от 07.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29503/04-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой", город Кемерово, к Инспекции Министерства по налогам и сборам России по городу Кемерово о признании недействительными ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции по налогам и сборам России по городу Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 15.11.2004 N 625 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 5056631 руб., доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 25283157 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 7366600 руб. и требования от 17.11.2004 N 146884 об уплате налога и пени в части налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2005 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 07.02.2005 отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что в силу положений ОКОНХ не подлежит льготированию выручка от выполнения работ по ремонту городских автодорог и тротуаров и других объектов внешнего благоустройства.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.
Судом и материалами дела установлено следующее.
Решением Инспекции от 15.11.2004 N 625, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) за неполную уплату налога на прибыль. На основании решения выставлено требование N 146884 от 17.11.2004, где Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 25283157 руб., налоговые санкции - 5056631 руб., пени - 7366600 руб.
Причинами доначисления Обществу налога на прибыль послужили следующие обстоятельства. Инспекция считает, что Общество неправомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль в 2002 году, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон), поскольку доля выручки от выполнения ремонтно-строительных работ производственного назначения в первый год работы составляла менее 70%. Инспекция считает, что не подлежит льготированию выручка от выполнения работ по ремонту городских автодорог и тротуаров и других объектов внешнего благоустройства; от выполнения работ по заготовке каменных материалов; земляных работ (разработке грунта бульдозером).
Общество не согласилось с указанным решением Инспекции и выставленным требованием, оспорив их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего: условием предоставления льготы являются характер и объем выполненных работ; льгота предоставляется при строительстве (ремонте) как объектов производственной сферы, так и непроизводственной, при этом не имеет значения, к какой отрасли народного хозяйства относятся объекты; льгота предоставляется предприятиям, выполняющим отдельные виды строительных и ремонтно-строительных работ на ранее построенных и введенных в эксплуатацию объектах вне зависимости от способа и методов производства этих работ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Материалами дела и судом установлено следующее.
Общество, зарегистрированное 26.12.2001, согласно статье 3 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" является субъектом малого предпринимательства.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Исходя из положений пункта 4 статьи 6 Закона в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
На основании положений статьи 2 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 для малых предприятий сохраняют действие льготы, предусмотренные названным выше Законом, если срок их действия не истек на день вступления в силу Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001.
В проверяемый период Общество производило в том числе ремонт автодорог на территории города Кемерово на основании договоров подряда N 178 от 08.05.2002, N 108 от 23.04.2002, N 122 от 08.05.2002, N 241 от 01.07.2002, N 80рт от 18.10.2002 и N 42 от 18.06.2002 на общую сумму 36355714 руб., которая в целях определения права на применение льготы согласно пункту 4 статьи 6 Закона была исключена Инспекцией из состава выручки, полученной от выполнения ремонтно-строительных работ, как следует из пункта 1.1 оспариваемого решения Инспекции.
Закон Российской Федерации 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", устанавливая вышеуказанную льготу, не дает определения понятию "объект социального назначения" и не приводит исчерпывающего перечня данных объектов.
Разъясняя положения Закона, Госкомстат РФ, Минфин РФ и ГНС РФ в письме от 23.12.92 N N 17-1-17/179, 04-02-047, ВГ-6-01/458 "О порядке предоставления льгот по налогу на прибыль" указали, что к объектам социальной инфраструктуры относятся в том числе автодороги.
При указанных обстоятельствах довод Инспекции о том, что дороги и улицы общегородского значения не относятся к социальным объектам, подлежащим льготированию, поскольку являются объектами коммунального хозяйства, обоснованно не был принят судом.
Кассационная инстанция также поддерживает выводы суда о том, что условием предоставления льготы является характер выполненных работ; льгота предоставляется предприятиям, выполняющим отдельные виды строительных и ремонтно-строительных работ на ранее построенных и введенных в эксплуатацию объектах вне зависимости от способа и методов производства этих работ.
Поскольку налоговым органом не оспаривается факт осуществления Обществом работ по ремонту городских автодорог на общую сумму 36355714 руб., то для определения права Общества на применение льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона, суд использовал объем выручки, не оспариваемый Инспекцией согласно решению (119784705 руб.), и объем выручки, полученной Обществом за производство ремонтных работ на автодорогах (36355714 руб.), что в целом составило 78 процентов от общей выручки Общества в 2002 г.
В связи с тем, что суд правомерно признал право Общества на применение льготы по налогу на прибыль в 2002 г. согласно пункту 4 статьи 6 Закона, в том числе в связи с осуществлением последним ремонта городских автодорог, то иные обстоятельства, установленные налоговой проверкой относительно налога на прибыль за 2002 г., не влекут начисление указанного налога.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение от 07.02.2005 - отмене или изменению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29503/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)