Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 февраля 2003 г. Дело N А40-38918/02-98-410
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Б., судей К.Н., К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У., при участии истца: К. по дов. N 01-01-22/87 от 28.10.02; ответчика: Г. по дов. от 14.10.02 N 08-09/19254, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 44 г. Москвы на решение от 25.11.02 по делу N А40-38918/02-98-410 Арбитражного суда г. Москвы, принятого Р., по иску ООО "Коммерческий банк "Национальный промышленный банк" к ИМНС РФ N 44 г. Москвы о признании незаконным решения N 02-12/79 от 09.09.2002,
ООО "Коммерческий банк "Национальный промышленный банк" (далее по тексту КБ "Нацпромбанк") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 44 г. Москвы о признании незаконным решения от 09.09.02 N 02-12/79.
Решением суда 1 инстанции от 25.11.2002 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец имеет право на льготу по налогу на прибыль, так как произвел затраты на улучшение экологической обстановки в г. Москве и перечислил денежные средства на реализацию городских программ, утвержденных городским Благотворительным советом.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - ИМНС РФ N 44 г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истец неправомерно уменьшил сумму налога на прибыль, подлежащую перечислению в бюджет г. Москвы.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, т.к. считает решение налогового органа незаконным. По мнению истца, им соблюдены все условия применения льгот, предусмотренных Законом г. Москвы от 18.06.1997 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки по вопросу обоснованности применения льготу по налогу на прибыль ответчиком было вынесено решение N 02-12/79 от 09.09.2002 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Истцом на основании договора от 28.09.2000 N 2809-27И-347, заключенного с "Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс" по платежному поручению N 1032 от 28.09.02 перечислено 80000 руб. на мероприятия, направленные на снижение вредного влияния автотранспорта на экологическую обстановку в г. Москве.
"Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" Постановлением Правительства г. Москвы от 28.12.1999 N 1202 "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве" определен в качестве организации, уполномоченной Правительством г. Москвы осуществлять финансирование мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе и контроль за целевым использованием средств на их реализацию.
Актом налоговой проверки "Фонда экологизации транспорта "Мосэкотранс" 04.12.2001 N 991-731 установлено, что лимиты, предусмотренные Постановлением Правительства г. Москвы N 1202 от 28.12.1999 были исчерпаны Фондом 30.08.2000 и таким образом, начиная с 30.08.2000 "Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" не является субъектом налоговой льготы по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы. Поэтому налоговым органом сделан вывод о том, что все перечисленные денежные средства организациями - инвесторами, начиная с 30.08.2000 не подпадают под действие налоговой льготы.
В соответствии с деф. 5 п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.1997 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" сумма налога на прибыль уменьшается на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе по перечню затрат, определяемых Москомприродой и ежегодно утверждаемых Правительство г. Москвы).
Законом г. Москвы N 39 от 22.12.1999 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" признан утратившим силу Закон г. Москвы 18.06.1997 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" и установлено, что 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 14 дефисы п. 1 ч. 1 ст. 2 утрачивают силу с первого дня квартала, следующего за кварталом, в котором Московской городской Думой утверждена соответствующая целевая программа.
Порядок применения льготы, установленный Законом г. Москвы 18.06.1997 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" в Законе г. Москвы N 39 от 22.12.1999 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" не определен.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона г. Москвы от 22.12.1999 N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" сумма налога на прибыль уменьшается на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе.
Факт несения истцом затрат подтверждается платежным поручением N 1032 от 28.09.02 и выписками банка.
Использование "Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс", установленного Правительством г. Москвы лимита инвестирования, как правильно указал суд 1 инстанции, не может служить основанием для отказа в представлении льготы, поскольку из Закона не следует, что льгота может быть использована только в пределах лимита затрат, утвержденных Правительством г. Москвы. Также, в обязанности юридических лиц, перечисляющих денежные средства уполномоченным Постановлением Правительства г. Москвы организациям не входит проверка соблюдения лимита.
Из материалов дела, также, усматривается, что истец заключил с ЗАО НПЦ "Физтех" целевой договор N 261201-26 от 26.12.2001 об участии в финансировании московской городской благотворительной программы "Создание клубов технического творчества для детей и подростков города" и платежным поручением N 1494 от 29.12.2001 перечислил ему денежные средства в размере 300000 руб.
В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" сумма налога, подлежащая зачислению в доход бюджета г. Москвы уменьшается на сумму средств, направленных на реализацию городских программ, утвержденных городским Благотворительным советом, имеющих статус московской городской благотворительной программы.
Не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что решением городского благотворительного совета от 27.06.2001 московские городские благотворительные программы, принятые в период с 24.04.97 по 30.11.2000, переведены в статус городских целевых благотворительных программ, в связи с чем, средства, направленные на реализацию программы не могут уменьшать суммы налога на прибыль.
Как верно указал суд 1 инстанции, ЗАО "Физтех" является организацией-исполнителем, что следует из сертификата N 168 городской благотворительной программы. В данном сертификате указано, что решением от 26.06.2000 городского благотворительного совета программе "Создание клубов технического творчества для детей и подростков города" присвоен статус "Московской городской благотворительной программы", дающей право на льготы, предусмотренные Законом г. Москвы N 11-46 от 05.07.95.
Ответчиком не доказано, что истец знал об изменении статуса программы, т.к. газета "Налоговый курьер", где была проведена публикация, не относится к числу массовых средств информации, а является специальным изданием.
Кроме того, программе "Создание клубов технического творчества для детей и подростков города" был возвращен статус московской городской благотворительной программы.
Таким образом, истец правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль, предусмотренной п. "а" ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
Нормы материального права были правильно применены судом. Им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают аргументы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 06.02.2003 ПО ДЕЛУ N А40-38918/02-98-410
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 6 февраля 2003 г. Дело N А40-38918/02-98-410
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Б., судей К.Н., К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У., при участии истца: К. по дов. N 01-01-22/87 от 28.10.02; ответчика: Г. по дов. от 14.10.02 N 08-09/19254, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 44 г. Москвы на решение от 25.11.02 по делу N А40-38918/02-98-410 Арбитражного суда г. Москвы, принятого Р., по иску ООО "Коммерческий банк "Национальный промышленный банк" к ИМНС РФ N 44 г. Москвы о признании незаконным решения N 02-12/79 от 09.09.2002,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Коммерческий банк "Национальный промышленный банк" (далее по тексту КБ "Нацпромбанк") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 44 г. Москвы о признании незаконным решения от 09.09.02 N 02-12/79.
Решением суда 1 инстанции от 25.11.2002 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец имеет право на льготу по налогу на прибыль, так как произвел затраты на улучшение экологической обстановки в г. Москве и перечислил денежные средства на реализацию городских программ, утвержденных городским Благотворительным советом.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - ИМНС РФ N 44 г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истец неправомерно уменьшил сумму налога на прибыль, подлежащую перечислению в бюджет г. Москвы.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, т.к. считает решение налогового органа незаконным. По мнению истца, им соблюдены все условия применения льгот, предусмотренных Законом г. Москвы от 18.06.1997 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки по вопросу обоснованности применения льготу по налогу на прибыль ответчиком было вынесено решение N 02-12/79 от 09.09.2002 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Истцом на основании договора от 28.09.2000 N 2809-27И-347, заключенного с "Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс" по платежному поручению N 1032 от 28.09.02 перечислено 80000 руб. на мероприятия, направленные на снижение вредного влияния автотранспорта на экологическую обстановку в г. Москве.
"Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" Постановлением Правительства г. Москвы от 28.12.1999 N 1202 "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве" определен в качестве организации, уполномоченной Правительством г. Москвы осуществлять финансирование мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе и контроль за целевым использованием средств на их реализацию.
Актом налоговой проверки "Фонда экологизации транспорта "Мосэкотранс" 04.12.2001 N 991-731 установлено, что лимиты, предусмотренные Постановлением Правительства г. Москвы N 1202 от 28.12.1999 были исчерпаны Фондом 30.08.2000 и таким образом, начиная с 30.08.2000 "Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" не является субъектом налоговой льготы по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы. Поэтому налоговым органом сделан вывод о том, что все перечисленные денежные средства организациями - инвесторами, начиная с 30.08.2000 не подпадают под действие налоговой льготы.
В соответствии с деф. 5 п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.1997 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" сумма налога на прибыль уменьшается на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе по перечню затрат, определяемых Москомприродой и ежегодно утверждаемых Правительство г. Москвы).
Законом г. Москвы N 39 от 22.12.1999 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" признан утратившим силу Закон г. Москвы 18.06.1997 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" и установлено, что 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 14 дефисы п. 1 ч. 1 ст. 2 утрачивают силу с первого дня квартала, следующего за кварталом, в котором Московской городской Думой утверждена соответствующая целевая программа.
Порядок применения льготы, установленный Законом г. Москвы 18.06.1997 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" в Законе г. Москвы N 39 от 22.12.1999 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" не определен.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона г. Москвы от 22.12.1999 N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" сумма налога на прибыль уменьшается на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе.
Факт несения истцом затрат подтверждается платежным поручением N 1032 от 28.09.02 и выписками банка.
Использование "Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс", установленного Правительством г. Москвы лимита инвестирования, как правильно указал суд 1 инстанции, не может служить основанием для отказа в представлении льготы, поскольку из Закона не следует, что льгота может быть использована только в пределах лимита затрат, утвержденных Правительством г. Москвы. Также, в обязанности юридических лиц, перечисляющих денежные средства уполномоченным Постановлением Правительства г. Москвы организациям не входит проверка соблюдения лимита.
Из материалов дела, также, усматривается, что истец заключил с ЗАО НПЦ "Физтех" целевой договор N 261201-26 от 26.12.2001 об участии в финансировании московской городской благотворительной программы "Создание клубов технического творчества для детей и подростков города" и платежным поручением N 1494 от 29.12.2001 перечислил ему денежные средства в размере 300000 руб.
В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" сумма налога, подлежащая зачислению в доход бюджета г. Москвы уменьшается на сумму средств, направленных на реализацию городских программ, утвержденных городским Благотворительным советом, имеющих статус московской городской благотворительной программы.
Не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что решением городского благотворительного совета от 27.06.2001 московские городские благотворительные программы, принятые в период с 24.04.97 по 30.11.2000, переведены в статус городских целевых благотворительных программ, в связи с чем, средства, направленные на реализацию программы не могут уменьшать суммы налога на прибыль.
Как верно указал суд 1 инстанции, ЗАО "Физтех" является организацией-исполнителем, что следует из сертификата N 168 городской благотворительной программы. В данном сертификате указано, что решением от 26.06.2000 городского благотворительного совета программе "Создание клубов технического творчества для детей и подростков города" присвоен статус "Московской городской благотворительной программы", дающей право на льготы, предусмотренные Законом г. Москвы N 11-46 от 05.07.95.
Ответчиком не доказано, что истец знал об изменении статуса программы, т.к. газета "Налоговый курьер", где была проведена публикация, не относится к числу массовых средств информации, а является специальным изданием.
Кроме того, программе "Создание клубов технического творчества для детей и подростков города" был возвращен статус московской городской благотворительной программы.
Таким образом, истец правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль, предусмотренной п. "а" ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
Нормы материального права были правильно применены судом. Им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают аргументы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)