Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2007 г. Дело N А33-8664/07-Ф02-6495/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Красноярскому краю на определение от 22 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 25 июля 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8664/07 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с краевого государственного учреждения "Манский лесхоз" (учреждение) налогов и пеней в сумме 319554 рублей 56 копеек, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 246600 рублей, налога на имущество организаций в сумме 46584 рублей и пеней: по единому социальному налогу в сумме 7295 рублей 40 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 16842 рублей 88 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 1569 рублей 46 копеек, по транспортному налогу в сумме 427 рублей 13 копеек, по земельному налогу в сумме 235 рублей 69 копеек.
Определением от 22 июня 2007 года арбитражный суд заявление налоговой инспекции возвратил в связи с объединением в одном заявлении нескольких самостоятельных требований, не связанных между собой.
Постановлением от 25 июля 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные налоговой инспекцией требования о взыскании налогов и пеней связаны между собой по основаниям их возникновения, а именно неисполнением обществом своих обязанностей, предусмотренных статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, которые и при уплате одним лицом разных налогов за разные налоговые периоды имеют одно и то же назначение - обеспечение поступления налогов в государственную казну, следовательно, заявленные налоговой инспекцией требования являются однородными.
Налоговая инспекция считает, что заявленные "требования связаны между собой по представленным доказательствам: налоговые декларации, требования об уплате налога и т.д.".
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило указанные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, учреждение представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года.
Требованием N 115878 по состоянию на 29.11.2006 предприятию предложено в добровольном порядке в срок до 20.12.2006 уплатить налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.10.2006 в сумме 349343 рублей, по сроку уплаты 01.11.2006 в сумме 1420 рублей 65 копеек, единый социальный налог по сроку уплаты в сумме 4750 рублей 34 копеек и налог на имущество организаций в сумме 1569 рублей 46 копеек.
Требованием N 135379 по состоянию на 16.02.2007 предприятию предложено в добровольном порядке в срок до 09.03.2007 уплатить единый социальный налог в сумме 1545 рублей 6 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 7301 рубля 28 копеек, транспортный налог в сумме 427 рублей 13 копеек.
Требованием N 311 по состоянию на 22.03.2007 предприятию предложено в добровольном порядке в срок до 12.04.2007 уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 435439 рублей и пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 8120 рублей 95 копеек, по земельному налогу по сроку уплаты 01.03.2007 в сумме 7 рублей 46 копеек, по сроку уплаты 16.03.2007 в сумме 8349 рублей 18 копеек.
Требованием N 1410 по состоянию на 19.04.2007 предприятию предложено в добровольном порядке в срок до 10.05.2007 уплатить налог на имущество организаций в сумме 46584 рублей.
В связи с исполнением указанных требований лишь в части налоговая инспекция вынесла решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Вывод суда о возвращении заявления налоговой инспекции в связи с объединением в одном заявлении нескольких самостоятельных требований, не связанных между собой, является правильным.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что заявленные налоговой инспекцией требования основаны на отдельных, не связанных между собой актах налогового органа - требованиях N 115878 от 29.11.2006, N 135379 от 16.02.2007, N 311 от 22.03.2007, N 1410 от 19.04.2007 и соответствующих им решениях, принятых в отношении разных видов налогов и пеней, по различным налоговым периодам и, соответственно, по разным налоговым декларациям (расчетам).
Довод налоговой инспекции о том, что заявленные ею требования связаны представленными доказательствами, а именно налоговыми декларациями и требованиями об уплате налога, опровергается материалами дела.
Материалами дела также не подтверждается, что требования связаны между собой по основаниям возникновения. Факты наличия недоимок по уплате разных налогов за разные налоговые периоды, а также обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов сами по себе не свидетельствуют об общих основаниях возникновения требований о взыскании налога, поскольку обязанность, предусмотренная статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, является обязательной для всех налогоплательщиков.
Кроме того, с учетом специфики заявленных налоговой инспекцией требований они подлежат самостоятельному рассмотрению с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и представлением соответствующих доказательств.
Следовательно, рассмотрение соединенных налоговой инспекцией в одном заявлении, но не связанных между собой требований о взыскании налогов и пеней за разные налоговые периоды на основании разных требований в рамках одного дела невозможно.
Довод налоговой инспекции о том, что суд не реализовал свое право, предусмотренное частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом, поскольку выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, исходя из целесообразности раздельного рассмотрения требований.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Определение от 22 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 25 июля 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8664/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2007 N А33-8664/07-Ф02-6495/07 ПО ДЕЛУ N А33-8664/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 сентября 2007 г. Дело N А33-8664/07-Ф02-6495/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Красноярскому краю на определение от 22 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 25 июля 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8664/07 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с краевого государственного учреждения "Манский лесхоз" (учреждение) налогов и пеней в сумме 319554 рублей 56 копеек, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 246600 рублей, налога на имущество организаций в сумме 46584 рублей и пеней: по единому социальному налогу в сумме 7295 рублей 40 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 16842 рублей 88 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 1569 рублей 46 копеек, по транспортному налогу в сумме 427 рублей 13 копеек, по земельному налогу в сумме 235 рублей 69 копеек.
Определением от 22 июня 2007 года арбитражный суд заявление налоговой инспекции возвратил в связи с объединением в одном заявлении нескольких самостоятельных требований, не связанных между собой.
Постановлением от 25 июля 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные налоговой инспекцией требования о взыскании налогов и пеней связаны между собой по основаниям их возникновения, а именно неисполнением обществом своих обязанностей, предусмотренных статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, которые и при уплате одним лицом разных налогов за разные налоговые периоды имеют одно и то же назначение - обеспечение поступления налогов в государственную казну, следовательно, заявленные налоговой инспекцией требования являются однородными.
Налоговая инспекция считает, что заявленные "требования связаны между собой по представленным доказательствам: налоговые декларации, требования об уплате налога и т.д.".
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило указанные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, учреждение представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года.
Требованием N 115878 по состоянию на 29.11.2006 предприятию предложено в добровольном порядке в срок до 20.12.2006 уплатить налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.10.2006 в сумме 349343 рублей, по сроку уплаты 01.11.2006 в сумме 1420 рублей 65 копеек, единый социальный налог по сроку уплаты в сумме 4750 рублей 34 копеек и налог на имущество организаций в сумме 1569 рублей 46 копеек.
Требованием N 135379 по состоянию на 16.02.2007 предприятию предложено в добровольном порядке в срок до 09.03.2007 уплатить единый социальный налог в сумме 1545 рублей 6 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 7301 рубля 28 копеек, транспортный налог в сумме 427 рублей 13 копеек.
Требованием N 311 по состоянию на 22.03.2007 предприятию предложено в добровольном порядке в срок до 12.04.2007 уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 435439 рублей и пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 8120 рублей 95 копеек, по земельному налогу по сроку уплаты 01.03.2007 в сумме 7 рублей 46 копеек, по сроку уплаты 16.03.2007 в сумме 8349 рублей 18 копеек.
Требованием N 1410 по состоянию на 19.04.2007 предприятию предложено в добровольном порядке в срок до 10.05.2007 уплатить налог на имущество организаций в сумме 46584 рублей.
В связи с исполнением указанных требований лишь в части налоговая инспекция вынесла решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Вывод суда о возвращении заявления налоговой инспекции в связи с объединением в одном заявлении нескольких самостоятельных требований, не связанных между собой, является правильным.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что заявленные налоговой инспекцией требования основаны на отдельных, не связанных между собой актах налогового органа - требованиях N 115878 от 29.11.2006, N 135379 от 16.02.2007, N 311 от 22.03.2007, N 1410 от 19.04.2007 и соответствующих им решениях, принятых в отношении разных видов налогов и пеней, по различным налоговым периодам и, соответственно, по разным налоговым декларациям (расчетам).
Довод налоговой инспекции о том, что заявленные ею требования связаны представленными доказательствами, а именно налоговыми декларациями и требованиями об уплате налога, опровергается материалами дела.
Материалами дела также не подтверждается, что требования связаны между собой по основаниям возникновения. Факты наличия недоимок по уплате разных налогов за разные налоговые периоды, а также обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов сами по себе не свидетельствуют об общих основаниях возникновения требований о взыскании налога, поскольку обязанность, предусмотренная статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, является обязательной для всех налогоплательщиков.
Кроме того, с учетом специфики заявленных налоговой инспекцией требований они подлежат самостоятельному рассмотрению с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и представлением соответствующих доказательств.
Следовательно, рассмотрение соединенных налоговой инспекцией в одном заявлении, но не связанных между собой требований о взыскании налогов и пеней за разные налоговые периоды на основании разных требований в рамках одного дела невозможно.
Довод налоговой инспекции о том, что суд не реализовал свое право, предусмотренное частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом, поскольку выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, исходя из целесообразности раздельного рассмотрения требований.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 22 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 25 июля 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8664/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.М.ЮДИНА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)