Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Нагатино" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-26284/11-104-223 по иску Логвиненко Алексея Николаевича к ЗАО "АНТАРИС" (129626, Москва, Маломосковская, д. 22, ОГРН 1027739319486), третье лицо: ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Нагатино" (115280, Москва, Восточная, д. 2, корп. 1, ОГРН 1027700557719)
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мищенков П.А. по доверенности от 08.11.2012 N 77 АА 7901023;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - Лазарев Н.Н. Генеральный Директор согласно выписке из ЕГРЮЛ,
Кириченко В.И. по доверенности от 31.10.2012 б/н.
установил:
Логвиненко Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АНТАРИС", третье лицо: ООО Экспертно-Консалтинговый Центр "НАГАТИНО" с требованиями:
- о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "АНТАРИС" об отказе Логвиненко А.Н. в выкупе акций ЗАО "АНТАРИС" от 10.12.2010 (протокол N 08/10-СД от 10.12.2010 г.);
- о признании недостоверной величины стоимости обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "АНТАРИС" в размере 917 рублей за одну акцию без учета НДС, определенной в отчете N 08/12-1 от 27.08.2010 года об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "АНТАРИС" по состоянию на 19.08.2010 независимым оценщиком - ООО Экспертно - консалтинговым центром "НАГАТИНО";
- о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "АНТАРИС" от 02.09.2010 в части определения выкупной стоимости обыкновенных именных акций ЗАО "АНТАРИС" в размере 917 рублей за одну обыкновенную акцию;
- определить рыночную стоимость обыкновенных именных акций ЗАО "АНТАРИС" для целей выкупа акций ЗАО "АНТАРИС" в соответствии со ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" и обязать ЗАО "АНТАРИС" выкупить у Логвиненко А.Н. 1 обыкновенную именную акцию ЗАО "АНТАРИС" по данной цене.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, в удовлетворении исковых требований Логвиненко А.Н. отказано в полном объеме.
Третье лицо - ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Нагатино", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Логвиненко А.Н. 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, из них: 50 000 рублей в счет оплаты услуг Воробьева Р.А., представлявшего общество в суде первой инстанции, и 30 000 рублей в счет оплаты услуг Кириченко В.И., представлявшего общество в суде апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 в удовлетворении заявления ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Нагатино" о возмещении судебных расходов, понесенных по делу А40-26284/11-104-223 отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Нагатино" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, взыскав с Логвиненко А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций в размере 80 000 рублей.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеет право на взыскание с истца в свою пользу судебных расходов в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поясняет, что его процессуальное положение в ходе судебного разбирательства не обсуждалось, однако часть исковых требований истца была направлена непосредственно к нему. Намерение обжаловать решение от 20.10.2011 у третьего лица и заявителя апелляционной жалобы отсутствовало, поскольку судебный акт вынесен в том числе и в пользу ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Нагатино".
Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суду первой инстанции были представлены все документы, подтверждающие выплаты за оказание юридической помощи.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей.
Ответчик в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что не поддерживает доводы апелляционной жалобы третьего лица и просит оставить определение суда от 27.08.2012 без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции указал, что ООО "ЭКЦ "Нагатино" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и не обжаловавшим в своих интересах судебные акты, таким образом, его расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. Кроме того, в подтверждение судебных расходов ООО "ЭКЦ "Нагатино" не представлены доказательства оказания юридических услуг, по условиям которых оплаченные суммы были выплачены именно за ведение дела N А40-26284/11-104-223.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не указано.
Согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела, ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Нагатино" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и стороной по делу не является.
Самостоятельных требований на предмет спора третье лицо не заявляло, возражения в отношении своего статуса или ходатайства об изменении указанного статуса не заявлялось. Принятые судебные акты по настоящему делу ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Нагатино" не обжаловало.
Доказательства того, что третье лицо понесло расходы, связанные с обжалованием судебных актов по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Нагатино" не может быть признано лицом, которое в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении данного дела.
Сам по себе факт заинтересованности третьего лица в рассмотрении дела не является основанием для возмещения ему судебных издержек.
Заявитель жалобы в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что требования предъявлены к нему и он фактически является ответчиком по делу, однако данные доводы не основаны на нормах процессуального права, статус ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Нагатино" как ответчика не был установлен судами трех инстанции при рассмотрении спора, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.
Более того, при подаче заявления третьим лицом не представлено надлежащих доказательств оказания юридической помощи, а именно договора на оказание юридических услуг, согласно условиям которого суммы, оплаченные по платежным поручения были выплачены в пользу адвокатских образований именно за ведение настоящего дела в суде и в том комплексе предоставленных услуг, который был необходим для полноценного оказания адвокатом юридической помощи.
Согласно заявлению о взыскании судебных расходов (т. 6, л.д. 55 - 56) суду были представлены лишь копии самого заявления и платежных поручений. Других доказательств подачи суду договора и иных документов не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-26284/11-104-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2012 N 09АП-31739/2012 ПО ДЕЛУ N А40-26284/11-104-223
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. N 09АП-31739/2012
Дело N А40-26284/11-104-223
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Нагатино" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-26284/11-104-223 по иску Логвиненко Алексея Николаевича к ЗАО "АНТАРИС" (129626, Москва, Маломосковская, д. 22, ОГРН 1027739319486), третье лицо: ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Нагатино" (115280, Москва, Восточная, д. 2, корп. 1, ОГРН 1027700557719)
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мищенков П.А. по доверенности от 08.11.2012 N 77 АА 7901023;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - Лазарев Н.Н. Генеральный Директор согласно выписке из ЕГРЮЛ,
Кириченко В.И. по доверенности от 31.10.2012 б/н.
установил:
Логвиненко Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АНТАРИС", третье лицо: ООО Экспертно-Консалтинговый Центр "НАГАТИНО" с требованиями:
- о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "АНТАРИС" об отказе Логвиненко А.Н. в выкупе акций ЗАО "АНТАРИС" от 10.12.2010 (протокол N 08/10-СД от 10.12.2010 г.);
- о признании недостоверной величины стоимости обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "АНТАРИС" в размере 917 рублей за одну акцию без учета НДС, определенной в отчете N 08/12-1 от 27.08.2010 года об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "АНТАРИС" по состоянию на 19.08.2010 независимым оценщиком - ООО Экспертно - консалтинговым центром "НАГАТИНО";
- о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "АНТАРИС" от 02.09.2010 в части определения выкупной стоимости обыкновенных именных акций ЗАО "АНТАРИС" в размере 917 рублей за одну обыкновенную акцию;
- определить рыночную стоимость обыкновенных именных акций ЗАО "АНТАРИС" для целей выкупа акций ЗАО "АНТАРИС" в соответствии со ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" и обязать ЗАО "АНТАРИС" выкупить у Логвиненко А.Н. 1 обыкновенную именную акцию ЗАО "АНТАРИС" по данной цене.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, в удовлетворении исковых требований Логвиненко А.Н. отказано в полном объеме.
Третье лицо - ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Нагатино", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Логвиненко А.Н. 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, из них: 50 000 рублей в счет оплаты услуг Воробьева Р.А., представлявшего общество в суде первой инстанции, и 30 000 рублей в счет оплаты услуг Кириченко В.И., представлявшего общество в суде апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 в удовлетворении заявления ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Нагатино" о возмещении судебных расходов, понесенных по делу А40-26284/11-104-223 отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Нагатино" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, взыскав с Логвиненко А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций в размере 80 000 рублей.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеет право на взыскание с истца в свою пользу судебных расходов в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поясняет, что его процессуальное положение в ходе судебного разбирательства не обсуждалось, однако часть исковых требований истца была направлена непосредственно к нему. Намерение обжаловать решение от 20.10.2011 у третьего лица и заявителя апелляционной жалобы отсутствовало, поскольку судебный акт вынесен в том числе и в пользу ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Нагатино".
Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суду первой инстанции были представлены все документы, подтверждающие выплаты за оказание юридической помощи.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей.
Ответчик в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что не поддерживает доводы апелляционной жалобы третьего лица и просит оставить определение суда от 27.08.2012 без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции указал, что ООО "ЭКЦ "Нагатино" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и не обжаловавшим в своих интересах судебные акты, таким образом, его расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. Кроме того, в подтверждение судебных расходов ООО "ЭКЦ "Нагатино" не представлены доказательства оказания юридических услуг, по условиям которых оплаченные суммы были выплачены именно за ведение дела N А40-26284/11-104-223.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не указано.
Согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела, ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Нагатино" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и стороной по делу не является.
Самостоятельных требований на предмет спора третье лицо не заявляло, возражения в отношении своего статуса или ходатайства об изменении указанного статуса не заявлялось. Принятые судебные акты по настоящему делу ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Нагатино" не обжаловало.
Доказательства того, что третье лицо понесло расходы, связанные с обжалованием судебных актов по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Нагатино" не может быть признано лицом, которое в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении данного дела.
Сам по себе факт заинтересованности третьего лица в рассмотрении дела не является основанием для возмещения ему судебных издержек.
Заявитель жалобы в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что требования предъявлены к нему и он фактически является ответчиком по делу, однако данные доводы не основаны на нормах процессуального права, статус ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Нагатино" как ответчика не был установлен судами трех инстанции при рассмотрении спора, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.
Более того, при подаче заявления третьим лицом не представлено надлежащих доказательств оказания юридической помощи, а именно договора на оказание юридических услуг, согласно условиям которого суммы, оплаченные по платежным поручения были выплачены в пользу адвокатских образований именно за ведение настоящего дела в суде и в том комплексе предоставленных услуг, который был необходим для полноценного оказания адвокатом юридической помощи.
Согласно заявлению о взыскании судебных расходов (т. 6, л.д. 55 - 56) суду были представлены лишь копии самого заявления и платежных поручений. Других доказательств подачи суду договора и иных документов не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-26284/11-104-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)