Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 марта 2007 г. Дело N А41-К2-20206/06
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей С.А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя Ж.Е. к МРИ ФНС России N 19 по Московской области о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании от истца Ж.А. по доверенности от 06.07.06, Ч.О. по доверенности от 28.09.06, от ответчика П.Д. по доверенности от 06.10.06, С.И. по доверенности N 04-09/4081, Ж.Е. по доверенности от 05.03.07 N 04-09/4682
предприниматель Ж.Е. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к МРИ ФНС России N 19 по Московской области о признании решения МРИ ФНС России N 19 по Московской области от 18.07.2006 N 148 недействительным в части: п. 1.2 - о привлечении к налоговой ответственности за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; п. 1.3 - о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы по данному виду налога; пп. б п. 2.1 - о необходимости уплатить 5359 рублей неуплаченного налога на доходы физических лиц, 230668 рублей неуплаченного единого налога на вмененный доход; пп. в п. 2.1 - о необходимости уплатить 2303,09 рубля пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 56933,96 рубля пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход. Обязании МРИ ФНС России N 19 по Московской области возместить расходы на оплату услуг представителя по договору N 5969/0-1 от 16.08.2006 в размере 11800 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 11800 руб. Отказ принят судом. Представители истца поддержали исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, представили дополнение к исковому заявлению.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее:
МРИ ФНС России N 19 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ж.Е. за 2003 - 2006 гг.
По результатам проверки налоговый органом был составлен акт N 108 от 19.06.2006 и принято решение N 148 от 18.07.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что выездной налоговой проверкой установлено, нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ предприниматель Ж.Е. несвоевременно перечисляла НДФЛ с заработной платы работников в бюджет за 2004 - 2006 гг., нарушение п. 3 ст. 218 НК РФ, выраженное в неправомерном предоставлении стандартных налоговых вычетов по НДФЛ при начислении и выдаче заработной платы наемным работникам в 2005 году.
Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В связи с неправомерным предоставлением А.И., Б.О., К.М., Н., В., Б.Н., М.Н., А.Е., З., Е.А. стандартных налоговых вычетов в размере 400 рублей, что привело к занижению налоговой базы, Инспекцией за январь 2005 г. доначислен НДФЛ в сумме 520 рублей (400 рублей x 13% x 10 работников = 520 рублей).
Данное обстоятельство, отраженное Инспекцией в п. 1 решения не соответствует действительности, поскольку в январе 2005 г. стандартный налоговый вычет А.И., Б.О., К.М., Н., В., Б.Н., М.Н., А.Е., З., Е.А. не предоставлялся, НДФЛ был удержан со всей суммы дохода, что подтверждается представленной в материалы дела платежно-расчетной ведомостью за январь.
Также в платежно-расчетной ведомости отражено предоставление стандартного налогового вычета работникам А.О. А.Н., Б.Д., Г., Е.Н., Т., Р., М.Э., П.Н.С., Д.Н., Л., К.Н., С.О. на основании их заявлений.
Всего за январь 2005 г. удержано налога на доходы физических лиц 6761,00 рублей, уплачено в бюджет 15.02.2005 7432,00 рублей.
В связи с неправомерным предоставлением А.И., Б.О., К.М., Н., В., М.Н., А.Е., З., Е.А. стандартных налоговых вычетов в размере 400 рублей, что привело к занижению налоговой базы, Инспекцией за февраль 2005 г. доначислен НДФЛ в сумме 468 рублей (400 рублей x 13% x 9 работников = 468 рублей).
Данное обстоятельство, отраженное Инспекцией в п. 1 решения не соответствует действительности, поскольку в феврале 2005 г. стандартный налоговый вычет А.И., Б.О., К.М., Н., В., М.Н., А.Е., З., Е.А. не предоставлялся, НДФЛ был удержан со всей суммы дохода, что подтверждается платежно-расчетной ведомостью за февраль.
Также в платежно-расчетной ведомости отражено предоставление стандартного налогового вычета работникам А.О. А.Н., Б.Д., Г., Е.Н., Т., Р., М.Э., П.Н.С, Д.Н., Л., К.Н., С.О. на основании их заявлений.
Всего за февраль 2005 г. удержано налога на доходы физических лиц 6406,00 рублей, уплачено в бюджет 15.03.2005 7065,00 рублей.
В связи с неправомерным предоставлением Б.О., К.М., Н., В., М.Н., З., Е.А., К.Т. стандартных налоговых вычетов в размере 400 рублей, что привело к занижению налоговой базы, Инспекцией за март 2005 г. доначислен НДФЛ в сумме 416 рублей (400 рублей x 13% x 8 работников = 416 рублей).
Данное обстоятельство, отраженное Инспекцией в п. 1 решения не соответствует действительности, поскольку в марте 2005 г. стандартный налоговый вычет Б.О., К.М., Н., В., М.Н., З., Е.А., К.Т. не предоставлялся, НДФЛ был удержан со всей суммы дохода, что подтверждается платежно-расчетной ведомостью за март.
Также в платежно-расчетной ведомости отражено предоставление стандартного налогового вычета работникам А.О. А.Н., Б.Д., Г., Е.Н., Т., Р., М.Э., П.Н.С., Д.Н., Л. на основании их заявлений.
Всего за март 2005 г. удержано налога на доходы физических лиц 5942,00 рублей, уплачено в бюджет 14.04.2005 6574,00 рублей.
В связи с неправомерным предоставлением Б.О., К.М., Н., В., М.Н., З., Е.А., К.Т., Б.А. стандартных налоговых вычетов в размере 400 рублей, что привело к занижению налоговой базы, Инспекцией за апрель 2005 г. доначислен НДФЛ в сумме 468 рублей (400 рублей x 13% x 9 работников = 468 рублей).
Данное обстоятельство, отраженное Инспекцией в п. 1 решения не соответствует действительности, поскольку в апреле 2005 г. стандартный налоговый вычет Б.О., К.М., Н., В., М.Н., З., Е.А., К.Т., Б.А. не предоставлялся, НДФЛ был удержан со всей суммы дохода, что подтверждается платежно-расчетной ведомостью за апрель.
Также в платежно-расчетной ведомости отражено предоставление стандартного налогового вычета работникам А.О. А.Н., Б.Д., Г., Е.Н., Т., Р., М.Э., П.Н.С., Д.Н. на основании их заявлений.
Всего за апрель 2005 г. удержано налога на доходы физических лиц 5903,00 рублей, уплачено в бюджет 13.05.2005 6423,00 рублей.
В связи с неправомерным предоставлением К.М., Н., В., М.Н., З., Е.А., С.А.И., К.Т., Б.А., Ф. стандартных налоговых вычетов в размере 400 рублей, что привело к занижению налоговой базы, Инспекцией за май 2005 г. доначислен НДФЛ в сумме 520 рублей (400 рублей x 13% x 10 работников = 520 рублей).
Данное обстоятельство, отраженное Инспекцией в п. 1 решения не соответствует действительности, поскольку в мае 2005 г. стандартный налоговый вычет К.М., Н., В., М.Н., З., Е.А., С.А.И., К.Т., Б.А., Ф. не предоставлялся, НДФЛ был удержан со всей суммы дохода, что подтверждается платежно-расчетной ведомостью за май.
Также в платежно-расчетной ведомости отражено предоставление стандартного налогового вычета работникам А.О. А.Н., Б.Д., Г., Е.Н., Т., Р., М.Э., П.Н.С., Д.Н. на основании их заявлений.
Всего за май 2005 г. удержано налога на доходы физических лиц 5980,00 рублей, уплачено в бюджет 14.06.2005 6500,00 рублей.
В связи с неправомерным предоставлением К.М., Н., В., М.Н., З., Е.А., С.А.И., К.Т., Б.А., Ф., П.Н.В. стандартных налоговых вычетов в размере 400 рублей, что привело к занижению налоговой базы, Инспекцией за июнь 2005 г. доначислен НДФЛ в сумме 572 рублей (400 рублей x 13% x 11 работников = 572 рублей).
Данное обстоятельство, отраженное Инспекцией в п. 1 решения не соответствует действительности, поскольку в июне 2005 г. стандартный налоговый вычет К.М., Н., В., М.Н., З., Е.А., С.А.И., К.Т., Б.А., Ф., П.Н.В. не предоставлялся, НДФЛ был удержан со всей суммы дохода, что подтверждается платежно-расчетной ведомостью за июнь.
Также в платежно-расчетной ведомости отражено предоставление стандартного налогового вычета работникам А.О. А.Н., Б.Д., Г., Е.Н., Т., Р., М.Э., П.Н.С. на основании их заявлений.
Всего за июнь 2005 г. удержано налога на доходы физических лиц 6086,00 рублей, уплачено в бюджет 13.07.2005 6585,00 рублей.
В связи с неправомерным предоставлением К.М., Н., В., М.Н., З., Е.А., С.А.И., К.Т., Б.А., Ф., П.Н.В. стандартных налоговых вычетов в размере 400 рублей, что привело к занижению налоговой базы, Инспекцией за июль 2005 г. доначислен НДФЛ в сумме 572 рублей (400 рублей x 13% x 11 работников = 572 рублей).
Данное обстоятельство, отраженное Инспекцией в п. 1 решения не соответствует действительности, поскольку в июле 2005 г. стандартный налоговый вычет К.М., Н., В., М.Н., З., Е.А., С.А.И., К.Т., Б.А., Ф., П.Н.В. не предоставлялся, НДФЛ был удержан со всей суммы дохода, что подтверждается платежно-расчетной ведомостью за июль.
Также в платежно-расчетной ведомости отражено предоставление стандартного налогового вычета работникам А.О. А.Н., Б.Д., Г., Е.Н., Т., Р., М.Э., П.Н.С. на основании их заявлений.
Всего за июль 2005 г. удержано налога на доходы физических лиц 6025,00 рублей, уплачено в бюджет 14.09.2005 6585,00 рублей.
В связи с неправомерным предоставлением К.М., Н., В., М.Н., К.И., Е.А., С.А.И., К.Т., Б.А., Ф., П.Н.В. стандартных налоговых вычетов в размере 400 рублей, что привело к занижению налоговой базы, Инспекцией за август 2005 г. доначислен НДФЛ в сумме 572 рублей (400 рублей x 13% x 11 работников = 572 рублей).
Данное обстоятельство, отраженное Инспекцией в п. 1 решения не соответствует действительности, поскольку в августе 2005 г. стандартный налоговый вычет К.М., Н., В., М.Н., К.И., Е.А., С.А.И., К.Т., Б.А., Ф., П.Н.В. не предоставлялся, НДФЛ был удержан со всей суммы дохода, что подтверждается платежно-расчетной ведомостью за август.
Также в платежно-расчетной ведомости отражено предоставление стандартного налогового вычета работникам А.О. А.Н., Б.Д., Г., Е.Н., Т., Р., М.Э. на основании их заявлений.
Всего за август 2005 г. удержано налога на доходы физических лиц 6195,00 рублей, уплачено в бюджет 14.09.2005 6585,00 рублей.
В связи с неправомерным предоставлением К.И., С.А.И., К.Т., Б.А., Ф., П.Н.В. стандартных налоговых вычетов в размере 400 рублей, что привело к занижению налоговой базы, Инспекцией за сентябрь 2005 г. доначислен НДФЛ в сумме 312 рублей (400 рублей x 13% x 6 работников = 312 рублей).
Данное обстоятельство, отраженное Инспекцией в п. 1 решения не соответствует действительности, поскольку в сентябре 2005 г. стандартный налоговый вычет не предоставлялся никому из работников ИП Ж.Е., в том числе и К.М., Н., В., М.Н., К.И., Е.А., С.А.И., К.Т., Б.А., Ф., П.Н.В. НДФЛ был удержан со всей суммы дохода, что подтверждается платежно-расчетной ведомостью за сентябрь.
Всего за сентябрь 2005 г. удержано налога на доходы физических лиц 6663,00 рублей, уплачено в бюджет 14.10.2005 6585,00 рублей.
В связи с неправомерным предоставлением К.И., С.А.И., К.Т., Б.А., Ф., П.Н.В. стандартных налоговых вычетов в размере 400 рублей, что привело к занижению налоговой базы, Инспекцией за октябрь 2005 г. доначислен НДФЛ в сумме 312 рублей (400 рублей x 13% x 6 работников = 312 рублей).
Данное обстоятельство, отраженное Инспекцией в п. 1 решения не соответствует действительности, поскольку в октябре 2005 г. стандартный налоговый вычет не предоставлялся никому из работников ИП Ж.Е., в том числе и К.М., Н., В., М.Н., К.И., Е.А., С.А.И., К.Т., Б.А., Ф., П.Н.В. НДФЛ был удержан со всей суммы дохода, что подтверждается платежно-расчетной ведомостью за октябрь.
Всего за октябрь 2005 г. удержано налога на доходы физических лиц 6663,00 рублей, уплачено в бюджет 14.11.2005 5688,00 рублей.
В связи с неправомерным предоставлением К.И., С.А.И., К.Т., Б.А., Ф., П.Н.В. стандартных налоговых вычетов в размере 400 рублей, что привело к занижению налоговой базы, Инспекцией за ноябрь 2005 г. доначислен НДФЛ в сумме 312 рублей (400 рублей x 13% x 6 работников = 312 рублей).
Данное обстоятельство, отраженное Инспекцией в п. 1 решения не соответствует действительности, поскольку в ноябре 2005 г. стандартный налоговый вычет не предоставлялся никому из работников ИП Ж.Е., в том числе и К.М., Н., В., М.Н., К.И., Е.А., С.А.И., К.Т., Б.А., Ф., П.Н.В. НДФЛ был удержан со всей суммы дохода, что подтверждается платежно-расчетной ведомостью за ноябрь.
Всего за ноябрь 2005 г. удержано налога на доходы физических лиц 6663,00 рублей, уплачено в бюджет 15.12.2005 6015,00 рублей.
В связи с неправомерным предоставлением К.И., С.А.И., К.Т., Б.А., Ф., П.Н.В. стандартных налоговых вычетов в размере 400 рублей, что привело к занижению налоговой базы, а также в связи с арифметической ошибкой исчисления налога Д.М., Инспекцией за декабрь 2005 г. доначислен НДФЛ в сумме 315 рублей (400 рублей x 13% x 6 работников + 3 рубля (за Д.М.) = 315 рублей).
Данное обстоятельство, отраженное Инспекцией в п. 1 решения не соответствует действительности, поскольку в декабре 2005 г. стандартный налоговый вычет не предоставлялся никому из работников ИП Ж.Е., в том числе и К.М., Н., В., М.Н., К.И., Е.А., С.А.И., К.Т., Б.А., Ф., П.Н.В. НДФЛ был удержан со всей суммы дохода, что подтверждается платежно-расчетной ведомостью за декабрь.
Всего за декабрь 2005 г. удержано налога на доходы физических лиц 6530,00 рублей, уплачено в бюджет 15.12.2005 6440,00 рублей.
В таблице N 1 представленной в материалы дела, указаны суммы удержанного и уплаченного налога, даты уплаты налога, фамилии сотрудников, которым на основании их заявлений предоставлялся налоговый вычет. Сведения представлены за 2005 г. помесячно на основании платежно-расчетных ведомостей и платежных поручений.
Утверждение ИФНС о неправомерности предоставления стандартных налоговых вычетов работникам ничем не обосновано. Представленный расчет НДФЛ за 2005 г. не соответствует фактической ситуации.
По единому налогу на вмененный доход: объект - Октябрьская шт., д. 8.
Данное помещение находится у Ж.Е. в собственности, что подтверждается свидетельством 50 АГ N 584406 от 22.01.2002.
В соответствии с договорами от 01.01.2003, 01.10.2003, 01.01.2004, 01.01.2005 часть помещения площадью 9 кв. м передана ИП Ч.В. в безвозмездное пользование. Переданные в пользование площади используются Ч.В. по его усмотрению, необходимые налоги уплачиваются Ч.В. самостоятельно.
Довод ИФНС о том, что использование ИП Ж.Е. собственных замеров торговых площадей неправомерно при передаче их в безвозмездное пользование другому индивидуальному предпринимателю (Ч.В.) суд считает необоснованным, поскольку в результате таких замеров не возник спор между Ж.Е. и Ч.В. об использовании помещения. Кроме того, стоит отметить, что в соответствии с гражданским законодательством РФ (ст. ст. 421, 607 ГК РФ) стороны самостоятельно определяют объект аренды, без привлечения органов власти. Схема распределения площадей помещения составлена на основании данных БТИ и во исполнение п. 3 ст. 607 ГК РФ.
Отсутствие разграничения торговых площадей между предпринимателями не препятствует их рациональному использованию в предпринимательской деятельности (возведение дополнительных перегородок могло повлечь временные неудобства для покупателей и работников в связи с проведением ремонтно-строительных работ, необходимость дополнительных действий по государственной регистрации перепланировки, а также привело бы к уменьшению площади торгового зала).
В протоколе осмотра N 99 от 13 июня 2006 г. Инспекцией не полностью отражены виды деятельности, осуществляемые в данном торговом павильоне ("осуществляется торговля косметикой, бытовой химией и пр."), не отражен факт оказания фотоуслуг, не указано, что на части площади помещения осуществляется деятельность другим предпринимателем, в связи с чем Ж.Е. было добавлено замечание в протокол.
Осмотр проводился с нарушением норм ст. 92 НК РФ, выразившемся в отсутствии понятых при осмотре и в отказе Инспекции от проведения фотосъемки при осмотре, о необходимости которой было заявлено Ж.Е.
Кроме того, протокол осмотра, проводившегося 13.06.2006 не подтверждает факт аналогичного использования помещения в 2003 - 2005 гг. (в тех периодах, за которые Инспекцией доначислен ЕНВД).
На 11 кв. м торгового зала расположено фотооборудование, предназначенное для проявки и печатания фотографий, и на основании приказа ПБОЮЛ Ж.Е. от 29.12.2002 часть помещения площадью 11 кв. м используется в качестве фотолаборатории. Поскольку данный вид деятельности в соответствии с ОК 029-2001 (ОКВЭД) классифицируется как предоставление услуг, а в соответствии со ст. 346.29 НК РФ при налогообложении оказания бытовых услуг используется физический показатель "количество работников", а не "площадь торгового зала", с данной площади Ж.Е. уплачивает ЕНВД по физическому показателю "количество работников".
Правомерность действий Ж.Е. подтверждается следующими актами:
Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 12.08.2005 N 03-11-05/32 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", в котором указано, что "к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, используемых для предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли или общественного питания, а также информацию о праве пользования этими помещениями (договор купли-продажи или договор аренды (субаренды) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации и другие документы"; Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 6 октября 2006 г. N 03-11-04/3/443 "О порядке расчета площади торгового зала при исчислении единого налога на вмененный доход", отмечающим, что "к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы".
В п. 2 решения Инспекцией неверно изложен п. 7 ст. 346.27 НК, а указание на его нарушение не соответствует действительности, поскольку ИП Ж.Е. использует только один налоговый режим - в виде единого налога на вмененный доход. Применение разных физических показателей не приводит к применению разных налоговых режимов.
Также ИФНС утверждает, что площадь торгового зала определяется на основании сведений БТИ, однако в письме МОБТИ N 264 от 23.06.2006 такой довод ИФНС опровергается.
Таким образом, в целях избегания двойного налогообложения одного объекта, Ж.Е. правомерно уплачивала ЕНВД по физическому показателю "площадь торгового зала" не из расчета 56 кв. м, а из расчета 36 кв. м (56 кв. м - 9 кв. м (в пользовании у Ч.В.) - 11 кв. м (фотолаборатория)).
В помещении площадью 10,4 кв. м осуществляется фотографирование клиентов (что отражено в протоколе осмотра), данный вид деятельности также квалифицируется как услуги, и по нему Ж.Е. уплачен ЕНВД по физическому показателю "количество работников". По данным БТИ (экспликация в техническом описании торгового павильона по адресу Октябрьская пл., д. 8) помещение площадью 10,4 кв. м признано подсобным, однако в п. 2 решения ИФНС (на основании п. 4 акта N 108 выездной налоговой проверки) эта площадь названа торговой и по ней доначислен ЕНВД по физическому показателю "площадь торгового зала", что противоречит нормам ст. 346.29 НК РФ.
Кроме того, по данным инвентаризационных документов, в связи с технической ошибкой, площадь всего торгового зала составляет не 56 кв. м, а 49,9 кв. м (см. письмо МОБТИ N 264 от 23.06.2006). Данные сведения были указаны ИП Ж.Е. 07.07.2006 в возражениях по акту выездной налоговой проверки, однако Инспекцией они безосновательно отклонены и в решении не отражены.
Объект - ул. Ново-Солдатская, д. 19а, указанное помещение принадлежит ИП Ж.А. на праве собственности (свидетельство 50 АЖ N 136508 от 18.06.2004) и используется ИП Ж.Е. на основании договора безвозмездной передачи части недвижимого имущества во временное пользование. В соответствии со свидетельством установлено назначение помещения - фотосалон.
Довод ИФНС об осуществлении ИП Ж.Е. торговли на площади 22,9 кв. м не соответствует действительности, что подтверждается протоколом осмотра, в котором указано о расположении на 9 кв. м фотостудии.
Фактически, в соответствии с правоустанавливающими документами (договоры безвозмездной передачи части недвижимого имущества в пользование от 01.09.2004, 01.11.2004, 01.07.2005, 01.01.2006), с учетом инвентаризационных документов (в которых площадь помещения указана 22,9 кв. м) ИП Ж.Е. осуществляла розничную торговлю фототоварами на площади 14 кв. м и оказывала фотоуслуги на площади 9 кв. м.
Также следует принять во внимание, что в Письме МНС РФ от 02.03.2004 N 22-2-14/336@ "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" (абз. 5, 6, 7 п. 2) указано, что "согласно статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Налогоплательщики, получившие во временное владение и пользование или во временное пользование часть торговой площади объекта организации розничной торговли, имеющего торговый зал, производят исчисление единого налога на вмененный доход с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), определяемого в соответствии с условиями договора аренды (субаренды) (см. приложение.
Кроме того, следует принять во внимание, что в соответствии с Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 16 декабря 2004 г. N 03-06-05-05/39 "О порядке применения положений главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ" "торговые точки, используемые, в частности, индивидуальным предпринимателем для розничной торговли, относятся к нестационарной торговой сети по признаку иных объектов, где осуществляется торговля, не относимых в соответствии с требованиями главы 26.3 НК РФ к стационарной торговой сети. Если помещение, используемое для осуществления розничной торговли, не соответствует установленному главой 26.3 НК РФ понятию магазина, то его следует рассматривать как объект нестационарной торговой сети. В этом случае на основании ст. 346.29 НК РФ исчисление ЕНВД производится с использованием показателя базовой доходности - торговое место.
Таким образом, вместо доначисления ЕНВД по физическому показателю "площадь торгового зала", Инспекция обязана была исчислить ЕНВД в соответствии с физическим показателем "торговое место".
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.
В данном случае арбитражным судом отказ от иска принимается, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает чьих-либо прав.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец заявил отказ от иска и отказ принят арбитражным судом.
Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
иск предпринимателя Ж.Е. удовлетворить.
Признать решение МРИ ФНС России N 19 по Московской области от 18.07.2006 N 148 недействительным в части: п. 1.2 - о привлечении к налоговой ответственности за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; п. 1.3 - о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы по данному виду налога; пп. б п. 2.1 - о необходимости уплатить 5359 рублей неуплаченного налога на доходы физических лиц, 230668 рублей неуплаченного единого налога на вмененный доход; пп. в п. 2.1 - о необходимости уплатить 2303,09 рубля пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 56933,96 рубля пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход.
В части обязания МРИ ФНС России N 19 по Московской области возместить расходы на оплату услуг представителя по договору N 5969/0-1 от 16.08.2006 в размере 11800 рублей производство по делу прекратить.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.03.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20206/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2007 г. Дело N А41-К2-20206/06
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей С.А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя Ж.Е. к МРИ ФНС России N 19 по Московской области о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании от истца Ж.А. по доверенности от 06.07.06, Ч.О. по доверенности от 28.09.06, от ответчика П.Д. по доверенности от 06.10.06, С.И. по доверенности N 04-09/4081, Ж.Е. по доверенности от 05.03.07 N 04-09/4682
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Ж.Е. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к МРИ ФНС России N 19 по Московской области о признании решения МРИ ФНС России N 19 по Московской области от 18.07.2006 N 148 недействительным в части: п. 1.2 - о привлечении к налоговой ответственности за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; п. 1.3 - о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы по данному виду налога; пп. б п. 2.1 - о необходимости уплатить 5359 рублей неуплаченного налога на доходы физических лиц, 230668 рублей неуплаченного единого налога на вмененный доход; пп. в п. 2.1 - о необходимости уплатить 2303,09 рубля пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 56933,96 рубля пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход. Обязании МРИ ФНС России N 19 по Московской области возместить расходы на оплату услуг представителя по договору N 5969/0-1 от 16.08.2006 в размере 11800 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 11800 руб. Отказ принят судом. Представители истца поддержали исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, представили дополнение к исковому заявлению.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее:
МРИ ФНС России N 19 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ж.Е. за 2003 - 2006 гг.
По результатам проверки налоговый органом был составлен акт N 108 от 19.06.2006 и принято решение N 148 от 18.07.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что выездной налоговой проверкой установлено, нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ предприниматель Ж.Е. несвоевременно перечисляла НДФЛ с заработной платы работников в бюджет за 2004 - 2006 гг., нарушение п. 3 ст. 218 НК РФ, выраженное в неправомерном предоставлении стандартных налоговых вычетов по НДФЛ при начислении и выдаче заработной платы наемным работникам в 2005 году.
Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В связи с неправомерным предоставлением А.И., Б.О., К.М., Н., В., Б.Н., М.Н., А.Е., З., Е.А. стандартных налоговых вычетов в размере 400 рублей, что привело к занижению налоговой базы, Инспекцией за январь 2005 г. доначислен НДФЛ в сумме 520 рублей (400 рублей x 13% x 10 работников = 520 рублей).
Данное обстоятельство, отраженное Инспекцией в п. 1 решения не соответствует действительности, поскольку в январе 2005 г. стандартный налоговый вычет А.И., Б.О., К.М., Н., В., Б.Н., М.Н., А.Е., З., Е.А. не предоставлялся, НДФЛ был удержан со всей суммы дохода, что подтверждается представленной в материалы дела платежно-расчетной ведомостью за январь.
Также в платежно-расчетной ведомости отражено предоставление стандартного налогового вычета работникам А.О. А.Н., Б.Д., Г., Е.Н., Т., Р., М.Э., П.Н.С., Д.Н., Л., К.Н., С.О. на основании их заявлений.
Всего за январь 2005 г. удержано налога на доходы физических лиц 6761,00 рублей, уплачено в бюджет 15.02.2005 7432,00 рублей.
В связи с неправомерным предоставлением А.И., Б.О., К.М., Н., В., М.Н., А.Е., З., Е.А. стандартных налоговых вычетов в размере 400 рублей, что привело к занижению налоговой базы, Инспекцией за февраль 2005 г. доначислен НДФЛ в сумме 468 рублей (400 рублей x 13% x 9 работников = 468 рублей).
Данное обстоятельство, отраженное Инспекцией в п. 1 решения не соответствует действительности, поскольку в феврале 2005 г. стандартный налоговый вычет А.И., Б.О., К.М., Н., В., М.Н., А.Е., З., Е.А. не предоставлялся, НДФЛ был удержан со всей суммы дохода, что подтверждается платежно-расчетной ведомостью за февраль.
Также в платежно-расчетной ведомости отражено предоставление стандартного налогового вычета работникам А.О. А.Н., Б.Д., Г., Е.Н., Т., Р., М.Э., П.Н.С, Д.Н., Л., К.Н., С.О. на основании их заявлений.
Всего за февраль 2005 г. удержано налога на доходы физических лиц 6406,00 рублей, уплачено в бюджет 15.03.2005 7065,00 рублей.
В связи с неправомерным предоставлением Б.О., К.М., Н., В., М.Н., З., Е.А., К.Т. стандартных налоговых вычетов в размере 400 рублей, что привело к занижению налоговой базы, Инспекцией за март 2005 г. доначислен НДФЛ в сумме 416 рублей (400 рублей x 13% x 8 работников = 416 рублей).
Данное обстоятельство, отраженное Инспекцией в п. 1 решения не соответствует действительности, поскольку в марте 2005 г. стандартный налоговый вычет Б.О., К.М., Н., В., М.Н., З., Е.А., К.Т. не предоставлялся, НДФЛ был удержан со всей суммы дохода, что подтверждается платежно-расчетной ведомостью за март.
Также в платежно-расчетной ведомости отражено предоставление стандартного налогового вычета работникам А.О. А.Н., Б.Д., Г., Е.Н., Т., Р., М.Э., П.Н.С., Д.Н., Л. на основании их заявлений.
Всего за март 2005 г. удержано налога на доходы физических лиц 5942,00 рублей, уплачено в бюджет 14.04.2005 6574,00 рублей.
В связи с неправомерным предоставлением Б.О., К.М., Н., В., М.Н., З., Е.А., К.Т., Б.А. стандартных налоговых вычетов в размере 400 рублей, что привело к занижению налоговой базы, Инспекцией за апрель 2005 г. доначислен НДФЛ в сумме 468 рублей (400 рублей x 13% x 9 работников = 468 рублей).
Данное обстоятельство, отраженное Инспекцией в п. 1 решения не соответствует действительности, поскольку в апреле 2005 г. стандартный налоговый вычет Б.О., К.М., Н., В., М.Н., З., Е.А., К.Т., Б.А. не предоставлялся, НДФЛ был удержан со всей суммы дохода, что подтверждается платежно-расчетной ведомостью за апрель.
Также в платежно-расчетной ведомости отражено предоставление стандартного налогового вычета работникам А.О. А.Н., Б.Д., Г., Е.Н., Т., Р., М.Э., П.Н.С., Д.Н. на основании их заявлений.
Всего за апрель 2005 г. удержано налога на доходы физических лиц 5903,00 рублей, уплачено в бюджет 13.05.2005 6423,00 рублей.
В связи с неправомерным предоставлением К.М., Н., В., М.Н., З., Е.А., С.А.И., К.Т., Б.А., Ф. стандартных налоговых вычетов в размере 400 рублей, что привело к занижению налоговой базы, Инспекцией за май 2005 г. доначислен НДФЛ в сумме 520 рублей (400 рублей x 13% x 10 работников = 520 рублей).
Данное обстоятельство, отраженное Инспекцией в п. 1 решения не соответствует действительности, поскольку в мае 2005 г. стандартный налоговый вычет К.М., Н., В., М.Н., З., Е.А., С.А.И., К.Т., Б.А., Ф. не предоставлялся, НДФЛ был удержан со всей суммы дохода, что подтверждается платежно-расчетной ведомостью за май.
Также в платежно-расчетной ведомости отражено предоставление стандартного налогового вычета работникам А.О. А.Н., Б.Д., Г., Е.Н., Т., Р., М.Э., П.Н.С., Д.Н. на основании их заявлений.
Всего за май 2005 г. удержано налога на доходы физических лиц 5980,00 рублей, уплачено в бюджет 14.06.2005 6500,00 рублей.
В связи с неправомерным предоставлением К.М., Н., В., М.Н., З., Е.А., С.А.И., К.Т., Б.А., Ф., П.Н.В. стандартных налоговых вычетов в размере 400 рублей, что привело к занижению налоговой базы, Инспекцией за июнь 2005 г. доначислен НДФЛ в сумме 572 рублей (400 рублей x 13% x 11 работников = 572 рублей).
Данное обстоятельство, отраженное Инспекцией в п. 1 решения не соответствует действительности, поскольку в июне 2005 г. стандартный налоговый вычет К.М., Н., В., М.Н., З., Е.А., С.А.И., К.Т., Б.А., Ф., П.Н.В. не предоставлялся, НДФЛ был удержан со всей суммы дохода, что подтверждается платежно-расчетной ведомостью за июнь.
Также в платежно-расчетной ведомости отражено предоставление стандартного налогового вычета работникам А.О. А.Н., Б.Д., Г., Е.Н., Т., Р., М.Э., П.Н.С. на основании их заявлений.
Всего за июнь 2005 г. удержано налога на доходы физических лиц 6086,00 рублей, уплачено в бюджет 13.07.2005 6585,00 рублей.
В связи с неправомерным предоставлением К.М., Н., В., М.Н., З., Е.А., С.А.И., К.Т., Б.А., Ф., П.Н.В. стандартных налоговых вычетов в размере 400 рублей, что привело к занижению налоговой базы, Инспекцией за июль 2005 г. доначислен НДФЛ в сумме 572 рублей (400 рублей x 13% x 11 работников = 572 рублей).
Данное обстоятельство, отраженное Инспекцией в п. 1 решения не соответствует действительности, поскольку в июле 2005 г. стандартный налоговый вычет К.М., Н., В., М.Н., З., Е.А., С.А.И., К.Т., Б.А., Ф., П.Н.В. не предоставлялся, НДФЛ был удержан со всей суммы дохода, что подтверждается платежно-расчетной ведомостью за июль.
Также в платежно-расчетной ведомости отражено предоставление стандартного налогового вычета работникам А.О. А.Н., Б.Д., Г., Е.Н., Т., Р., М.Э., П.Н.С. на основании их заявлений.
Всего за июль 2005 г. удержано налога на доходы физических лиц 6025,00 рублей, уплачено в бюджет 14.09.2005 6585,00 рублей.
В связи с неправомерным предоставлением К.М., Н., В., М.Н., К.И., Е.А., С.А.И., К.Т., Б.А., Ф., П.Н.В. стандартных налоговых вычетов в размере 400 рублей, что привело к занижению налоговой базы, Инспекцией за август 2005 г. доначислен НДФЛ в сумме 572 рублей (400 рублей x 13% x 11 работников = 572 рублей).
Данное обстоятельство, отраженное Инспекцией в п. 1 решения не соответствует действительности, поскольку в августе 2005 г. стандартный налоговый вычет К.М., Н., В., М.Н., К.И., Е.А., С.А.И., К.Т., Б.А., Ф., П.Н.В. не предоставлялся, НДФЛ был удержан со всей суммы дохода, что подтверждается платежно-расчетной ведомостью за август.
Также в платежно-расчетной ведомости отражено предоставление стандартного налогового вычета работникам А.О. А.Н., Б.Д., Г., Е.Н., Т., Р., М.Э. на основании их заявлений.
Всего за август 2005 г. удержано налога на доходы физических лиц 6195,00 рублей, уплачено в бюджет 14.09.2005 6585,00 рублей.
В связи с неправомерным предоставлением К.И., С.А.И., К.Т., Б.А., Ф., П.Н.В. стандартных налоговых вычетов в размере 400 рублей, что привело к занижению налоговой базы, Инспекцией за сентябрь 2005 г. доначислен НДФЛ в сумме 312 рублей (400 рублей x 13% x 6 работников = 312 рублей).
Данное обстоятельство, отраженное Инспекцией в п. 1 решения не соответствует действительности, поскольку в сентябре 2005 г. стандартный налоговый вычет не предоставлялся никому из работников ИП Ж.Е., в том числе и К.М., Н., В., М.Н., К.И., Е.А., С.А.И., К.Т., Б.А., Ф., П.Н.В. НДФЛ был удержан со всей суммы дохода, что подтверждается платежно-расчетной ведомостью за сентябрь.
Всего за сентябрь 2005 г. удержано налога на доходы физических лиц 6663,00 рублей, уплачено в бюджет 14.10.2005 6585,00 рублей.
В связи с неправомерным предоставлением К.И., С.А.И., К.Т., Б.А., Ф., П.Н.В. стандартных налоговых вычетов в размере 400 рублей, что привело к занижению налоговой базы, Инспекцией за октябрь 2005 г. доначислен НДФЛ в сумме 312 рублей (400 рублей x 13% x 6 работников = 312 рублей).
Данное обстоятельство, отраженное Инспекцией в п. 1 решения не соответствует действительности, поскольку в октябре 2005 г. стандартный налоговый вычет не предоставлялся никому из работников ИП Ж.Е., в том числе и К.М., Н., В., М.Н., К.И., Е.А., С.А.И., К.Т., Б.А., Ф., П.Н.В. НДФЛ был удержан со всей суммы дохода, что подтверждается платежно-расчетной ведомостью за октябрь.
Всего за октябрь 2005 г. удержано налога на доходы физических лиц 6663,00 рублей, уплачено в бюджет 14.11.2005 5688,00 рублей.
В связи с неправомерным предоставлением К.И., С.А.И., К.Т., Б.А., Ф., П.Н.В. стандартных налоговых вычетов в размере 400 рублей, что привело к занижению налоговой базы, Инспекцией за ноябрь 2005 г. доначислен НДФЛ в сумме 312 рублей (400 рублей x 13% x 6 работников = 312 рублей).
Данное обстоятельство, отраженное Инспекцией в п. 1 решения не соответствует действительности, поскольку в ноябре 2005 г. стандартный налоговый вычет не предоставлялся никому из работников ИП Ж.Е., в том числе и К.М., Н., В., М.Н., К.И., Е.А., С.А.И., К.Т., Б.А., Ф., П.Н.В. НДФЛ был удержан со всей суммы дохода, что подтверждается платежно-расчетной ведомостью за ноябрь.
Всего за ноябрь 2005 г. удержано налога на доходы физических лиц 6663,00 рублей, уплачено в бюджет 15.12.2005 6015,00 рублей.
В связи с неправомерным предоставлением К.И., С.А.И., К.Т., Б.А., Ф., П.Н.В. стандартных налоговых вычетов в размере 400 рублей, что привело к занижению налоговой базы, а также в связи с арифметической ошибкой исчисления налога Д.М., Инспекцией за декабрь 2005 г. доначислен НДФЛ в сумме 315 рублей (400 рублей x 13% x 6 работников + 3 рубля (за Д.М.) = 315 рублей).
Данное обстоятельство, отраженное Инспекцией в п. 1 решения не соответствует действительности, поскольку в декабре 2005 г. стандартный налоговый вычет не предоставлялся никому из работников ИП Ж.Е., в том числе и К.М., Н., В., М.Н., К.И., Е.А., С.А.И., К.Т., Б.А., Ф., П.Н.В. НДФЛ был удержан со всей суммы дохода, что подтверждается платежно-расчетной ведомостью за декабрь.
Всего за декабрь 2005 г. удержано налога на доходы физических лиц 6530,00 рублей, уплачено в бюджет 15.12.2005 6440,00 рублей.
В таблице N 1 представленной в материалы дела, указаны суммы удержанного и уплаченного налога, даты уплаты налога, фамилии сотрудников, которым на основании их заявлений предоставлялся налоговый вычет. Сведения представлены за 2005 г. помесячно на основании платежно-расчетных ведомостей и платежных поручений.
Утверждение ИФНС о неправомерности предоставления стандартных налоговых вычетов работникам ничем не обосновано. Представленный расчет НДФЛ за 2005 г. не соответствует фактической ситуации.
По единому налогу на вмененный доход: объект - Октябрьская шт., д. 8.
Данное помещение находится у Ж.Е. в собственности, что подтверждается свидетельством 50 АГ N 584406 от 22.01.2002.
В соответствии с договорами от 01.01.2003, 01.10.2003, 01.01.2004, 01.01.2005 часть помещения площадью 9 кв. м передана ИП Ч.В. в безвозмездное пользование. Переданные в пользование площади используются Ч.В. по его усмотрению, необходимые налоги уплачиваются Ч.В. самостоятельно.
Довод ИФНС о том, что использование ИП Ж.Е. собственных замеров торговых площадей неправомерно при передаче их в безвозмездное пользование другому индивидуальному предпринимателю (Ч.В.) суд считает необоснованным, поскольку в результате таких замеров не возник спор между Ж.Е. и Ч.В. об использовании помещения. Кроме того, стоит отметить, что в соответствии с гражданским законодательством РФ (ст. ст. 421, 607 ГК РФ) стороны самостоятельно определяют объект аренды, без привлечения органов власти. Схема распределения площадей помещения составлена на основании данных БТИ и во исполнение п. 3 ст. 607 ГК РФ.
Отсутствие разграничения торговых площадей между предпринимателями не препятствует их рациональному использованию в предпринимательской деятельности (возведение дополнительных перегородок могло повлечь временные неудобства для покупателей и работников в связи с проведением ремонтно-строительных работ, необходимость дополнительных действий по государственной регистрации перепланировки, а также привело бы к уменьшению площади торгового зала).
В протоколе осмотра N 99 от 13 июня 2006 г. Инспекцией не полностью отражены виды деятельности, осуществляемые в данном торговом павильоне ("осуществляется торговля косметикой, бытовой химией и пр."), не отражен факт оказания фотоуслуг, не указано, что на части площади помещения осуществляется деятельность другим предпринимателем, в связи с чем Ж.Е. было добавлено замечание в протокол.
Осмотр проводился с нарушением норм ст. 92 НК РФ, выразившемся в отсутствии понятых при осмотре и в отказе Инспекции от проведения фотосъемки при осмотре, о необходимости которой было заявлено Ж.Е.
Кроме того, протокол осмотра, проводившегося 13.06.2006 не подтверждает факт аналогичного использования помещения в 2003 - 2005 гг. (в тех периодах, за которые Инспекцией доначислен ЕНВД).
На 11 кв. м торгового зала расположено фотооборудование, предназначенное для проявки и печатания фотографий, и на основании приказа ПБОЮЛ Ж.Е. от 29.12.2002 часть помещения площадью 11 кв. м используется в качестве фотолаборатории. Поскольку данный вид деятельности в соответствии с ОК 029-2001 (ОКВЭД) классифицируется как предоставление услуг, а в соответствии со ст. 346.29 НК РФ при налогообложении оказания бытовых услуг используется физический показатель "количество работников", а не "площадь торгового зала", с данной площади Ж.Е. уплачивает ЕНВД по физическому показателю "количество работников".
Правомерность действий Ж.Е. подтверждается следующими актами:
Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 12.08.2005 N 03-11-05/32 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", в котором указано, что "к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, используемых для предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли или общественного питания, а также информацию о праве пользования этими помещениями (договор купли-продажи или договор аренды (субаренды) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации и другие документы"; Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 6 октября 2006 г. N 03-11-04/3/443 "О порядке расчета площади торгового зала при исчислении единого налога на вмененный доход", отмечающим, что "к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы".
В п. 2 решения Инспекцией неверно изложен п. 7 ст. 346.27 НК, а указание на его нарушение не соответствует действительности, поскольку ИП Ж.Е. использует только один налоговый режим - в виде единого налога на вмененный доход. Применение разных физических показателей не приводит к применению разных налоговых режимов.
Также ИФНС утверждает, что площадь торгового зала определяется на основании сведений БТИ, однако в письме МОБТИ N 264 от 23.06.2006 такой довод ИФНС опровергается.
Таким образом, в целях избегания двойного налогообложения одного объекта, Ж.Е. правомерно уплачивала ЕНВД по физическому показателю "площадь торгового зала" не из расчета 56 кв. м, а из расчета 36 кв. м (56 кв. м - 9 кв. м (в пользовании у Ч.В.) - 11 кв. м (фотолаборатория)).
В помещении площадью 10,4 кв. м осуществляется фотографирование клиентов (что отражено в протоколе осмотра), данный вид деятельности также квалифицируется как услуги, и по нему Ж.Е. уплачен ЕНВД по физическому показателю "количество работников". По данным БТИ (экспликация в техническом описании торгового павильона по адресу Октябрьская пл., д. 8) помещение площадью 10,4 кв. м признано подсобным, однако в п. 2 решения ИФНС (на основании п. 4 акта N 108 выездной налоговой проверки) эта площадь названа торговой и по ней доначислен ЕНВД по физическому показателю "площадь торгового зала", что противоречит нормам ст. 346.29 НК РФ.
Кроме того, по данным инвентаризационных документов, в связи с технической ошибкой, площадь всего торгового зала составляет не 56 кв. м, а 49,9 кв. м (см. письмо МОБТИ N 264 от 23.06.2006). Данные сведения были указаны ИП Ж.Е. 07.07.2006 в возражениях по акту выездной налоговой проверки, однако Инспекцией они безосновательно отклонены и в решении не отражены.
Объект - ул. Ново-Солдатская, д. 19а, указанное помещение принадлежит ИП Ж.А. на праве собственности (свидетельство 50 АЖ N 136508 от 18.06.2004) и используется ИП Ж.Е. на основании договора безвозмездной передачи части недвижимого имущества во временное пользование. В соответствии со свидетельством установлено назначение помещения - фотосалон.
Довод ИФНС об осуществлении ИП Ж.Е. торговли на площади 22,9 кв. м не соответствует действительности, что подтверждается протоколом осмотра, в котором указано о расположении на 9 кв. м фотостудии.
Фактически, в соответствии с правоустанавливающими документами (договоры безвозмездной передачи части недвижимого имущества в пользование от 01.09.2004, 01.11.2004, 01.07.2005, 01.01.2006), с учетом инвентаризационных документов (в которых площадь помещения указана 22,9 кв. м) ИП Ж.Е. осуществляла розничную торговлю фототоварами на площади 14 кв. м и оказывала фотоуслуги на площади 9 кв. м.
Также следует принять во внимание, что в Письме МНС РФ от 02.03.2004 N 22-2-14/336@ "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" (абз. 5, 6, 7 п. 2) указано, что "согласно статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Налогоплательщики, получившие во временное владение и пользование или во временное пользование часть торговой площади объекта организации розничной торговли, имеющего торговый зал, производят исчисление единого налога на вмененный доход с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), определяемого в соответствии с условиями договора аренды (субаренды) (см. приложение.
Кроме того, следует принять во внимание, что в соответствии с Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 16 декабря 2004 г. N 03-06-05-05/39 "О порядке применения положений главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ" "торговые точки, используемые, в частности, индивидуальным предпринимателем для розничной торговли, относятся к нестационарной торговой сети по признаку иных объектов, где осуществляется торговля, не относимых в соответствии с требованиями главы 26.3 НК РФ к стационарной торговой сети. Если помещение, используемое для осуществления розничной торговли, не соответствует установленному главой 26.3 НК РФ понятию магазина, то его следует рассматривать как объект нестационарной торговой сети. В этом случае на основании ст. 346.29 НК РФ исчисление ЕНВД производится с использованием показателя базовой доходности - торговое место.
Таким образом, вместо доначисления ЕНВД по физическому показателю "площадь торгового зала", Инспекция обязана была исчислить ЕНВД в соответствии с физическим показателем "торговое место".
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.
В данном случае арбитражным судом отказ от иска принимается, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает чьих-либо прав.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец заявил отказ от иска и отказ принят арбитражным судом.
Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск предпринимателя Ж.Е. удовлетворить.
Признать решение МРИ ФНС России N 19 по Московской области от 18.07.2006 N 148 недействительным в части: п. 1.2 - о привлечении к налоговой ответственности за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; п. 1.3 - о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы по данному виду налога; пп. б п. 2.1 - о необходимости уплатить 5359 рублей неуплаченного налога на доходы физических лиц, 230668 рублей неуплаченного единого налога на вмененный доход; пп. в п. 2.1 - о необходимости уплатить 2303,09 рубля пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 56933,96 рубля пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход.
В части обязания МРИ ФНС России N 19 по Московской области возместить расходы на оплату услуг представителя по договору N 5969/0-1 от 16.08.2006 в размере 11800 рублей производство по делу прекратить.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)