Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 октября 2006 года Дело N А56-12819/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Шафиковой Р.Р. (доверенность от 03.10.2006), от федерального государственного унитарного предприятия "18 Арсенал Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации Туваевой Т.Г. (доверенность от 12.01.2006), рассмотрев 04.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2006 по делу N А56-12819/2006 (судья Бурматова Г.Е.),
Федеральное государственное унитарное предприятие "18 Арсенал Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 24.01.2006 N 162.
Решением суда от 24.05.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятое решение. По мнению подателя жалобы, предприятие при исчислении суммы авансового платежа по итогам отчетного периода должно было применить положения пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а не подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, поскольку является юридическим лицом, не относящимся к федеральным органам исполнительной власти, и, следовательно, обязано уплачивать налог на имущество в отношении принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества в общем порядке, установленном главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить ее без удовлетворения, а судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, инспекция провела на основе уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за I квартал 2001 года камеральную проверку правильности исчисления и уплаты предприятием налога на имущество за I квартал 2005 года, по результатам которой приняла решение от 24.01.2006 N 162 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предложив предприятию уплатить 199444 руб. налога на имущество организаций.
Предприятие оспорило данное решение в арбитражный суд.
Суд решением от 24.05.2006 удовлетворил требования предприятия, отметив, что предприятие входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, а Министерство обороны Российской Федерации, являющееся органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации. Следовательно, имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения федеральным государственным унитарным предприятиям, входящим в состав федеральных органов исполнительной власти, не является объектом обложения налогом на имущество в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Кассационная инстанция считает решение суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 4 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба как особый вид федеральной государственной службы исполняется гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, входящих в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11); имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1).
Согласно уставу предприятия оно является федеральным государственным унитарным предприятием и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят, кроме центральных органов военного управления, иные подразделения. Предприятие имеет статус воинской части и входит в структуру Вооруженных сил Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации последнее является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения федеральным государственным унитарным предприятиям, входящим в состав федеральных органов исполнительной власти, не является объектом обложения налогом на имущество в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2006 по делу N А56-12819/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2006 ПО ДЕЛУ N А56-12819/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2006 года Дело N А56-12819/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Шафиковой Р.Р. (доверенность от 03.10.2006), от федерального государственного унитарного предприятия "18 Арсенал Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации Туваевой Т.Г. (доверенность от 12.01.2006), рассмотрев 04.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2006 по делу N А56-12819/2006 (судья Бурматова Г.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "18 Арсенал Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 24.01.2006 N 162.
Решением суда от 24.05.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятое решение. По мнению подателя жалобы, предприятие при исчислении суммы авансового платежа по итогам отчетного периода должно было применить положения пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а не подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, поскольку является юридическим лицом, не относящимся к федеральным органам исполнительной власти, и, следовательно, обязано уплачивать налог на имущество в отношении принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества в общем порядке, установленном главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить ее без удовлетворения, а судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, инспекция провела на основе уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за I квартал 2001 года камеральную проверку правильности исчисления и уплаты предприятием налога на имущество за I квартал 2005 года, по результатам которой приняла решение от 24.01.2006 N 162 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предложив предприятию уплатить 199444 руб. налога на имущество организаций.
Предприятие оспорило данное решение в арбитражный суд.
Суд решением от 24.05.2006 удовлетворил требования предприятия, отметив, что предприятие входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, а Министерство обороны Российской Федерации, являющееся органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации. Следовательно, имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения федеральным государственным унитарным предприятиям, входящим в состав федеральных органов исполнительной власти, не является объектом обложения налогом на имущество в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Кассационная инстанция считает решение суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 4 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба как особый вид федеральной государственной службы исполняется гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, входящих в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11); имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1).
Согласно уставу предприятия оно является федеральным государственным унитарным предприятием и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят, кроме центральных органов военного управления, иные подразделения. Предприятие имеет статус воинской части и входит в структуру Вооруженных сил Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации последнее является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения федеральным государственным унитарным предприятиям, входящим в состав федеральных органов исполнительной власти, не является объектом обложения налогом на имущество в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2006 по делу N А56-12819/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)