Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 июля 2005 г. Дело N 09АП-7553/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей П. и С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., с использованием компьютера, при участии от заявителя: Л. - дов. от 21.07.05 N 23, паспорт; от ответчика: Д. - дов. от 20.01.05 N 6, уд. N 207896, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кедр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2005 г. по делу N А40-2798/05-98-36, судья Р., по заявлению ОАО "Кедр" о признании незаконным решения Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 08.04.04 N 89 в части п. 1 - отказ в возмещении акциза за октябрь 2003 г. при вывозе товаров в сентябре 2003 г. в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории РФ в сумме 251529,60 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Кедр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 08.04.04 N 89 в полном объеме.
До принятия решения судом были приняты уточнения заявленных требований, заявитель просил признать незаконным оспариваемое решение ответчика в части п. 1 - отказ в возмещении акциза за октябрь 2003 г. при вывозе товаров в сентябре 2003 г. в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории РФ в сумме 251529,60 руб.
Решением от 19.05.05 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что решение ответчика в оспариваемой части соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя, поскольку последний не подтвердил наличие у него правовых оснований для возмещения акциза за октябрь 2003 г. при вывозе товаров в сентябре 2003 г. в таможенном режиме экспорта в порядке ст. 183 НК РФ. Кроме того, заявитель произвел самостоятельное возмещение спорных сумм акциза.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что суд, необоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не имеет права на возмещение сумм акциза в порядке ст. 183 НК РФ, поскольку Общество вело отдельный учет операций по производству и реализации подакцизных товаров, находящихся в таможенном режиме экспорта.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов жалобы, поддержал принятое решение суда, просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что основания для начисления пени и штрафа у налогового органа отсутствовало, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал принятое решение суда, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Кедр" по контрактам от 28.07.03 N 377 и 378 реализовало на экспорт (в Монголию) водку на сумму 6864,00 долл. США по каждому из контрактов.
По результатам рассмотрения документов, представленных заявителем в подтверждение обоснованности возмещения акциза за октябрь 2003 г. по указанным экспортным поставкам, ответчиком было вынесено решение 08.04.04 N 89, которым заявителю в возмещении сумм акциза отказано. Кроме того, заявителю были доначислены акциз, пени и штраф.
Заявитель указывает на незаконность отказа в возмещении спорных сумм акциза, сославшись в обоснование своих требований на то, что в соответствии с пп. 4 п. 1, п. 2 ст. 183 НК РФ не подлежит налогообложению реализация подакцизных товаров, помещенных под режим экспорта за пределы территории РФ при ведении и наличии отдельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров - спирта и ликероводочных изделий.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 183 НК РФ только при ведении и наличии отдельного учета операций по производству и реализации (передаче) подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья такие операции не подлежат налогообложению.
В п. 4.2 учетной политики в целях налогообложения за 2003 год, утвержденной приказом генерального директора ОАО "Кедр" от 30.12.03 N 463 "Об учетной политике на 2003 год", указано, что на счете 25 "Общепроизводственные расходы" учитываются пропорционально объему выпуска продукции на местный и экспортный рынок общепроизводственные затраты, а не учет сумм акциза по подакцизным товарам при их производстве и реализации.
Таким образом, довод заявителя о наличии отдельного учета операций по производству и реализации (передаче) подакцизных товаров не обоснован, поскольку представленными в период камеральной проверки документами не подтвержден.
Соответственно ссылка заявителя на положения п. п. 1 и 2 ст. 183 НК РФ неправомерна, т.к. не доказано наличие основания для их применения.
Ссылка заявителя на то, что в решении N 75 от 01.04.04 о возмещении сумм НДС за октябрь 2003 г. ответчик признал ведение заявителем раздельного учета, несостоятельна. В указанном решении ответчик на основании учетной политики в целях налогообложения за 2003 г., утвержденной приказом от 30.12.03 N 463 "Об учетной политике на 2003 год", а также на основании представленных дополнительно в ходе камеральной налоговой проверки документов и объяснений представителей Общества, признал наличие ведения раздельного учета по НДС, а не акциза по подакцизным товарам.
Кроме того, заявителю отказано в возмещении акциза в сумме 251529,60 руб., и ему соответственно доначислены акциз в сумме 251529,60 руб., пени в сумме 15284,62 руб. и штраф в сумме 50305,92 руб. в связи с установлением в ходе камеральной проверки следующего:
- в представленной налоговой декларации по графе 10 "Сумма акциза, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, начисленная в отчетном налоговом периоде (руб.)" составляет 251592,60 руб.
- сумма акциза составляет 251592,60 руб. (объем реализаций, в пересчете на безводный этиловый спирт (2206,40) измененный на указанную в ст. 193 НК РФ налоговую ставку (114 руб.).
- сумма начисленного акциза в размере 251592,60 руб. по товарам, отгруженным в режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации за сентябрь 2003 года, включена в общую сумму начисленного налога за сентябрь 2003 года по КБК 1020221.
В представленной заявителем декларации по акцизам за октябрь 2003 года (период подачи пакета документов) по коду строки 140 "Реализация подакцизных товаров, факт экспорта которых подтвержден в отчетном налоговом периоде" графа 5 "Налоговая база с первого по последнее число отчетного налогового периода" составляет 2206,40 литров, что соответствует объему реализации по ГТД N 10607040/250903/0008752 и ГТД N 10607040/250903/0008753. По графе 10 "Сумма акциза, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, начисленная в отчетном налоговом периоде (руб.)" составляет 251592,60 руб.
Из вышеизложенного следует, что общая сумма, начисленного налога за октябрь 2003 г. по КБК 1020221, самостоятельно уменьшена обществом на сумму подтвержденного экспорта подакцизных товаров в размере 251529,60 руб. Данный факт заявителем не оспаривается.
Этим действием заявителем нарушена установленная законом процедура, предусмотренная п. 4 ст. 203 НК РФ, согласно которой суммы акциза в отношении операций с подакцизными товарами подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ, не позднее трех месяцев со дня представления данных документов, в течение которых налоговый орган производит проверку обоснованности налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
Таким образом, ответчиком законно и обоснованно отказано заявителю в возмещении акциза за октябрь 2003 г. при вывозе товаров в сентябре 2003 г. в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории РФ в сумме 251529,60 руб.
Законный и обоснованный отказ ответчика не может нарушать права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы представителя заявителя, касающиеся обоснованности доначисления пени и штрафа не подлежат оценке и исследованию, поскольку выходят за предмет заявленных требований, в соответствующей части решение налогового органа не оспаривается.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения с отнесением судебных расходов по жалобе на ее заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2005 г. по делу N А40-2798/05-98-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2005, 25.07.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-7553/05-АК
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 июля 2005 г. Дело N 09АП-7553/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей П. и С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., с использованием компьютера, при участии от заявителя: Л. - дов. от 21.07.05 N 23, паспорт; от ответчика: Д. - дов. от 20.01.05 N 6, уд. N 207896, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кедр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2005 г. по делу N А40-2798/05-98-36, судья Р., по заявлению ОАО "Кедр" о признании незаконным решения Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 08.04.04 N 89 в части п. 1 - отказ в возмещении акциза за октябрь 2003 г. при вывозе товаров в сентябре 2003 г. в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории РФ в сумме 251529,60 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Кедр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 08.04.04 N 89 в полном объеме.
До принятия решения судом были приняты уточнения заявленных требований, заявитель просил признать незаконным оспариваемое решение ответчика в части п. 1 - отказ в возмещении акциза за октябрь 2003 г. при вывозе товаров в сентябре 2003 г. в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории РФ в сумме 251529,60 руб.
Решением от 19.05.05 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что решение ответчика в оспариваемой части соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя, поскольку последний не подтвердил наличие у него правовых оснований для возмещения акциза за октябрь 2003 г. при вывозе товаров в сентябре 2003 г. в таможенном режиме экспорта в порядке ст. 183 НК РФ. Кроме того, заявитель произвел самостоятельное возмещение спорных сумм акциза.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что суд, необоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не имеет права на возмещение сумм акциза в порядке ст. 183 НК РФ, поскольку Общество вело отдельный учет операций по производству и реализации подакцизных товаров, находящихся в таможенном режиме экспорта.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов жалобы, поддержал принятое решение суда, просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что основания для начисления пени и штрафа у налогового органа отсутствовало, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал принятое решение суда, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Кедр" по контрактам от 28.07.03 N 377 и 378 реализовало на экспорт (в Монголию) водку на сумму 6864,00 долл. США по каждому из контрактов.
По результатам рассмотрения документов, представленных заявителем в подтверждение обоснованности возмещения акциза за октябрь 2003 г. по указанным экспортным поставкам, ответчиком было вынесено решение 08.04.04 N 89, которым заявителю в возмещении сумм акциза отказано. Кроме того, заявителю были доначислены акциз, пени и штраф.
Заявитель указывает на незаконность отказа в возмещении спорных сумм акциза, сославшись в обоснование своих требований на то, что в соответствии с пп. 4 п. 1, п. 2 ст. 183 НК РФ не подлежит налогообложению реализация подакцизных товаров, помещенных под режим экспорта за пределы территории РФ при ведении и наличии отдельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров - спирта и ликероводочных изделий.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 183 НК РФ только при ведении и наличии отдельного учета операций по производству и реализации (передаче) подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья такие операции не подлежат налогообложению.
В п. 4.2 учетной политики в целях налогообложения за 2003 год, утвержденной приказом генерального директора ОАО "Кедр" от 30.12.03 N 463 "Об учетной политике на 2003 год", указано, что на счете 25 "Общепроизводственные расходы" учитываются пропорционально объему выпуска продукции на местный и экспортный рынок общепроизводственные затраты, а не учет сумм акциза по подакцизным товарам при их производстве и реализации.
Таким образом, довод заявителя о наличии отдельного учета операций по производству и реализации (передаче) подакцизных товаров не обоснован, поскольку представленными в период камеральной проверки документами не подтвержден.
Соответственно ссылка заявителя на положения п. п. 1 и 2 ст. 183 НК РФ неправомерна, т.к. не доказано наличие основания для их применения.
Ссылка заявителя на то, что в решении N 75 от 01.04.04 о возмещении сумм НДС за октябрь 2003 г. ответчик признал ведение заявителем раздельного учета, несостоятельна. В указанном решении ответчик на основании учетной политики в целях налогообложения за 2003 г., утвержденной приказом от 30.12.03 N 463 "Об учетной политике на 2003 год", а также на основании представленных дополнительно в ходе камеральной налоговой проверки документов и объяснений представителей Общества, признал наличие ведения раздельного учета по НДС, а не акциза по подакцизным товарам.
Кроме того, заявителю отказано в возмещении акциза в сумме 251529,60 руб., и ему соответственно доначислены акциз в сумме 251529,60 руб., пени в сумме 15284,62 руб. и штраф в сумме 50305,92 руб. в связи с установлением в ходе камеральной проверки следующего:
- в представленной налоговой декларации по графе 10 "Сумма акциза, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, начисленная в отчетном налоговом периоде (руб.)" составляет 251592,60 руб.
- сумма акциза составляет 251592,60 руб. (объем реализаций, в пересчете на безводный этиловый спирт (2206,40) измененный на указанную в ст. 193 НК РФ налоговую ставку (114 руб.).
- сумма начисленного акциза в размере 251592,60 руб. по товарам, отгруженным в режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации за сентябрь 2003 года, включена в общую сумму начисленного налога за сентябрь 2003 года по КБК 1020221.
В представленной заявителем декларации по акцизам за октябрь 2003 года (период подачи пакета документов) по коду строки 140 "Реализация подакцизных товаров, факт экспорта которых подтвержден в отчетном налоговом периоде" графа 5 "Налоговая база с первого по последнее число отчетного налогового периода" составляет 2206,40 литров, что соответствует объему реализации по ГТД N 10607040/250903/0008752 и ГТД N 10607040/250903/0008753. По графе 10 "Сумма акциза, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, начисленная в отчетном налоговом периоде (руб.)" составляет 251592,60 руб.
Из вышеизложенного следует, что общая сумма, начисленного налога за октябрь 2003 г. по КБК 1020221, самостоятельно уменьшена обществом на сумму подтвержденного экспорта подакцизных товаров в размере 251529,60 руб. Данный факт заявителем не оспаривается.
Этим действием заявителем нарушена установленная законом процедура, предусмотренная п. 4 ст. 203 НК РФ, согласно которой суммы акциза в отношении операций с подакцизными товарами подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ, не позднее трех месяцев со дня представления данных документов, в течение которых налоговый орган производит проверку обоснованности налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
Таким образом, ответчиком законно и обоснованно отказано заявителю в возмещении акциза за октябрь 2003 г. при вывозе товаров в сентябре 2003 г. в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории РФ в сумме 251529,60 руб.
Законный и обоснованный отказ ответчика не может нарушать права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы представителя заявителя, касающиеся обоснованности доначисления пени и штрафа не подлежат оценке и исследованию, поскольку выходят за предмет заявленных требований, в соответствующей части решение налогового органа не оспаривается.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения с отнесением судебных расходов по жалобе на ее заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2005 г. по делу N А40-2798/05-98-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)