Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объема 28 декабря 2007 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.
судей М., Ч.
при ведении протокола судебного заседания Л.
при участии в заседании:
от заявителя: Я., начальник юридического отдела на основании доверенности N 05-04/3069,
от ответчика: П.В., паспорт; П.Ю., представитель на основании доверенности от 20.11.2007 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2007 года по делу N А41-К2-25787/04, принятое судьей С., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области к индивидуальному предпринимателю П.В. о взыскании налогов, пеней и штрафов,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области (далее ИФНС по г. Электросталь, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя П.В. (далее ИП П.В., предприниматель) налогов в сумме 1 419 117 рублей, пени в сумме 292 179 рублей и штрафных санкций в размере 1 079 235 рублей (л.д. 3 - 10, 106 - 109).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. С ИП П.В. в доход федерального бюджета взысканы налоги в общей сумме 1 220 458 рублей, в том числе НДС за 3 квартал 2002 года в сумме 11 448 рублей, НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2003 года в сумме 887 273 рубля, НДС за 1 квартал 2004 года в сумме 158 298 рублей и единый налог по УСН за 2003 год в сумме 163 439 рублей; пени в сумме 215 636 рублей, в том числе по НДС - 178 333 рубля, единый налог по УСН - 37 303 рубля; штрафные санкции в размере 1 044 718 рублей, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за 3 квартал 2002 года в размере 2 290 рублей, за 1,2,3,4 кварталы 2003 года - 177 455 рублей, за 1 квартал 2004 года - 31 660 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации 652 261 рубль, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации 147 964 рубля; за неполную уплату единого налога по УСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 32 688 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации 400 рублей, а также государственная пошлина в размере 23 086 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 111 - 114).
ИП П., не согласившись с вынесенным решением, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить в части взыскания пени в сумме 215 636 рублей, штрафных санкций в сумме 1 044 718 рублей, единого налога по УСН в сумме 163 439 рублей, а также в части взыскания государственной пошлины в сумме 23 086 рублей (с учетом уточнения заявленных требований л.д. 117 - 119, 141).
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ИФНС по г. Электросталь в период с 05.07.2004 г. по 22.07.2004 г. проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП П.В. на основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции N 97 от 02.07.2004 г.
По итогам проверки сотрудниками налоговой инспекции составлен акт N 97 от 09.09.2004 г. (л.д. 36 - 36 - 54).
На основании материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя ИФНС по г. Электросталь вынесено решение N 14-97 от 30.09.2004 г., которым ИП П.В. привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в бюджет, ему доначислены суммы налогов - по НДС и единому налогу по УСН, а также пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет (л.д. 11 - 31).
Налоговой инспекцией предпринимателю выставлены требования N 10811, N 1320, N 1321, N 1322 от 04.10.2004 г. (л.д. 32 - 35), согласно которым ему предлагается в срок до 14.10.2004 г. в добровольном порядке погасить задолженность перед бюджетом.
В связи с тем, что ИП П.В. добровольно не уплатил начисленные налоговой инспекцией суммы налогов, пеней и штрафов ИФНС по г. Электросталь обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о правильности, законности и обоснованности доначисления предпринимателю налогов по НДС за 3 квартал 2002 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 года и 1 квартал 2004 г., а также единого налога по УСН за 2003 год. В связи с этим судом признано обоснованным начисление пеней за несвоевременную уплату указанных налогов и штрафных санкций за неисполнение обязанности по их уплате.
Основанием для отказа в остальной части заявленных требований послужило решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2006 г. по делу N А41-К2-636/06, вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.
ИП П.В. оспаривая решение суда, ссылается на необоснованность взыскания судом единого налога по УСН в размере 163 439 рублей, поскольку он оплачен предпринимателем 23.12.2004 г. Несогласие с решением в части взыскания пеней и штрафных санкций на неполную уплату НДС обусловлено отсутствием обязанности у предпринимателя его уплачивать, поскольку с 01.01.2003 г. он работает по упрощенной системе налогообложения, следовательно, он не является плательщиком НДС и к нему не могут применяться штрафные санкции за несвоевременность и неполноту уплаты. По мнению заявителя, налоговой инспекцией заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем размер государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции составляет 2 000 рублей.
В судебном заседании апелляционного суда предприниматель и его представитель поддержали заявленные в апелляционной жалобе требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
ИП П.В. с 01.01.2003 г. перешел на упрощенную систему налогообложения, что не оспаривается налоговой инспекцией, следовательно, в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного времени он перестал являться плательщиком НДС.
01.04.2003 г. ИФНС по г. Электросталь выдано предпринимателю свидетельство, серия 50 N 007818597 согласно которому он является плательщиком НДС (л.д. 58). На основании указанного документа ИП П.В., в течение всего 2003 года и 1 квартала 2004 года находясь на упрощенной системе налогообложения, продолжал выставлять счета-фактуры с выделенной строкой НДС.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, при выставлении ими счетов-фактур с выделением суммы налога обязаны уплатить данный налог в бюджет.
Пункт 5 статьи 174 обязывает в данной ситуации названных лиц представить в налоговый орган налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является субъектом налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неверный, поскольку ИП П.В. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и не являлся налогоплательщиком НДС.
В силу подпункта 1 пункта 5 ст. 173 Кодекса на предпринимателе лежит обязанность по перечислению неправомерно выделенного в счете-фактуре и полученного от покупателя НДС. В данном случае налоговая ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога не наступает.
Поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определения налогового периода по отношению к перечисленным в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лицам, суд также необоснованно согласился с доводами налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд считает необоснованным начисление ИП П.В. пеней и штрафов за несвоевременную уплату НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2003 года и 1 квартал 2004 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2006 года по делу N А41-К2-636/06 следует, что решение ИФНС по г. Электросталь N 14-97 от 30.09.2004 г. признано недействительным в части взыскания с предпринимателя недоимки НДС за 4 квартал 2001 года и недоимки по НДС за 2002 год в сумме 172 590 рублей, штрафа и пени от указанных сумм.
Следовательно, ИП П.В. подлежит уплате в бюджет НДС за 3 квартал 2002 года в сумме 11 448 рублей, а также пени за его несвоевременную уплату в размере 801 рубль и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 290 рублей. Для расчета пеней на взыскиваемую сумму налога в размере 11 448 рублей апелляционный суд исходил из данных, представленных в приложении 6 к решению налоговой инспекции N 14-97 от 30.09.2004 г. (л.д. 30), в частности количества дней просрочки платежа и процентной ставки пени (11448 рублей / 91 день x 0,07% x 91 день = 801 рубль). Размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 20% от размера взыскиваемой суммы (11448 рублей x 20% = 2 290 рублей).
Из заявленных налоговой инспекцией требований, в том числе уточнений, (л.д. 106 - 109) не видно за какой период начислены суммы штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Из расчета штрафных санкций по указанной статье, приложенного к решению налоговой инспекции N 14-97 от 30.09.2004 г. (л.д. 31), также не видно, что предпринимателю начислен штраф за 3 квартал 2002 года по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя единого налога по УСН за 2003 год, а также пени и штрафных санкций, за его несвоевременную уплату по следующим основаниям.
В заседание апелляционного суда ИП П.В. представлено подлинное платежное поручение N 145 от 23.12.2004 г., которым подтверждается уплата предпринимателем единого налога по УСН в сумме 163 439 рублей, начисленного на основании решения ИФНС по г. Электросталь от 30.09.2004 года N 14-97 (л.д. 120).
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем исполнении предпринимателем своей обязанности по уплате единого налога по УСН за 2003 год до вынесения решения арбитражного суда по настоящему делу.
Довод представителя налоговой инспекции о том, что на лицевой счет предпринимателя не поступало никаких сумм в счет погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленным на основании решения налоговой инспекции N 14-97 от 30.09.2004 г., в том числе по уплате единого налога по УСН за 2003 год, не принимается, поскольку реквизиты КБК указанные в требовании об уплате налога N 10811 от 04.10.2004 г. (л.д. 32) совпадают с реквизитами КБК платежного поручения N 145 от 23.12.2004 г. (л.д. 120).
По мнению апелляционного суда, взыскание с предпринимателя штрафных санкций, начисленных налоговой инспекцией по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации также произведено неправомерно в силу следующего.
Взыскание штрафных санкций в сумме начисленных предпринимателю за непредоставление документов (книг покупок и продаж) по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации не являлось предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А41-К2-636/04, следовательно, при рассмотрении настоящего спора ИФНС по г. Электростали должно представить доказательства обоснованности заявленных требований в указанной части (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, наложение штрафных санкций за непредоставление документов возможно только после того, как указанные документы были истребованы налоговой инспекцией. Данное обстоятельство должно подтверждаться требованием об истребовании книг покупок и продаж, направленным ИФНС по г. Электросталь в адрес ИП П.В.
Однако, ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции налоговой инспекцией данные требования представлены не были, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем своих требований в указанной части.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ИП П.В. не является плательщиком НДС с 01.01.2003 г., обязанность по уплате НДС за период 2001 года исполнена полностью самостоятельно, за период 2002 года практически полностью, за исключением спорной суммы, взыскиваемой в судебном порядке.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, если иск удовлетворен частично взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.
В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г.
В связи с тем, что ИФНС по г. Электросталь является государственным органом и выступает заявителем по настоящему спору, она освобождена от уплаты государственной пошлины. Заявленные требования носят имущественный характер, в связи с чем размер государственной пошлины, взыскиваемой с ИП П.В. подлежит определению на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 16 800 рублей.
Однако, в связи с тем, что требования апелляционной жалобы, заявленной предпринимателем, подлежат удовлетворению, апелляционный суд уменьшает размер взыскиваемой с предпринимателя государственной пошлины на сумму, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. В данном случае распределение судебных расходов осуществляется пропорционально удовлетворенным требованиям, заявленным апелляционному суду, поскольку, как указано выше, налоговая инспекция по настоящему делу освобождена от уплаты государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение отмене в части заявленных налоговой инспекцией требований.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2007 г. по делу N А41-К2-25787/04 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П.В. в доход федерального бюджета 1 075 910 рублей, из них:
- налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года в сумме 11 448 рублей, за 1, 2, 3, 4 квартал 2003 года в сумме 887 273 рубля, за 1 квартал 2004 года в сумме 158 298 рублей;
- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года в сумме 801 рубль, штраф за неполную и несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года, начисленный по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 290 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 800 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-25787/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-25787/04
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объема 28 декабря 2007 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.
судей М., Ч.
при ведении протокола судебного заседания Л.
при участии в заседании:
от заявителя: Я., начальник юридического отдела на основании доверенности N 05-04/3069,
от ответчика: П.В., паспорт; П.Ю., представитель на основании доверенности от 20.11.2007 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2007 года по делу N А41-К2-25787/04, принятое судьей С., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области к индивидуальному предпринимателю П.В. о взыскании налогов, пеней и штрафов,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области (далее ИФНС по г. Электросталь, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя П.В. (далее ИП П.В., предприниматель) налогов в сумме 1 419 117 рублей, пени в сумме 292 179 рублей и штрафных санкций в размере 1 079 235 рублей (л.д. 3 - 10, 106 - 109).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. С ИП П.В. в доход федерального бюджета взысканы налоги в общей сумме 1 220 458 рублей, в том числе НДС за 3 квартал 2002 года в сумме 11 448 рублей, НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2003 года в сумме 887 273 рубля, НДС за 1 квартал 2004 года в сумме 158 298 рублей и единый налог по УСН за 2003 год в сумме 163 439 рублей; пени в сумме 215 636 рублей, в том числе по НДС - 178 333 рубля, единый налог по УСН - 37 303 рубля; штрафные санкции в размере 1 044 718 рублей, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за 3 квартал 2002 года в размере 2 290 рублей, за 1,2,3,4 кварталы 2003 года - 177 455 рублей, за 1 квартал 2004 года - 31 660 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации 652 261 рубль, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации 147 964 рубля; за неполную уплату единого налога по УСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 32 688 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации 400 рублей, а также государственная пошлина в размере 23 086 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 111 - 114).
ИП П., не согласившись с вынесенным решением, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить в части взыскания пени в сумме 215 636 рублей, штрафных санкций в сумме 1 044 718 рублей, единого налога по УСН в сумме 163 439 рублей, а также в части взыскания государственной пошлины в сумме 23 086 рублей (с учетом уточнения заявленных требований л.д. 117 - 119, 141).
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ИФНС по г. Электросталь в период с 05.07.2004 г. по 22.07.2004 г. проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП П.В. на основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции N 97 от 02.07.2004 г.
По итогам проверки сотрудниками налоговой инспекции составлен акт N 97 от 09.09.2004 г. (л.д. 36 - 36 - 54).
На основании материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя ИФНС по г. Электросталь вынесено решение N 14-97 от 30.09.2004 г., которым ИП П.В. привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в бюджет, ему доначислены суммы налогов - по НДС и единому налогу по УСН, а также пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет (л.д. 11 - 31).
Налоговой инспекцией предпринимателю выставлены требования N 10811, N 1320, N 1321, N 1322 от 04.10.2004 г. (л.д. 32 - 35), согласно которым ему предлагается в срок до 14.10.2004 г. в добровольном порядке погасить задолженность перед бюджетом.
В связи с тем, что ИП П.В. добровольно не уплатил начисленные налоговой инспекцией суммы налогов, пеней и штрафов ИФНС по г. Электросталь обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о правильности, законности и обоснованности доначисления предпринимателю налогов по НДС за 3 квартал 2002 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 года и 1 квартал 2004 г., а также единого налога по УСН за 2003 год. В связи с этим судом признано обоснованным начисление пеней за несвоевременную уплату указанных налогов и штрафных санкций за неисполнение обязанности по их уплате.
Основанием для отказа в остальной части заявленных требований послужило решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2006 г. по делу N А41-К2-636/06, вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.
ИП П.В. оспаривая решение суда, ссылается на необоснованность взыскания судом единого налога по УСН в размере 163 439 рублей, поскольку он оплачен предпринимателем 23.12.2004 г. Несогласие с решением в части взыскания пеней и штрафных санкций на неполную уплату НДС обусловлено отсутствием обязанности у предпринимателя его уплачивать, поскольку с 01.01.2003 г. он работает по упрощенной системе налогообложения, следовательно, он не является плательщиком НДС и к нему не могут применяться штрафные санкции за несвоевременность и неполноту уплаты. По мнению заявителя, налоговой инспекцией заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем размер государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции составляет 2 000 рублей.
В судебном заседании апелляционного суда предприниматель и его представитель поддержали заявленные в апелляционной жалобе требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
ИП П.В. с 01.01.2003 г. перешел на упрощенную систему налогообложения, что не оспаривается налоговой инспекцией, следовательно, в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного времени он перестал являться плательщиком НДС.
01.04.2003 г. ИФНС по г. Электросталь выдано предпринимателю свидетельство, серия 50 N 007818597 согласно которому он является плательщиком НДС (л.д. 58). На основании указанного документа ИП П.В., в течение всего 2003 года и 1 квартала 2004 года находясь на упрощенной системе налогообложения, продолжал выставлять счета-фактуры с выделенной строкой НДС.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, при выставлении ими счетов-фактур с выделением суммы налога обязаны уплатить данный налог в бюджет.
Пункт 5 статьи 174 обязывает в данной ситуации названных лиц представить в налоговый орган налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является субъектом налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неверный, поскольку ИП П.В. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и не являлся налогоплательщиком НДС.
В силу подпункта 1 пункта 5 ст. 173 Кодекса на предпринимателе лежит обязанность по перечислению неправомерно выделенного в счете-фактуре и полученного от покупателя НДС. В данном случае налоговая ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога не наступает.
Поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определения налогового периода по отношению к перечисленным в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лицам, суд также необоснованно согласился с доводами налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд считает необоснованным начисление ИП П.В. пеней и штрафов за несвоевременную уплату НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2003 года и 1 квартал 2004 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2006 года по делу N А41-К2-636/06 следует, что решение ИФНС по г. Электросталь N 14-97 от 30.09.2004 г. признано недействительным в части взыскания с предпринимателя недоимки НДС за 4 квартал 2001 года и недоимки по НДС за 2002 год в сумме 172 590 рублей, штрафа и пени от указанных сумм.
Следовательно, ИП П.В. подлежит уплате в бюджет НДС за 3 квартал 2002 года в сумме 11 448 рублей, а также пени за его несвоевременную уплату в размере 801 рубль и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 290 рублей. Для расчета пеней на взыскиваемую сумму налога в размере 11 448 рублей апелляционный суд исходил из данных, представленных в приложении 6 к решению налоговой инспекции N 14-97 от 30.09.2004 г. (л.д. 30), в частности количества дней просрочки платежа и процентной ставки пени (11448 рублей / 91 день x 0,07% x 91 день = 801 рубль). Размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 20% от размера взыскиваемой суммы (11448 рублей x 20% = 2 290 рублей).
Из заявленных налоговой инспекцией требований, в том числе уточнений, (л.д. 106 - 109) не видно за какой период начислены суммы штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Из расчета штрафных санкций по указанной статье, приложенного к решению налоговой инспекции N 14-97 от 30.09.2004 г. (л.д. 31), также не видно, что предпринимателю начислен штраф за 3 квартал 2002 года по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя единого налога по УСН за 2003 год, а также пени и штрафных санкций, за его несвоевременную уплату по следующим основаниям.
В заседание апелляционного суда ИП П.В. представлено подлинное платежное поручение N 145 от 23.12.2004 г., которым подтверждается уплата предпринимателем единого налога по УСН в сумме 163 439 рублей, начисленного на основании решения ИФНС по г. Электросталь от 30.09.2004 года N 14-97 (л.д. 120).
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем исполнении предпринимателем своей обязанности по уплате единого налога по УСН за 2003 год до вынесения решения арбитражного суда по настоящему делу.
Довод представителя налоговой инспекции о том, что на лицевой счет предпринимателя не поступало никаких сумм в счет погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленным на основании решения налоговой инспекции N 14-97 от 30.09.2004 г., в том числе по уплате единого налога по УСН за 2003 год, не принимается, поскольку реквизиты КБК указанные в требовании об уплате налога N 10811 от 04.10.2004 г. (л.д. 32) совпадают с реквизитами КБК платежного поручения N 145 от 23.12.2004 г. (л.д. 120).
По мнению апелляционного суда, взыскание с предпринимателя штрафных санкций, начисленных налоговой инспекцией по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации также произведено неправомерно в силу следующего.
Взыскание штрафных санкций в сумме начисленных предпринимателю за непредоставление документов (книг покупок и продаж) по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации не являлось предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А41-К2-636/04, следовательно, при рассмотрении настоящего спора ИФНС по г. Электростали должно представить доказательства обоснованности заявленных требований в указанной части (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, наложение штрафных санкций за непредоставление документов возможно только после того, как указанные документы были истребованы налоговой инспекцией. Данное обстоятельство должно подтверждаться требованием об истребовании книг покупок и продаж, направленным ИФНС по г. Электросталь в адрес ИП П.В.
Однако, ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции налоговой инспекцией данные требования представлены не были, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем своих требований в указанной части.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ИП П.В. не является плательщиком НДС с 01.01.2003 г., обязанность по уплате НДС за период 2001 года исполнена полностью самостоятельно, за период 2002 года практически полностью, за исключением спорной суммы, взыскиваемой в судебном порядке.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, если иск удовлетворен частично взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.
В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г.
В связи с тем, что ИФНС по г. Электросталь является государственным органом и выступает заявителем по настоящему спору, она освобождена от уплаты государственной пошлины. Заявленные требования носят имущественный характер, в связи с чем размер государственной пошлины, взыскиваемой с ИП П.В. подлежит определению на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 16 800 рублей.
Однако, в связи с тем, что требования апелляционной жалобы, заявленной предпринимателем, подлежат удовлетворению, апелляционный суд уменьшает размер взыскиваемой с предпринимателя государственной пошлины на сумму, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. В данном случае распределение судебных расходов осуществляется пропорционально удовлетворенным требованиям, заявленным апелляционному суду, поскольку, как указано выше, налоговая инспекция по настоящему делу освобождена от уплаты государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение отмене в части заявленных налоговой инспекцией требований.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2007 г. по делу N А41-К2-25787/04 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П.В. в доход федерального бюджета 1 075 910 рублей, из них:
- налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года в сумме 11 448 рублей, за 1, 2, 3, 4 квартал 2003 года в сумме 887 273 рубля, за 1 квартал 2004 года в сумме 158 298 рублей;
- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года в сумме 801 рубль, штраф за неполную и несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года, начисленный по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 290 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 800 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)