Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления С. к ЗАО "...", ОАО "..." о признании права собственности на акции, обязании перерегистрировать акции на имя истца, обязании выплатить причитающиеся дивиденды отказать,
С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "...", ОАО "..." о признании права собственности на акции, обязании перерегистрировать акции на имя истца, обязании выплатить причитающиеся дивиденды.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая С. в принятии искового заявления о признании права собственности на акции, их перерегистрации и выплате дивидендов, суд применил положения ст. 33 АПК РФ и указал на то, что этой нормой определена специальная подведомственность арбитражным судам споров, связанных с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.
Однако вывод суда о том, что заявленный С. спор подведомственен только арбитражным судам, основан на неправильном применении норм процессуального права.
Статьей 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Из искового заявления С. усматривается, что он претендует на 365 именных обыкновенных акций ОАО "...", принадлежащих его отцу С. и зачисленных на его лицевой счет после его смерти, последовавшей 26 апреля 2005 года, в связи с созданием ОАО "..." из ОАО "..." путем выделения его золотодобывающих активов. На принадлежавшие наследодателю 365 обыкновенных именных акций ОАО "..." 15 ноября 2006 года нотариусом г. Норильска Я. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Однако ему отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 365 именных обыкновенных акций ОАО "...", поскольку акции зачислены на лицевой счет наследодателя после дня открытия наследства.
Таким образом, заявленный истцом С. спор связан с принадлежностью акций и с разделом наследственного имущества, что относится к исключениям из общего правила подведомственности корпоративных споров.
Указанные положения ст. 225.1 АПК РФ судом не были учтены при решении вопроса о принятии искового заявления, что привело к ошибочному выводу суда об отказе в принятии искового заявления ввиду его подведомственности арбитражному суду.
При таких обстоятельствах определение суда от 28 января 2011 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14396
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14396
Судья суда первой инстанции: Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления С. к ЗАО "...", ОАО "..." о признании права собственности на акции, обязании перерегистрировать акции на имя истца, обязании выплатить причитающиеся дивиденды отказать,
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "...", ОАО "..." о признании права собственности на акции, обязании перерегистрировать акции на имя истца, обязании выплатить причитающиеся дивиденды.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая С. в принятии искового заявления о признании права собственности на акции, их перерегистрации и выплате дивидендов, суд применил положения ст. 33 АПК РФ и указал на то, что этой нормой определена специальная подведомственность арбитражным судам споров, связанных с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.
Однако вывод суда о том, что заявленный С. спор подведомственен только арбитражным судам, основан на неправильном применении норм процессуального права.
Статьей 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Из искового заявления С. усматривается, что он претендует на 365 именных обыкновенных акций ОАО "...", принадлежащих его отцу С. и зачисленных на его лицевой счет после его смерти, последовавшей 26 апреля 2005 года, в связи с созданием ОАО "..." из ОАО "..." путем выделения его золотодобывающих активов. На принадлежавшие наследодателю 365 обыкновенных именных акций ОАО "..." 15 ноября 2006 года нотариусом г. Норильска Я. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Однако ему отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 365 именных обыкновенных акций ОАО "...", поскольку акции зачислены на лицевой счет наследодателя после дня открытия наследства.
Таким образом, заявленный истцом С. спор связан с принадлежностью акций и с разделом наследственного имущества, что относится к исключениям из общего правила подведомственности корпоративных споров.
Указанные положения ст. 225.1 АПК РФ судом не были учтены при решении вопроса о принятии искового заявления, что привело к ошибочному выводу суда об отказе в принятии искового заявления ввиду его подведомственности арбитражному суду.
При таких обстоятельствах определение суда от 28 января 2011 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)