Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 декабря 2006 г. Дело N 17АП-1421/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Свердловской области на решение от 28.08.2006 по делу N А60-327/06-А5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Свердловской области о признании незаконными действий и
общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований (л.д. 83, 84), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Свердловской области, выразившихся в доначислении и взыскании единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в размере 59630 руб., пени за неуплату налога 16136,76 руб.
Решением арбитражного суда от 16.02.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассационной инстанцией рекомендовано при повторном рассмотрении дела дать оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела.
Решением арбитражного суда от 28.08.2006 требования общества удовлетворены, обжалуемые действия признаны незаконными, и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и просит отменить принятый судом первой инстанции судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение налогового законодательства.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения приведены в письменном отзыве на жалобу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
В судебное заседание стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителей не направили.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные сторонами по делу в апелляционной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Спор между сторонами по настоящему делу возник в связи с доначислением и взысканием налоговым органом единого минимального налога, уплачиваемого обществом в 2003 г. в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 59630 руб.
Спорная сумма налога, а также пени в размере 16136,75 руб. были предложены обществу к уплате по требованию N 26081 от 04.08.2005, неисполнение которого послужило основанием для вынесения налоговым органом решения N 646 от 13.09.2005 о взыскании указанных сумм за счет средств налогоплательщика на счетах в банках (л.д. 19-21). Денежные средства по указанному решению списаны с расчетного счета налогоплательщика в безакцептном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 22, 38, 39).
Начисление налога в указанной сумме налоговый орган обосновал тем, что налогоплательщиком не был уплачен единый минимальный налог, подлежащий уплате в соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ, поскольку сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, меньше суммы единого минимального налога. При этом платежи, произведенные налогоплательщиком в уплату налоговых обязательств по единому налогу за 2003 г., налоговым органом не учитываются по причине указания в платежных документах кода бюджетной классификации, соответствующего единому налогу - 1030110, в то время как уплата минимального налога производится по коду бюджетной классификации 1030120. Данное обстоятельство явилось причиной разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком.
Суд первой инстанции признал неправомерной позицию налогового органа, указав, что единый минимальный налог не является самостоятельным налогом, а частью единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным, соответствующим действующему налоговому законодательству.
Положениями главы 26.2 НК РФ предусмотрен порядок исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Объектом налогообложения единым налогом согласно ст. 346.14 НК РФ являются "доходы", а также "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Налогоплательщики, избравшие в качестве налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей (ст. 346.21 НК РФ).
В п. 6 ст. 346.18 НК РФ содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога.
Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.
В рассматриваемом случае сумма исчисленного по правилам ст. 346.21 НК РФ единого налога составила меньше минимального налога, в связи с чем подлежит уплате минимальный налог в размере 71847 руб. Данное обстоятельство, так же как и размер минимального налога, подлежащего уплате, не является предметом спора.
Налогоплательщиком был уплачен единый налог в сумме 59501 руб. (с учетом произведенного налоговым органом зачета), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 85-87). Платежным поручением N 247 от 19.07.2004 обществом был уплачен минимальный налог в сумме 12217 руб. (л.д. 89). Общая сумма произведенных налогоплательщиком платежей составила 71847 руб.
Из анализа положений ст. 346.18, 346.21 НК РФ следует, что по итогам налогового периода налогоплательщик, перешедший на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, производит уплату налога, исчисленного по правилам, предусмотренным ст. 346.21 НК РФ либо п. 6 ст. 346.18 НК РФ - для минимального налога, с учетом внесенных в этом периоде авансовых платежей.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.09.2005 N 5767/05, на что справедливо указал суд первой инстанции.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий налогового органа по доначислению и взысканию налога в сумме 59501 руб. и пени за его неуплату.
Ошибки в заполнении налоговой декларации не могут служить основанием для доначисления налога и подлежат исправлению налогоплательщиком по указанию налогового органа в рамках проводимой налоговым органом проверки декларации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не производилось доначисление налога в спорной сумме, налог исчислен обществом самостоятельно по уточненной декларации, представленной в налоговый орган 01.07.2005, и налоговым органом произведено взыскание именно этого налога, судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с начислением и уплатой налога. При обнаружении в налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан вносить необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию путем подачи уточненной налоговой декларации (ст. 81 НК РФ).
Вместе с тем подача уточненной декларации не влечет автоматического взыскания налога по данной декларации.
Налоговые обязательства, исчисленные по уточненной декларации, отражаются налоговым органом в лицевом счете, и при возникновении задолженности по налогу производится его взыскание в порядке, предусмотренном положениями ст. 45, 46 НК РФ.
В рассматриваемом случае с подачей обществом уточненной декларации, с учетом сумм ранее уплаченного налога, у налогоплательщика не возникло задолженности по налогу.
Доводы налогового органа о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А60-160/06-С10 судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений п.п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку различны предметы спора по указанному и настоящему делам.
Указания суда кассационной инстанции о необходимости оценки решений налогового органа N 646 от 13.09.2005 с точки зрения его однократности (повторности) по отношению к решению от 31.08.2005 судом исполнены.
Как правильно отмечено судом, вышеуказанные решения не являются повторными, поскольку решение N 646 выставлено по требованию N 26081 (указанные ненормативные акты являются доказательствами по настоящему делу), решение N 807 вынесено по результатам выездной налоговой проверки, сумма доначисленного по данному решению налога составляет 2843 руб., не оспаривается налогоплательщиком и уплачена им.
Представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон оценены судом полно и всесторонне, им дана правильная оценка.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2006 по делу N А60-327/06-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2006 N 17АП-1421/06-АК ПО ДЕЛУ N А60-327/06-А5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 декабря 2006 г. Дело N 17АП-1421/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Свердловской области на решение от 28.08.2006 по делу N А60-327/06-А5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Свердловской области о признании незаконными действий и
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований (л.д. 83, 84), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Свердловской области, выразившихся в доначислении и взыскании единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в размере 59630 руб., пени за неуплату налога 16136,76 руб.
Решением арбитражного суда от 16.02.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассационной инстанцией рекомендовано при повторном рассмотрении дела дать оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела.
Решением арбитражного суда от 28.08.2006 требования общества удовлетворены, обжалуемые действия признаны незаконными, и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и просит отменить принятый судом первой инстанции судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение налогового законодательства.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения приведены в письменном отзыве на жалобу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
В судебное заседание стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителей не направили.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные сторонами по делу в апелляционной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Спор между сторонами по настоящему делу возник в связи с доначислением и взысканием налоговым органом единого минимального налога, уплачиваемого обществом в 2003 г. в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 59630 руб.
Спорная сумма налога, а также пени в размере 16136,75 руб. были предложены обществу к уплате по требованию N 26081 от 04.08.2005, неисполнение которого послужило основанием для вынесения налоговым органом решения N 646 от 13.09.2005 о взыскании указанных сумм за счет средств налогоплательщика на счетах в банках (л.д. 19-21). Денежные средства по указанному решению списаны с расчетного счета налогоплательщика в безакцептном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 22, 38, 39).
Начисление налога в указанной сумме налоговый орган обосновал тем, что налогоплательщиком не был уплачен единый минимальный налог, подлежащий уплате в соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ, поскольку сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, меньше суммы единого минимального налога. При этом платежи, произведенные налогоплательщиком в уплату налоговых обязательств по единому налогу за 2003 г., налоговым органом не учитываются по причине указания в платежных документах кода бюджетной классификации, соответствующего единому налогу - 1030110, в то время как уплата минимального налога производится по коду бюджетной классификации 1030120. Данное обстоятельство явилось причиной разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком.
Суд первой инстанции признал неправомерной позицию налогового органа, указав, что единый минимальный налог не является самостоятельным налогом, а частью единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным, соответствующим действующему налоговому законодательству.
Положениями главы 26.2 НК РФ предусмотрен порядок исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Объектом налогообложения единым налогом согласно ст. 346.14 НК РФ являются "доходы", а также "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Налогоплательщики, избравшие в качестве налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей (ст. 346.21 НК РФ).
В п. 6 ст. 346.18 НК РФ содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога.
Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.
В рассматриваемом случае сумма исчисленного по правилам ст. 346.21 НК РФ единого налога составила меньше минимального налога, в связи с чем подлежит уплате минимальный налог в размере 71847 руб. Данное обстоятельство, так же как и размер минимального налога, подлежащего уплате, не является предметом спора.
Налогоплательщиком был уплачен единый налог в сумме 59501 руб. (с учетом произведенного налоговым органом зачета), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 85-87). Платежным поручением N 247 от 19.07.2004 обществом был уплачен минимальный налог в сумме 12217 руб. (л.д. 89). Общая сумма произведенных налогоплательщиком платежей составила 71847 руб.
Из анализа положений ст. 346.18, 346.21 НК РФ следует, что по итогам налогового периода налогоплательщик, перешедший на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, производит уплату налога, исчисленного по правилам, предусмотренным ст. 346.21 НК РФ либо п. 6 ст. 346.18 НК РФ - для минимального налога, с учетом внесенных в этом периоде авансовых платежей.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.09.2005 N 5767/05, на что справедливо указал суд первой инстанции.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий налогового органа по доначислению и взысканию налога в сумме 59501 руб. и пени за его неуплату.
Ошибки в заполнении налоговой декларации не могут служить основанием для доначисления налога и подлежат исправлению налогоплательщиком по указанию налогового органа в рамках проводимой налоговым органом проверки декларации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не производилось доначисление налога в спорной сумме, налог исчислен обществом самостоятельно по уточненной декларации, представленной в налоговый орган 01.07.2005, и налоговым органом произведено взыскание именно этого налога, судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с начислением и уплатой налога. При обнаружении в налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан вносить необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию путем подачи уточненной налоговой декларации (ст. 81 НК РФ).
Вместе с тем подача уточненной декларации не влечет автоматического взыскания налога по данной декларации.
Налоговые обязательства, исчисленные по уточненной декларации, отражаются налоговым органом в лицевом счете, и при возникновении задолженности по налогу производится его взыскание в порядке, предусмотренном положениями ст. 45, 46 НК РФ.
В рассматриваемом случае с подачей обществом уточненной декларации, с учетом сумм ранее уплаченного налога, у налогоплательщика не возникло задолженности по налогу.
Доводы налогового органа о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А60-160/06-С10 судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений п.п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку различны предметы спора по указанному и настоящему делам.
Указания суда кассационной инстанции о необходимости оценки решений налогового органа N 646 от 13.09.2005 с точки зрения его однократности (повторности) по отношению к решению от 31.08.2005 судом исполнены.
Как правильно отмечено судом, вышеуказанные решения не являются повторными, поскольку решение N 646 выставлено по требованию N 26081 (указанные ненормативные акты являются доказательствами по настоящему делу), решение N 807 вынесено по результатам выездной налоговой проверки, сумма доначисленного по данному решению налога составляет 2843 руб., не оспаривается налогоплательщиком и уплачена им.
Представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон оценены судом полно и всесторонне, им дана правильная оценка.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2006 по делу N А60-327/06-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)