Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5017/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 20.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9119/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Мережникова Н.И. (доверенность от 25.05.2005 N 03-15/13215), Попова С.Н. (доверенность от 14.01.2005 N 03-15/233); открытого акционерного общества "Стар" (далее - общество) - Овчинников А.А. (доверенность от 24.05.2005 б/н), Сосин И.Е. (доверенность от 24.05.2005 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 14-06/505, требований N 14-06/505, 14-06/505-1 от 11.04.2005 в части доначисления 556373 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество предприятий, соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2005 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2005 (судьи Гулякова Г.Н., Шафранская М.Ю., Осипова С.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворения заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества (акт проверки от 14.03.2005 N 14-06/505) инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства в виде неуплаты налогов. По результатам проверки инспекцией приняты решение инспекции N 14-06/505, требования N 14-06/505 и N 14-06/505-1 от 11.04.2005 о начислении налогов, штрафов и пеней, в том числе в оспариваемой обществом части.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на имущество организаций в связи неправильным применением льготы, предусмотренной для организаций, осуществляющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы.
Удовлетворяя заявленные требования общества в указанной части, суды исходили из правомерности действий общества.
Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии с п. "к" ст. 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом не облагается имущество государственных научных центров, а также научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-экспериментальных предприятий независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в объеме работ которых научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы составляли не менее 70%.
То, что общество является научной организацией, подтверждается свидетельством о государственной аккредитации от 30.08.2001 сроком действия до 30.08.2004.
Признавая неправомерным применение льготы, инспекция исходила из отсутствия в первичных документах и договорах с контрагентами указаний на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.
Однако судами на основании имеющихся в деле, а также представленных в судебное заседание документов сделан вывод о недоказанности инспекцией того, что осуществляемые обществом работы не подпадали под понятие научно-исследовательских, опытно-конструкторских и экспериментальных работ.
При этом суды правомерно сослались на необходимость специальных познаний и ст. 96 Кодекса, предоставляющую возможность привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями и навыками.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется.
Оспариваемым решением инспекции обществу начислены 556373 руб. НДС за август 2002 г. в связи с ошибочным отражением в налоговой декларации данной суммы к возмещению из бюджета при наличии у общества права на применение ставки 0% по данной сделке.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что неправильное заполнение налоговых деклараций не повлекло обязанности уплаты налога.
Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и ст. 164 Кодекса, согласно которой налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.
Так как необходимые документы обществом представлены и данный факт инспекцией не оспаривается, возмещение 556373 руб. НДС не привело к возникновению недоимки по налогу.
При таких обстоятельствах решение инспекции о доначислении указанной суммы НДС и соответствующих пеней правомерно признано судами недействительным.
Ссылки инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 20.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9119/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2005 N Ф09-5017/05-С7 ПО ДЕЛУ N А50-9119/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5017/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 20.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9119/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Мережникова Н.И. (доверенность от 25.05.2005 N 03-15/13215), Попова С.Н. (доверенность от 14.01.2005 N 03-15/233); открытого акционерного общества "Стар" (далее - общество) - Овчинников А.А. (доверенность от 24.05.2005 б/н), Сосин И.Е. (доверенность от 24.05.2005 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 14-06/505, требований N 14-06/505, 14-06/505-1 от 11.04.2005 в части доначисления 556373 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество предприятий, соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2005 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2005 (судьи Гулякова Г.Н., Шафранская М.Ю., Осипова С.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворения заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества (акт проверки от 14.03.2005 N 14-06/505) инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства в виде неуплаты налогов. По результатам проверки инспекцией приняты решение инспекции N 14-06/505, требования N 14-06/505 и N 14-06/505-1 от 11.04.2005 о начислении налогов, штрафов и пеней, в том числе в оспариваемой обществом части.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на имущество организаций в связи неправильным применением льготы, предусмотренной для организаций, осуществляющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы.
Удовлетворяя заявленные требования общества в указанной части, суды исходили из правомерности действий общества.
Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии с п. "к" ст. 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом не облагается имущество государственных научных центров, а также научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-экспериментальных предприятий независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в объеме работ которых научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы составляли не менее 70%.
То, что общество является научной организацией, подтверждается свидетельством о государственной аккредитации от 30.08.2001 сроком действия до 30.08.2004.
Признавая неправомерным применение льготы, инспекция исходила из отсутствия в первичных документах и договорах с контрагентами указаний на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.
Однако судами на основании имеющихся в деле, а также представленных в судебное заседание документов сделан вывод о недоказанности инспекцией того, что осуществляемые обществом работы не подпадали под понятие научно-исследовательских, опытно-конструкторских и экспериментальных работ.
При этом суды правомерно сослались на необходимость специальных познаний и ст. 96 Кодекса, предоставляющую возможность привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями и навыками.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется.
Оспариваемым решением инспекции обществу начислены 556373 руб. НДС за август 2002 г. в связи с ошибочным отражением в налоговой декларации данной суммы к возмещению из бюджета при наличии у общества права на применение ставки 0% по данной сделке.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что неправильное заполнение налоговых деклараций не повлекло обязанности уплаты налога.
Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и ст. 164 Кодекса, согласно которой налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.
Так как необходимые документы обществом представлены и данный факт инспекцией не оспаривается, возмещение 556373 руб. НДС не привело к возникновению недоимки по налогу.
При таких обстоятельствах решение инспекции о доначислении указанной суммы НДС и соответствующих пеней правомерно признано судами недействительным.
Ссылки инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 20.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9119/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)