Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей - Борзыкина М.В., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Ф. по дов. от 01.08.06
от заинтересованного лица - неявка (извещен)
рассмотрев 31 марта - 2 апреля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области
на решение от 09 января 2008 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Рымаренко А.Г.
по делу N А41-К2-22318/07
по заявлению предпринимателя К.
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области от 05.09.07 N 1223,
Предприниматель К. (далее - ИП К.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - ИФНС по г. Ногинску МО) от 05.09.07 N 1223 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 9 января 2008 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ИФНС по г. Ногинску МО подало кассационную жалобу в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка доводам налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу ИП К. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
ИФНС по г. Ногинску МО надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 2 апреля 2006 г.
В судебном заседании представитель ИП К. с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на их несостоятельность, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 г. зам. руководителя ИФНС по г. Ногинску МО было вынесено решение от 05.09.07 N 1223, которым налогоплательщику доначислен ЕНВД за 1 квартал 2007 года в размере 32 116 руб., пени по ЕНВД в размере 1 452 руб. 71 коп. и штраф в размере 6 423 руб. 20 коп. (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД.
Полагая, названное выше решение налогового органа не соответствует НК РФ и нарушает ее права и охраняемые законом интересы, ИП К. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом необходимости расчета ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала" и базовой доходностью 1800 руб. за кв. м.
Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
ИП К., являющаяся плательщиком ЕНВД, в первом квартале 2007 года для исчисления налоговой базы использовала физический показатель "торговое место" с применением базовой доходности 9000 рублей в месяц.
Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужило то, что деятельность ИП К., по мнению ИФНС по г. Ногинску МО, должна определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. При этом базовая доходность должна быть исчислена исходя из 1800 рублей в месяц, а физический показатель - площадь торгового зала в кв. м.
Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, В соответствии с договорами аренды, заключенными между ИП К. - арендатором и арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" от 01.01.07 N 18 и 62 налогоплательщику предоставлены во временное пользование торговые места N 42 и 22 - конструктивно-обособленная торговая секция площадью 21,2 кв. м и 28.2 кв. м соответственно, расположенные в Торговом центре по адресу: г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, дом 62.
Торговые центры согласно письму Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московской области от 14.05.05 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" относятся к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала.
Правильность применения предпринимателем ИП К. физического показателя - торговое место базовой доходности 1800 рублей в месяц -, как это предусмотрено статьей 346.27 НК РФ, ИФНС по г. Ногинску МО не опровергнута и доказательств обратного арбитражному суду не представлено.
Поскольку арбитражным судом первой инстанции дана подробная оценка указанным доказательствам, у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 9 января 2008 г. по делу N А41-К2-22318/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2008 N КА-А41/2582-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22318/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. N КА-А41/2582-08
Дело N А41-К2-22318/07
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей - Борзыкина М.В., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Ф. по дов. от 01.08.06
от заинтересованного лица - неявка (извещен)
рассмотрев 31 марта - 2 апреля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области
на решение от 09 января 2008 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Рымаренко А.Г.
по делу N А41-К2-22318/07
по заявлению предпринимателя К.
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области от 05.09.07 N 1223,
установил:
Предприниматель К. (далее - ИП К.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - ИФНС по г. Ногинску МО) от 05.09.07 N 1223 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 9 января 2008 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ИФНС по г. Ногинску МО подало кассационную жалобу в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка доводам налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу ИП К. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
ИФНС по г. Ногинску МО надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 2 апреля 2006 г.
В судебном заседании представитель ИП К. с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на их несостоятельность, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 г. зам. руководителя ИФНС по г. Ногинску МО было вынесено решение от 05.09.07 N 1223, которым налогоплательщику доначислен ЕНВД за 1 квартал 2007 года в размере 32 116 руб., пени по ЕНВД в размере 1 452 руб. 71 коп. и штраф в размере 6 423 руб. 20 коп. (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД.
Полагая, названное выше решение налогового органа не соответствует НК РФ и нарушает ее права и охраняемые законом интересы, ИП К. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом необходимости расчета ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала" и базовой доходностью 1800 руб. за кв. м.
Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
ИП К., являющаяся плательщиком ЕНВД, в первом квартале 2007 года для исчисления налоговой базы использовала физический показатель "торговое место" с применением базовой доходности 9000 рублей в месяц.
Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужило то, что деятельность ИП К., по мнению ИФНС по г. Ногинску МО, должна определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. При этом базовая доходность должна быть исчислена исходя из 1800 рублей в месяц, а физический показатель - площадь торгового зала в кв. м.
Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, В соответствии с договорами аренды, заключенными между ИП К. - арендатором и арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" от 01.01.07 N 18 и 62 налогоплательщику предоставлены во временное пользование торговые места N 42 и 22 - конструктивно-обособленная торговая секция площадью 21,2 кв. м и 28.2 кв. м соответственно, расположенные в Торговом центре по адресу: г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, дом 62.
Торговые центры согласно письму Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московской области от 14.05.05 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" относятся к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала.
Правильность применения предпринимателем ИП К. физического показателя - торговое место базовой доходности 1800 рублей в месяц -, как это предусмотрено статьей 346.27 НК РФ, ИФНС по г. Ногинску МО не опровергнута и доказательств обратного арбитражному суду не представлено.
Поскольку арбитражным судом первой инстанции дана подробная оценка указанным доказательствам, у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 9 января 2008 г. по делу N А41-К2-22318/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
ЛАТЫПОВА Р.Р.
Судьи
БОРЗЫКИН М.В.
ТУБОЛЕЦ И.В.
ЛАТЫПОВА Р.Р.
Судьи
БОРЗЫКИН М.В.
ТУБОЛЕЦ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)