Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) (ИНН: 5020048521): не явился, извещен,
от ответчика (должника): Большов Н.Л. - доверенность от 11.01.2011 N 03-06/162,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2010 по делу N А41-20865/10, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ООО "Горизонт" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2010 N 10-41/1445 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 2 521 880 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения ООО "Горизонт" к налоговой ответственности (ст. 123 НК РФ) в виде штрафа в сумме 504 376 руб., с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2010 по делу А41-20865/10 заявленные обществом требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение налогового органа вынесено законно и обоснованно. В апелляционной жалобе приведены нормы налогового законодательства, а также возражения инспекции относительно документальной подтвержденности факта несения обществом расходов. Налоговый орган указывает, что выданные подотчет генеральному директору суммы должны быть учтены у него заявителем в качестве налоговой базы по НДФЛ.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено: налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 19.03.2010 N 20 (т. 1 л.д. 32 - 41) и вынесено решение от 23.04.2010 N 10-41/1445 (т. 1 л.д. 8 - 26).
Решением Управления ФНС по Московской области от 29.07.2010 N 16-16/42272 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение ИФНС России по г. Клину Московской области оставлено без изменения (т. 8 л.д. 84 - 86).
Не согласившись с решением налогового органа, посчитав его нарушающим права и интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.
В соответствии со ст. 24, ст. 226 НК РФ в проверяемом периоде ООО "Горизонт" являлось налоговым агентом, на которого были возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном неудержании и неперечислении в бюджет НДФЛ за генерального директора ООО "Горизонт" Воробьева В.В.
На основании ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы согласно ст. 210 НК РФ учету подлежат все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В ст. 217 НК РФ установлен исчерпывающий перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению. Любые доходы, не перечисленные в данной статье в качестве не подлежащих налогообложению, включаются в налоговую базу физических лиц.
Согласно ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемым налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.
Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что в соответствии со счетами бухгалтерского учета 50 "Касса", 71 "Расчеты с подотчетными лицами", расходными ордерами и протоколом опроса руководителя, генеральным директором ООО "Горизонт" Воробьевым В.В. в 2008 году были получены под отчет денежные средства. Данный сотрудник отчитался по выданным средствам авансовыми отчетами, к указанным отчетам были приложены кассовые чеки организаций: ООО "СтарФрост" ИНН 7705651903, КПП 770501001, ООО "Вега" ИНН 7728546912, КПП 772801001 и ООО "Газ Трейд" ИНН 7721532124, КПП 772101001.
По результатам встречных проверок в отношении ООО "СтарФрост", ООО "Вега" и ООО "Газ Трейд" было установлено, что кассовые аппараты, указанные в кассовых чеках не зарегистрированы за юридическими лицами.
Кроме того, налоговым органом установлено следующее:
- - ООО "СтарФрост" (ответ ИФНС N 5 по г. Москве от 31.12.2009 г. N 22-09/104067, от 17.12.2009 г. N 10-09/099657@) состоит на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Москве с 17.03.2005 г., однако с момента регистрации данная организация не представляет отчетность (представлена отчетность за 4 квартал 2005 г., 1, 2 кварталы 2006 г.), адрес регистрации является адресом "массовой" регистрации. За непредставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве приостановлены операции по счету в финансово-кредитном учреждении (решение N 18081 от 07.02.2007);
- - ООО "Вега" (ответ ИФНС N 28 по г. Москве от 24.12.2009 г. N 23-19/0335) имеет 3 признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовых" руководителя и учредителя; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2006 г.;
- - ООО "Газ Трейд" ответ ИФНС N 21 по г. Москве от 18.02.2010 г. N 23-08/06271@) состоит на налоговом учете в ИФНС России N 21 по г. Москве; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган; у данной организации выявлено четыре признака фирмы "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.
По мнению налогового органа, заявителем не исполнена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, выплаченного Воробьеву В.В. (генеральный директор). Выданные данному сотруднику, под отчет денежные средства, не могут являться расходами общества, поскольку не представлены документы, подтверждающие достоверность произведенных расходов налогоплательщика.
Документы, свидетельствующие об оплате товара, содержат недостоверную информацию. Следовательно, по мнению налогового органа, представленные контрагентами документы по этой сделке не подтверждают расходования выданных под отчет денежных сумм.
Таким образом, суммы, выданные работнику под отчет, являются его доходом, так как первичные документы, подтверждающие приобретение ТМЦ, недостоверны. Представленные документы не могут быть приняты в обоснование расхода выданной под отчет денежной суммы.
Налоговый орган полагает, что в результате указанного нарушения произошло занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 19 399 073 руб. 70 коп., таким образом, сумма не исчисленного и не удержанного налога на доходы физических лиц за 2008 г. составила 2 521 880 руб., на нее начислены пени и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности (ст. 123 НК РФ) в виде штрафа в сумме 504 376 руб. (2 521 880 руб. x 20%).
Апелляционный суд считает, что доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не представил доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а именно отсутствия реальности хозяйственных операций между ООО "Горизонт" и ООО "СтарФрост", ООО "Вега", ООО "Газ Трейд".
Налогоплательщик посредством генерального директора, вступая в договорные отношения с ООО "Вега", ООО "Газ Трейд", ООО "СтарФрост" на основании данных ЕГРЮЛ имел информацию о данных организациях как о действующих, поскольку данные организации являются зарегистрированными в установленном порядке, оснований сомневаться в достоверности их существования не было, так как их руководителями были представлены все реквизиты юридического лица. (ИНН, ОГРН, местонахождение). Соответствующие сведения содержатся в ЕГРЮЛ и электронной базе ФНС России и в настоящее время ("СтарФрост" исключено из ЕГРЮЛ 17.05.2010 г.).
Как усматривается из материалов дела, заявителем заключены договоры поставки товара с ООО "Вега", ООО "Газ Трейд", ООО "Старфрост" (т. 1 л.д. 65 - 70). Оплата по данным договорам производилась генеральным директором заявителя Воробьевым В.В. выданными ему под отчет денежными средствами.
Налогоплательщиком в материалы дела представлен полный комплект документов (договоры, накладные, счета, счета-фактуры авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам), подтверждающие реальность хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами. Материалами дела также подтверждается оплата денежных средств заявителем, применительно к хозяйственным операциям с рассматриваемыми контрагентами.
Налоговым органом не установлено неисполнение ООО "Вега", ООО "Газ Трейд", ООО "Старфрост" своих договорных обязательств и нарушений ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с ООО "Горизонт".
Факт приобретения заявителем продукции у ООО "Вега", ООО "Газ Трейд", ООО "СтарФрост" и ее использования в хозяйственной деятельности ООО "Горизонт" в рассматриваемых объемах подтвержден документально, и налоговым органом не оспаривается. Каких-либо нарушений при определении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС по хозяйственной деятельности, связанной с вышеуказанными контрагентами, выездной налоговой проверкой не установлено.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО "Вега", ООО "Газ Трейд", ООО "СтарФрост" налоговым органом не установлено.
Апелляционный суд считает, что налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установив факт государственной регистрации своих контрагентов в ЕГРЮЛ.
Довод налогового органа о том, что кассовые аппараты контрагентов, указанные в кассовых чеках, не зарегистрированы за юридическими лицами их выдавшими необоснован, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия или бездействие других организаций и не обладает возможностью проконтролировать принадлежность кассовых аппаратов своим контрагентам.
В соответствии со ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
По правилам ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований ст. 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Апелляционным судом установлено, что работнику общества - Генеральному директору ООО "Горизонт" Воробьеву В.В. под отчет выдавались денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей, связанных с деятельностью общества.
Достоверность представленных работником документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим заявителем. Авансовые отчеты работника заявителем приняты, приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности оприходованы в установленном порядке.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работника ООО "Горизонт" Воробьева В.В., с которых общество обязано было исчислить, удержать у Воробьева В.В. (налогоплательщика) и перечислить в бюджет подоходный налог.
При указанных обстоятельствах довод налогового органа необоснован, поскольку у налогового органа отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физического лица или выплат и иных вознаграждений в пользу работника и исчисления налога на доходы физических лиц, а также основания для привлечения заявителя к ответственности. Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 17684/08.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает оспариваемое решение незаконным в указанной части, нарушающим права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2010 года по делу А41-20865/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2011 ПО ДЕЛУ N А41-20865/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. по делу N А41-20865/10
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) (ИНН: 5020048521): не явился, извещен,
от ответчика (должника): Большов Н.Л. - доверенность от 11.01.2011 N 03-06/162,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2010 по делу N А41-20865/10, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ООО "Горизонт" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2010 N 10-41/1445 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 2 521 880 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения ООО "Горизонт" к налоговой ответственности (ст. 123 НК РФ) в виде штрафа в сумме 504 376 руб., с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2010 по делу А41-20865/10 заявленные обществом требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение налогового органа вынесено законно и обоснованно. В апелляционной жалобе приведены нормы налогового законодательства, а также возражения инспекции относительно документальной подтвержденности факта несения обществом расходов. Налоговый орган указывает, что выданные подотчет генеральному директору суммы должны быть учтены у него заявителем в качестве налоговой базы по НДФЛ.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено: налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 19.03.2010 N 20 (т. 1 л.д. 32 - 41) и вынесено решение от 23.04.2010 N 10-41/1445 (т. 1 л.д. 8 - 26).
Решением Управления ФНС по Московской области от 29.07.2010 N 16-16/42272 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение ИФНС России по г. Клину Московской области оставлено без изменения (т. 8 л.д. 84 - 86).
Не согласившись с решением налогового органа, посчитав его нарушающим права и интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.
В соответствии со ст. 24, ст. 226 НК РФ в проверяемом периоде ООО "Горизонт" являлось налоговым агентом, на которого были возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном неудержании и неперечислении в бюджет НДФЛ за генерального директора ООО "Горизонт" Воробьева В.В.
На основании ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы согласно ст. 210 НК РФ учету подлежат все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В ст. 217 НК РФ установлен исчерпывающий перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению. Любые доходы, не перечисленные в данной статье в качестве не подлежащих налогообложению, включаются в налоговую базу физических лиц.
Согласно ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемым налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.
Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что в соответствии со счетами бухгалтерского учета 50 "Касса", 71 "Расчеты с подотчетными лицами", расходными ордерами и протоколом опроса руководителя, генеральным директором ООО "Горизонт" Воробьевым В.В. в 2008 году были получены под отчет денежные средства. Данный сотрудник отчитался по выданным средствам авансовыми отчетами, к указанным отчетам были приложены кассовые чеки организаций: ООО "СтарФрост" ИНН 7705651903, КПП 770501001, ООО "Вега" ИНН 7728546912, КПП 772801001 и ООО "Газ Трейд" ИНН 7721532124, КПП 772101001.
По результатам встречных проверок в отношении ООО "СтарФрост", ООО "Вега" и ООО "Газ Трейд" было установлено, что кассовые аппараты, указанные в кассовых чеках не зарегистрированы за юридическими лицами.
Кроме того, налоговым органом установлено следующее:
- - ООО "СтарФрост" (ответ ИФНС N 5 по г. Москве от 31.12.2009 г. N 22-09/104067, от 17.12.2009 г. N 10-09/099657@) состоит на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Москве с 17.03.2005 г., однако с момента регистрации данная организация не представляет отчетность (представлена отчетность за 4 квартал 2005 г., 1, 2 кварталы 2006 г.), адрес регистрации является адресом "массовой" регистрации. За непредставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве приостановлены операции по счету в финансово-кредитном учреждении (решение N 18081 от 07.02.2007);
- - ООО "Вега" (ответ ИФНС N 28 по г. Москве от 24.12.2009 г. N 23-19/0335) имеет 3 признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовых" руководителя и учредителя; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2006 г.;
- - ООО "Газ Трейд" ответ ИФНС N 21 по г. Москве от 18.02.2010 г. N 23-08/06271@) состоит на налоговом учете в ИФНС России N 21 по г. Москве; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган; у данной организации выявлено четыре признака фирмы "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.
По мнению налогового органа, заявителем не исполнена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, выплаченного Воробьеву В.В. (генеральный директор). Выданные данному сотруднику, под отчет денежные средства, не могут являться расходами общества, поскольку не представлены документы, подтверждающие достоверность произведенных расходов налогоплательщика.
Документы, свидетельствующие об оплате товара, содержат недостоверную информацию. Следовательно, по мнению налогового органа, представленные контрагентами документы по этой сделке не подтверждают расходования выданных под отчет денежных сумм.
Таким образом, суммы, выданные работнику под отчет, являются его доходом, так как первичные документы, подтверждающие приобретение ТМЦ, недостоверны. Представленные документы не могут быть приняты в обоснование расхода выданной под отчет денежной суммы.
Налоговый орган полагает, что в результате указанного нарушения произошло занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 19 399 073 руб. 70 коп., таким образом, сумма не исчисленного и не удержанного налога на доходы физических лиц за 2008 г. составила 2 521 880 руб., на нее начислены пени и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности (ст. 123 НК РФ) в виде штрафа в сумме 504 376 руб. (2 521 880 руб. x 20%).
Апелляционный суд считает, что доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не представил доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а именно отсутствия реальности хозяйственных операций между ООО "Горизонт" и ООО "СтарФрост", ООО "Вега", ООО "Газ Трейд".
Налогоплательщик посредством генерального директора, вступая в договорные отношения с ООО "Вега", ООО "Газ Трейд", ООО "СтарФрост" на основании данных ЕГРЮЛ имел информацию о данных организациях как о действующих, поскольку данные организации являются зарегистрированными в установленном порядке, оснований сомневаться в достоверности их существования не было, так как их руководителями были представлены все реквизиты юридического лица. (ИНН, ОГРН, местонахождение). Соответствующие сведения содержатся в ЕГРЮЛ и электронной базе ФНС России и в настоящее время ("СтарФрост" исключено из ЕГРЮЛ 17.05.2010 г.).
Как усматривается из материалов дела, заявителем заключены договоры поставки товара с ООО "Вега", ООО "Газ Трейд", ООО "Старфрост" (т. 1 л.д. 65 - 70). Оплата по данным договорам производилась генеральным директором заявителя Воробьевым В.В. выданными ему под отчет денежными средствами.
Налогоплательщиком в материалы дела представлен полный комплект документов (договоры, накладные, счета, счета-фактуры авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам), подтверждающие реальность хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами. Материалами дела также подтверждается оплата денежных средств заявителем, применительно к хозяйственным операциям с рассматриваемыми контрагентами.
Налоговым органом не установлено неисполнение ООО "Вега", ООО "Газ Трейд", ООО "Старфрост" своих договорных обязательств и нарушений ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с ООО "Горизонт".
Факт приобретения заявителем продукции у ООО "Вега", ООО "Газ Трейд", ООО "СтарФрост" и ее использования в хозяйственной деятельности ООО "Горизонт" в рассматриваемых объемах подтвержден документально, и налоговым органом не оспаривается. Каких-либо нарушений при определении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС по хозяйственной деятельности, связанной с вышеуказанными контрагентами, выездной налоговой проверкой не установлено.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО "Вега", ООО "Газ Трейд", ООО "СтарФрост" налоговым органом не установлено.
Апелляционный суд считает, что налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установив факт государственной регистрации своих контрагентов в ЕГРЮЛ.
Довод налогового органа о том, что кассовые аппараты контрагентов, указанные в кассовых чеках, не зарегистрированы за юридическими лицами их выдавшими необоснован, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия или бездействие других организаций и не обладает возможностью проконтролировать принадлежность кассовых аппаратов своим контрагентам.
В соответствии со ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
По правилам ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований ст. 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Апелляционным судом установлено, что работнику общества - Генеральному директору ООО "Горизонт" Воробьеву В.В. под отчет выдавались денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей, связанных с деятельностью общества.
Достоверность представленных работником документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим заявителем. Авансовые отчеты работника заявителем приняты, приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности оприходованы в установленном порядке.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работника ООО "Горизонт" Воробьева В.В., с которых общество обязано было исчислить, удержать у Воробьева В.В. (налогоплательщика) и перечислить в бюджет подоходный налог.
При указанных обстоятельствах довод налогового органа необоснован, поскольку у налогового органа отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физического лица или выплат и иных вознаграждений в пользу работника и исчисления налога на доходы физических лиц, а также основания для привлечения заявителя к ответственности. Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 17684/08.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает оспариваемое решение незаконным в указанной части, нарушающим права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2010 года по делу А41-20865/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)