Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 февраля 2007 г. Дело N А09-6809/06-13
от 25 января 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Брянской области на Решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6809/06-13,
Индивидуальный предприниматель Москаленко Елена Федоровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Брянской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 06.06.2006 N N 2018, 2014.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, суд кассационной инстанции полагает, что Решение суда от 30.10.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных предпринимателем деклараций по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года в отношении игровых автоматов, находящихся на территории Навлинского и Комаричского районов Брянской области.
По результатам проверки налоговым органом приняты Решения от 06.06.2006 N N 2014, 2018, согласно которым предпринимателю доначислены налог на игорный бизнес в общей сумме 9000 руб. (4500 руб. по каждой декларации), пени за несвоевременную уплату налога в размере 299,65 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 900 руб. по каждому решению (всего в сумме 1800 руб.).
Не согласившись с решениями Инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом установлено, что Москаленко Е.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.01.2003 (свидетельство N 9195, выданное администрацией г. Клинцы Брянской области).
В силу требований Закона Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" от 08.10.2003 N 52-З ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 3000 руб. за месяц.
Законом Брянской области от 30.03.2005 N 14-З "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес увеличена с 3000 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона признана утратившей силу, в том числе, ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ) от 01.07.99 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, а также Постановлением от 19.06.2003 N 11-П новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
Как указано в упомянутом выше постановлении КС РФ, данная норма федерального закона направлена на урегулирование налоговых правоотношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет их деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому налогу или сбору.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налогоплательщик обладает правом осуществлять уплату налога в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на момент его государственной регистрации.
В то же время судом не учтено следующее.
В Постановлении КС РФ от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке предпринимателем.
Кассационная инстанция полагает, что предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 гарантии распространяются только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности.
В то же время Инспекцией в отзыве указывалось на невозможность применения налогоплательщиком ставок налога, установленных по состоянию на 2003 год, поскольку спорный объект налогообложения налогом на игорный бизнес был зарегистрирован после 01.01.2005, то есть после утраты силы положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение указанной нормы оценка доводам Инспекции в оспариваемом решении дана не была.
Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.
В силу ст. 288 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо дать оценку доводам налогового органа с учетом представленных им доказательств, и, правильно применив нормы материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6809/06-13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2007 ПО ДЕЛУ N А09-6809/06-13
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 февраля 2007 г. Дело N А09-6809/06-13
от 25 января 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Брянской области на Решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6809/06-13,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Москаленко Елена Федоровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Брянской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 06.06.2006 N N 2018, 2014.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, суд кассационной инстанции полагает, что Решение суда от 30.10.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных предпринимателем деклараций по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года в отношении игровых автоматов, находящихся на территории Навлинского и Комаричского районов Брянской области.
По результатам проверки налоговым органом приняты Решения от 06.06.2006 N N 2014, 2018, согласно которым предпринимателю доначислены налог на игорный бизнес в общей сумме 9000 руб. (4500 руб. по каждой декларации), пени за несвоевременную уплату налога в размере 299,65 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 900 руб. по каждому решению (всего в сумме 1800 руб.).
Не согласившись с решениями Инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом установлено, что Москаленко Е.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.01.2003 (свидетельство N 9195, выданное администрацией г. Клинцы Брянской области).
В силу требований Закона Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" от 08.10.2003 N 52-З ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 3000 руб. за месяц.
Законом Брянской области от 30.03.2005 N 14-З "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес увеличена с 3000 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона признана утратившей силу, в том числе, ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ) от 01.07.99 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, а также Постановлением от 19.06.2003 N 11-П новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
Как указано в упомянутом выше постановлении КС РФ, данная норма федерального закона направлена на урегулирование налоговых правоотношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет их деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому налогу или сбору.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налогоплательщик обладает правом осуществлять уплату налога в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на момент его государственной регистрации.
В то же время судом не учтено следующее.
В Постановлении КС РФ от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке предпринимателем.
Кассационная инстанция полагает, что предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 гарантии распространяются только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности.
В то же время Инспекцией в отзыве указывалось на невозможность применения налогоплательщиком ставок налога, установленных по состоянию на 2003 год, поскольку спорный объект налогообложения налогом на игорный бизнес был зарегистрирован после 01.01.2005, то есть после утраты силы положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение указанной нормы оценка доводам Инспекции в оспариваемом решении дана не была.
Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.
В силу ст. 288 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо дать оценку доводам налогового органа с учетом представленных им доказательств, и, правильно применив нормы материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6809/06-13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)