Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Новосибирского регионального филиала
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 02 апреля года по делу N А45-274/2009 (судья Шашкова В.В.)
по заявлению ОАО "Россельхозбанк" в лице Новосибирского регионального филиала
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области
о возврате излишне уплаченного налога,
ОАО "Россельхозбанк" в лице Новосибирского регионального филиала (далее по тексту Банк, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком по Новосибирской области (далее по тексту - налоговой орган, Инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 25 746 руб. и пени в сумме 74, 21 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично на Инспекцию возложена обязанность произвести возврат ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" излишне уплаченного налога на прибыль в части местного бюджета в размере 5 333 руб., в остальной части, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2009 г. в части отказа произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 20 413 руб., пени в размере 74, 21 руб., ссылаясь на не соответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела:
- вывод суда о том, что налогоплательщику стало известно о переплате по налогу на прибыль до 18.09.2006 г. сделан на основании актов сверок, составленных между налоговым органом и налогоплательщиком в течение 2005 г. без учета представления уточненной декларации 18.09.2006 г. за 2004 г. и возврата излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 г. в октябре 2006 г.; окончательно переплата по налогу на прибыль в сумме 25 746 руб. и пени в сумме 74, 21 руб. установлена только при сверке 06 марта и 09 апреля 2007 г., письмом от 23.11.2007 г. N 07-15/16458 Инспекция подтвердила имеющуюся у налогоплательщика в местный бюджет по налогу на прибыль в сумме 25 820, 71 руб., возникшую в результате представления уточненной декларации по налогу на прибыль, а не в результате факта излишней уплаты.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Банк в 2004 г. в соответствии со ст. 184 НК РФ (редакция, действующая до введения в действие Федерального закона от 29.07.2004 г. N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации о налогах и сборах") уплачивал 2% от общей суммы налога на прибыль организаций в местный бюджет г. Новосибирска по месту постановки на учет Новосибирского регионального филиала, которая составила 25 612 руб., в том числе по платежным поручениям от 28.04.2004 г. N 2680 - 9 073 руб., N 2146 - 5 514 руб., N 3041 - 5 513 руб., от 25.06.2004 г. N 3583 - 5512 руб.
В связи с представлением в 2004 г. авансовых расчетов по налогу на прибыль в части местного бюджета, налог исчислялся и уменьшался в разных отчетных периодах.
27.09.2007 г., после проведенной 06.03.2007 г. сверки совместных расчетов с Инспекцией в части уплаты налоговых платежей по месту нахождения Новосибирского филиала, которым выявлена переплата в местный бюджет по налогу на прибыль в сумме 25 746 руб. и пени в сумме 74, 21 руб., Банк обратился с заявлением в Инспекцию о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Письмом от 15.10.2007 г. за N 68 Инспекцией отказано в возврате излишней уплаченного налога в связи с истечением трех лет со дня уплаты налога.
Не согласившись с данным отказом, Банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные Банком требования, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства по делу, исходя из положений ст. 78 НК РФ, правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской N 173-О от 21.06.2001 г., Постановлении ВАС РФ от 08.11.2006 г. N 6219/06, пришел к выводу о том, что переплата налога на прибыль в части местного бюджета за 2004 г. в размере 25 746 руб. образовалась не в связи с представлением 18.09.2006 г. уточненной налоговой декларации за 2004 г., а имелась по состоянию на 18.09.2006 г., так как о наличии переплаты Банку было известно до 18.09.2006 г.; переплата в сумме 5 333 руб. образовалась после представления Банком 18.09.2006 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г., соответственно трехгодичный срок для обращения с заявлением в суд в части возврата излишне уплаченного налога в сумме 5 333 руб. на момент обращения с заявлением соблюден.
В соответствии со статьями 21, 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа определен ст. 78 НК РФ; производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 2); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления и при отсутствии недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам (п. 6); заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, пункт 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, трехлетний срок, исчисленный по общим правилам срока исковой давности, подлежит исчислению в отличие от ст. 78 НК РФ не со дня уплаты налога, а с момента, когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как обоснованно указано судом первой инстанции на протяжении 2005 г. налогоплательщиком составлено несколько актов сверок: 31.01.2005 г. N 283, от 06.04.2005 г. N 635, от 14.07.2005 г. N 1094, от 06.09.2005 г. N 1273, по состоянию на 01.01.2005 г. где отражена сумма переплаты по налогу на прибыль в части местного бюджета в размере 31 908 руб., а с учетом всех актов сверки усматривается наличие переплаты в сумме 21 652 руб.
Впоследствии заявителем представлялись расчеты начислений (уменьшений) и уплаты (возмещения) на 01.01.2005 г.
С учетом произведенных в 2004 г. начислений, уменьшений налога за полугодие 2004 г. на 11 543 руб., за 9 месяцев 2004 г. на 25 1999 руб., уплаты налога по платежным поручениям от 28.04.2004 г. и 25.06.2004 г. на 01.01.2005 г. у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль в части местного бюджета в размере 28 787 руб. (по данным налогового органа 31 908 руб.).
После 01.01.2005 г. начисления налога на прибыль в части местного бюджета проведены только по годовой декларации за 2004 г., а уплата налога произведена путем зачета имевшейся переплаты, в связи с чем переплата в сумме 21 562 руб. после 01.01.2005 г. сохранялась у налогоплательщика до 18.09.2006 г.
18.09.2006 г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 г. с отражением к уменьшению суммы налога на прибыль 5 333 руб. и соответственно сумма переплаты увеличилась до 26 985 руб. (21 652 руб. + 5 333 руб.).
05.10.2006 г. решением Инспекции N 54600000000228 налогоплательщику возвращен налог в размере 1 239 руб., с уменьшением переплаты до 25 746 руб.
Учитывая, что представленная уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль 18.09.2006 г. не привела к образованию суммы переплаты, которая уже имелась по состоянию на 18.09.2006 г., в размере 20 413 руб. (21 652 руб. - 1 239 руб. (ранее возвращена); сумма налога к уменьшению 5 333 руб. образовалась только по уточненной декларации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переплата, которую просит возвратить заявитель в сумме 20 413 руб. образовалась до 18.09.2006 г., о чем Банку было известно, доказательств того, что акты сверки 2005 г., содержащие сведения о наличии переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет составлены Инспекцией в одностороннем порядке, а равно спора по сумме переплаты, указанной в таких актах налогоплательщиком в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих возникновение переплаты в сумме 20 413 руб. именно за счет представления уточненной налоговой декларации 18.09.2006 г.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в 2004 г. уплата налога производилась налогоплательщиком путем проведения зачета, а не путем перечисления денежных средств, в связи с чем заявителю было известно о наличии переплаты, однако правом, предусмотренным ст. 78 НК РФ он не воспользовался; а на момент обращения с настоящим заявлением в суд истек трехлетний срок давности с момента, когда он узнал о нарушении своего права с 01.01.2005 г., в суд обратился 04.12.2008 г. (отметка почтового органа на почтовом отправлении, л.д. 15, т. 1).
Ссылка апеллянта на письмо Инспекции от 23.11.2007 г. (л.д. 59, т. 1) не подтверждает обстоятельства возникновения переплаты в результате представления уточненной декларации 18.09.2006 г., а содержит информацию о том, что отсутствует сам факт излишней уплаты налога в бюджет, поскольку фактически налог в сумме 25 820, 71 руб. не уплачен в бюджет, и не изменяет порядка исчисления трехлетнего срока давности для обращения с заявлением о возврате налога.
Возложение на Инспекцию обязанности по возврату излишней уплаченной суммы налога 5 333 руб., возникшей после представления уточненной налоговой декларации 18.09.2006 г., соответственно с соблюдением трехгодичного срока для обращения с заявлением в суд, правомерно.
При принятии решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи; выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела; нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба в обжалуемой части решения удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, не подлежат.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ возлагаются на ОАО "Россельхозбанк", оплачены.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2009 года по делу N А45-274/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2009 N 07АП-4098/09 ПО ДЕЛУ N А45-274/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. N 07АП-4098/09
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Новосибирского регионального филиала
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 02 апреля года по делу N А45-274/2009 (судья Шашкова В.В.)
по заявлению ОАО "Россельхозбанк" в лице Новосибирского регионального филиала
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области
о возврате излишне уплаченного налога,
установил:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Новосибирского регионального филиала (далее по тексту Банк, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком по Новосибирской области (далее по тексту - налоговой орган, Инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 25 746 руб. и пени в сумме 74, 21 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично на Инспекцию возложена обязанность произвести возврат ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" излишне уплаченного налога на прибыль в части местного бюджета в размере 5 333 руб., в остальной части, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2009 г. в части отказа произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 20 413 руб., пени в размере 74, 21 руб., ссылаясь на не соответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела:
- вывод суда о том, что налогоплательщику стало известно о переплате по налогу на прибыль до 18.09.2006 г. сделан на основании актов сверок, составленных между налоговым органом и налогоплательщиком в течение 2005 г. без учета представления уточненной декларации 18.09.2006 г. за 2004 г. и возврата излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 г. в октябре 2006 г.; окончательно переплата по налогу на прибыль в сумме 25 746 руб. и пени в сумме 74, 21 руб. установлена только при сверке 06 марта и 09 апреля 2007 г., письмом от 23.11.2007 г. N 07-15/16458 Инспекция подтвердила имеющуюся у налогоплательщика в местный бюджет по налогу на прибыль в сумме 25 820, 71 руб., возникшую в результате представления уточненной декларации по налогу на прибыль, а не в результате факта излишней уплаты.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Банк в 2004 г. в соответствии со ст. 184 НК РФ (редакция, действующая до введения в действие Федерального закона от 29.07.2004 г. N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации о налогах и сборах") уплачивал 2% от общей суммы налога на прибыль организаций в местный бюджет г. Новосибирска по месту постановки на учет Новосибирского регионального филиала, которая составила 25 612 руб., в том числе по платежным поручениям от 28.04.2004 г. N 2680 - 9 073 руб., N 2146 - 5 514 руб., N 3041 - 5 513 руб., от 25.06.2004 г. N 3583 - 5512 руб.
В связи с представлением в 2004 г. авансовых расчетов по налогу на прибыль в части местного бюджета, налог исчислялся и уменьшался в разных отчетных периодах.
27.09.2007 г., после проведенной 06.03.2007 г. сверки совместных расчетов с Инспекцией в части уплаты налоговых платежей по месту нахождения Новосибирского филиала, которым выявлена переплата в местный бюджет по налогу на прибыль в сумме 25 746 руб. и пени в сумме 74, 21 руб., Банк обратился с заявлением в Инспекцию о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Письмом от 15.10.2007 г. за N 68 Инспекцией отказано в возврате излишней уплаченного налога в связи с истечением трех лет со дня уплаты налога.
Не согласившись с данным отказом, Банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные Банком требования, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства по делу, исходя из положений ст. 78 НК РФ, правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской N 173-О от 21.06.2001 г., Постановлении ВАС РФ от 08.11.2006 г. N 6219/06, пришел к выводу о том, что переплата налога на прибыль в части местного бюджета за 2004 г. в размере 25 746 руб. образовалась не в связи с представлением 18.09.2006 г. уточненной налоговой декларации за 2004 г., а имелась по состоянию на 18.09.2006 г., так как о наличии переплаты Банку было известно до 18.09.2006 г.; переплата в сумме 5 333 руб. образовалась после представления Банком 18.09.2006 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г., соответственно трехгодичный срок для обращения с заявлением в суд в части возврата излишне уплаченного налога в сумме 5 333 руб. на момент обращения с заявлением соблюден.
В соответствии со статьями 21, 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа определен ст. 78 НК РФ; производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 2); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления и при отсутствии недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам (п. 6); заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, пункт 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, трехлетний срок, исчисленный по общим правилам срока исковой давности, подлежит исчислению в отличие от ст. 78 НК РФ не со дня уплаты налога, а с момента, когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как обоснованно указано судом первой инстанции на протяжении 2005 г. налогоплательщиком составлено несколько актов сверок: 31.01.2005 г. N 283, от 06.04.2005 г. N 635, от 14.07.2005 г. N 1094, от 06.09.2005 г. N 1273, по состоянию на 01.01.2005 г. где отражена сумма переплаты по налогу на прибыль в части местного бюджета в размере 31 908 руб., а с учетом всех актов сверки усматривается наличие переплаты в сумме 21 652 руб.
Впоследствии заявителем представлялись расчеты начислений (уменьшений) и уплаты (возмещения) на 01.01.2005 г.
С учетом произведенных в 2004 г. начислений, уменьшений налога за полугодие 2004 г. на 11 543 руб., за 9 месяцев 2004 г. на 25 1999 руб., уплаты налога по платежным поручениям от 28.04.2004 г. и 25.06.2004 г. на 01.01.2005 г. у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль в части местного бюджета в размере 28 787 руб. (по данным налогового органа 31 908 руб.).
После 01.01.2005 г. начисления налога на прибыль в части местного бюджета проведены только по годовой декларации за 2004 г., а уплата налога произведена путем зачета имевшейся переплаты, в связи с чем переплата в сумме 21 562 руб. после 01.01.2005 г. сохранялась у налогоплательщика до 18.09.2006 г.
18.09.2006 г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 г. с отражением к уменьшению суммы налога на прибыль 5 333 руб. и соответственно сумма переплаты увеличилась до 26 985 руб. (21 652 руб. + 5 333 руб.).
05.10.2006 г. решением Инспекции N 54600000000228 налогоплательщику возвращен налог в размере 1 239 руб., с уменьшением переплаты до 25 746 руб.
Учитывая, что представленная уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль 18.09.2006 г. не привела к образованию суммы переплаты, которая уже имелась по состоянию на 18.09.2006 г., в размере 20 413 руб. (21 652 руб. - 1 239 руб. (ранее возвращена); сумма налога к уменьшению 5 333 руб. образовалась только по уточненной декларации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переплата, которую просит возвратить заявитель в сумме 20 413 руб. образовалась до 18.09.2006 г., о чем Банку было известно, доказательств того, что акты сверки 2005 г., содержащие сведения о наличии переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет составлены Инспекцией в одностороннем порядке, а равно спора по сумме переплаты, указанной в таких актах налогоплательщиком в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих возникновение переплаты в сумме 20 413 руб. именно за счет представления уточненной налоговой декларации 18.09.2006 г.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в 2004 г. уплата налога производилась налогоплательщиком путем проведения зачета, а не путем перечисления денежных средств, в связи с чем заявителю было известно о наличии переплаты, однако правом, предусмотренным ст. 78 НК РФ он не воспользовался; а на момент обращения с настоящим заявлением в суд истек трехлетний срок давности с момента, когда он узнал о нарушении своего права с 01.01.2005 г., в суд обратился 04.12.2008 г. (отметка почтового органа на почтовом отправлении, л.д. 15, т. 1).
Ссылка апеллянта на письмо Инспекции от 23.11.2007 г. (л.д. 59, т. 1) не подтверждает обстоятельства возникновения переплаты в результате представления уточненной декларации 18.09.2006 г., а содержит информацию о том, что отсутствует сам факт излишней уплаты налога в бюджет, поскольку фактически налог в сумме 25 820, 71 руб. не уплачен в бюджет, и не изменяет порядка исчисления трехлетнего срока давности для обращения с заявлением о возврате налога.
Возложение на Инспекцию обязанности по возврату излишней уплаченной суммы налога 5 333 руб., возникшей после представления уточненной налоговой декларации 18.09.2006 г., соответственно с соблюдением трехгодичного срока для обращения с заявлением в суд, правомерно.
При принятии решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи; выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела; нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба в обжалуемой части решения удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, не подлежат.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ возлагаются на ОАО "Россельхозбанк", оплачены.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2009 года по делу N А45-274/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)