Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 января 2005 г. Дело N А40-64037/04-126-648
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2005 г.
Арбитражный суд г. Москвы при участии в заседании представителей заявителя и должника П., К., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению Инспекции МНС России N 42 по г. Москве к должнику - ООО "Фаворит 777" о взыскании штрафов в размере 247500 руб.,
заявитель просит взыскать с должника 247500 руб., в том числе штраф в размере 135000 руб., по п. 2 ст. 366 НК Российской Федерации и штраф в размере 112500 руб. по п. 3 ст. 366 Кодекса (в исковом заявлении имеется ряд ошибок в указании количества игровых автоматов, их заводских номеров, размера штрафов).
Заявление мотивировано тем, что при проведении мероприятий налогового контроля 19.05.2004 в павильоне должника по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, вл. 51 установлено наличие 6 игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе. Кроме того, установлен факт изменения количества игровых автоматов, в отношении которого заявление налоговому органу об изменении количества объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес не подавалось.
Должник против требования возразил, сослался на пропуск заявителем срока, предусмотренного ст. 115 НК Российской Федерации, на то, что размер штрафа не мог составить более 6 ставок налога вне зависимости от количества автоматов, так как в налоговом органе по месту налогового учета зарегистрировано 5 автоматов из 6, при этом закон предусматривает регистрацию в налоговом органе не конкретного игрового автомата, а объекта налога, то есть, по мнению должника, указание в заявлении о регистрации объекта налога заводского номера игрового автомата не соответствует закону.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и должника, суд установил, что в ходе проверки, проведенной заявителем 19.05.2004, установлено, что в игровом павильоне по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, вл. 51 находятся 6 игровых автоматов производства ЗАО "Флинт и К" с заводскими номерами 040000002799, 040000002831, 040000002832, 040000002833, 060000000290 и 040000007017, о чем свидетельствуют опись объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (л. д. 12), протокол осмотра (л. д. 11), акт (л. д. 10), составленные в присутствии представителя должника и 2-х понятых.
Решением от 08.06.2004 N 244 (л. д. 9) должник привлечен к ответственности в виде штрафов, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 366 НК Российской Федерации, в размере 247500 руб. Срок для добровольного исполнения решения устанавливался в п. 2 резолютивной части решения - в течение 5 дней со дня получения. Копия решения получена представителем должника, о чем свидетельствует отметка на решении.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК Российской Федерации на плательщика налога на игорный бизнес возлагается обязанность поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366, не позднее чем за 2 рабочих дня до установки каждого объекта налогообложения, подав заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения по форме, установленной МНС России.
Форма заявления установлена Приказом МНС России от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ "Об утверждении формы заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес", графа 3 которой предусматривает указание завода-изготовителя и заводского номера игрового автомата.
Приказ МНС России от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ в части, которая возлагает на плательщика налога на игорный бизнес обязанность при регистрации в налоговом органе игрового автомата указывать в заявлении о регистрации заводской номер и завод-изготовитель игрового автомата, оспаривался заявителем в порядке гл. 23 АПК Российской Федерации. Решением ВАС Российской Федерации от 25.08.2004 по делу N 7773/04 (л. д. 33 - 35) установлено, что Приказ в указанной части соответствует НК Российской Федерации, поскольку "требование Министерства об указании налогоплательщиком в заявлении о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес заводского номера игрового автомата и завода-изготовителя в каждом случае установки игрового автомата соответствует смыслу главы 29 Кодекса, поскольку преследует цель осуществления налогового контроля за общим количеством объектов налогообложения и порядком исчисления налога".
Согласно п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366, влечет привлечение его к ответственности в виде штрафа в 3-кратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, а нарушение указанных требований более одного раза - в виде штрафа в 6-кратном размере ставки налога.
Судом установлено, что заявление о регистрации игровых автоматов производства ЗАО "Флинт и К" с заводскими номерами 040000002799, 040000002831, 040000002832, 040000002833, 060000000290 и 040000007017 должником не подавалось, в то время как по состоянию на 19.05.2004 указанные игровые автоматы находились в рабочем состоянии в павильоне должника.
При таких обстоятельствах суд считает, что привлечение должника к ответственности в виде штрафа в размере 135000 руб., примененного по п. 2 ст. 366 Кодекса, основано на нормах закона.
При этом исчисление заявителем размера штрафа (3750 руб. x 6 x 6) соответствует буквальному толкованию п. 7 ст. 366 Кодекса, принимая во внимание нарушение требований п. 2 ст. 366 Кодекса более одного раза.
В соответствии с п. 3 ст. 366 Кодекса налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту своей регистрации любое изменение количества объектов налогообложения; нарушение требований, предусмотренных п. 3 ст. 366, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде штрафа в 3-кратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, а нарушение указанных требований более одного раза - в виде штрафа в 6-кратном размере ставки налога.
Из материалов дела следует, что 14.05.2004 должником подано заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (л. д. 19 - 32), из которого следует, что в игровом павильоне по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, вл. 51 заявитель установил 5 игровых автоматов производства ЗАО "Флинт и К" с заводскими номерами N 556-560.
Проверкой, проведенной 19.05.2004, установлено наличие 6 игровых автоматов. Таким образом, за период с 14.05.2004 по 19.05.2004 произошло изменение количества объектов налогообложения на 1 игровой автомат, которое должник не зарегистрировал.
Следовательно, привлечение должника к ответственности в виде штрафа в размере 22500 руб. по п. 3 ст. 366 Кодекса соответствует закону.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного ст. 115 НК Российской Федерации.
Заявление в суд направлено заявителем 01.12.2004, о чем свидетельствует отметка организации связи на конверте (л. д. 41), то есть по истечении срока, установленного ст. 115 Кодекса.
Суд исходит из того, что заявителю стало известно о совершении должником правонарушения, предусмотренного ст. 366 Кодекса, 19.05.2004, в день проведения проверки своевременности регистрации объектов налогообложения и изменения количества объектов налогообложения, срок по ст. 115 Кодекса следует исчислять с 20.05.2004. Следовательно, срок для подачи заявления в суд в соответствии со ст. 6 Кодекса истек 19.11.2004.
Как указано в п. 20 Постановления Пленумов ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК Российской Федерации", пропуск пресекательного срока, установленного ст. 115 Кодекса, является основанием для отказа в удовлетворении требования налогового органа.
Руководствуясь ст. ст. 104, 114, 115, 366 НК Российской Федерации, Решением ВАС Российской Федерации от 25.08.2004 N 7773/04, ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 215 - 216 АПК Российской Федерации, суд
отказать Межрайонной инспекции МНС России N 42 по г. Москве в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Фаворит 777" штрафа 247500 руб.
Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 26.01.2005, 27.01.2005 ПО ДЕЛУ N А40-64037/04-126-648
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 января 2005 г. Дело N А40-64037/04-126-648
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2005 г.
Арбитражный суд г. Москвы при участии в заседании представителей заявителя и должника П., К., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению Инспекции МНС России N 42 по г. Москве к должнику - ООО "Фаворит 777" о взыскании штрафов в размере 247500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит взыскать с должника 247500 руб., в том числе штраф в размере 135000 руб., по п. 2 ст. 366 НК Российской Федерации и штраф в размере 112500 руб. по п. 3 ст. 366 Кодекса (в исковом заявлении имеется ряд ошибок в указании количества игровых автоматов, их заводских номеров, размера штрафов).
Заявление мотивировано тем, что при проведении мероприятий налогового контроля 19.05.2004 в павильоне должника по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, вл. 51 установлено наличие 6 игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе. Кроме того, установлен факт изменения количества игровых автоматов, в отношении которого заявление налоговому органу об изменении количества объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес не подавалось.
Должник против требования возразил, сослался на пропуск заявителем срока, предусмотренного ст. 115 НК Российской Федерации, на то, что размер штрафа не мог составить более 6 ставок налога вне зависимости от количества автоматов, так как в налоговом органе по месту налогового учета зарегистрировано 5 автоматов из 6, при этом закон предусматривает регистрацию в налоговом органе не конкретного игрового автомата, а объекта налога, то есть, по мнению должника, указание в заявлении о регистрации объекта налога заводского номера игрового автомата не соответствует закону.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и должника, суд установил, что в ходе проверки, проведенной заявителем 19.05.2004, установлено, что в игровом павильоне по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, вл. 51 находятся 6 игровых автоматов производства ЗАО "Флинт и К" с заводскими номерами 040000002799, 040000002831, 040000002832, 040000002833, 060000000290 и 040000007017, о чем свидетельствуют опись объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (л. д. 12), протокол осмотра (л. д. 11), акт (л. д. 10), составленные в присутствии представителя должника и 2-х понятых.
Решением от 08.06.2004 N 244 (л. д. 9) должник привлечен к ответственности в виде штрафов, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 366 НК Российской Федерации, в размере 247500 руб. Срок для добровольного исполнения решения устанавливался в п. 2 резолютивной части решения - в течение 5 дней со дня получения. Копия решения получена представителем должника, о чем свидетельствует отметка на решении.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК Российской Федерации на плательщика налога на игорный бизнес возлагается обязанность поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366, не позднее чем за 2 рабочих дня до установки каждого объекта налогообложения, подав заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения по форме, установленной МНС России.
Форма заявления установлена Приказом МНС России от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ "Об утверждении формы заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес", графа 3 которой предусматривает указание завода-изготовителя и заводского номера игрового автомата.
Приказ МНС России от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ в части, которая возлагает на плательщика налога на игорный бизнес обязанность при регистрации в налоговом органе игрового автомата указывать в заявлении о регистрации заводской номер и завод-изготовитель игрового автомата, оспаривался заявителем в порядке гл. 23 АПК Российской Федерации. Решением ВАС Российской Федерации от 25.08.2004 по делу N 7773/04 (л. д. 33 - 35) установлено, что Приказ в указанной части соответствует НК Российской Федерации, поскольку "требование Министерства об указании налогоплательщиком в заявлении о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес заводского номера игрового автомата и завода-изготовителя в каждом случае установки игрового автомата соответствует смыслу главы 29 Кодекса, поскольку преследует цель осуществления налогового контроля за общим количеством объектов налогообложения и порядком исчисления налога".
Согласно п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366, влечет привлечение его к ответственности в виде штрафа в 3-кратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, а нарушение указанных требований более одного раза - в виде штрафа в 6-кратном размере ставки налога.
Судом установлено, что заявление о регистрации игровых автоматов производства ЗАО "Флинт и К" с заводскими номерами 040000002799, 040000002831, 040000002832, 040000002833, 060000000290 и 040000007017 должником не подавалось, в то время как по состоянию на 19.05.2004 указанные игровые автоматы находились в рабочем состоянии в павильоне должника.
При таких обстоятельствах суд считает, что привлечение должника к ответственности в виде штрафа в размере 135000 руб., примененного по п. 2 ст. 366 Кодекса, основано на нормах закона.
При этом исчисление заявителем размера штрафа (3750 руб. x 6 x 6) соответствует буквальному толкованию п. 7 ст. 366 Кодекса, принимая во внимание нарушение требований п. 2 ст. 366 Кодекса более одного раза.
В соответствии с п. 3 ст. 366 Кодекса налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту своей регистрации любое изменение количества объектов налогообложения; нарушение требований, предусмотренных п. 3 ст. 366, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде штрафа в 3-кратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, а нарушение указанных требований более одного раза - в виде штрафа в 6-кратном размере ставки налога.
Из материалов дела следует, что 14.05.2004 должником подано заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (л. д. 19 - 32), из которого следует, что в игровом павильоне по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, вл. 51 заявитель установил 5 игровых автоматов производства ЗАО "Флинт и К" с заводскими номерами N 556-560.
Проверкой, проведенной 19.05.2004, установлено наличие 6 игровых автоматов. Таким образом, за период с 14.05.2004 по 19.05.2004 произошло изменение количества объектов налогообложения на 1 игровой автомат, которое должник не зарегистрировал.
Следовательно, привлечение должника к ответственности в виде штрафа в размере 22500 руб. по п. 3 ст. 366 Кодекса соответствует закону.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного ст. 115 НК Российской Федерации.
Заявление в суд направлено заявителем 01.12.2004, о чем свидетельствует отметка организации связи на конверте (л. д. 41), то есть по истечении срока, установленного ст. 115 Кодекса.
Суд исходит из того, что заявителю стало известно о совершении должником правонарушения, предусмотренного ст. 366 Кодекса, 19.05.2004, в день проведения проверки своевременности регистрации объектов налогообложения и изменения количества объектов налогообложения, срок по ст. 115 Кодекса следует исчислять с 20.05.2004. Следовательно, срок для подачи заявления в суд в соответствии со ст. 6 Кодекса истек 19.11.2004.
Как указано в п. 20 Постановления Пленумов ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК Российской Федерации", пропуск пресекательного срока, установленного ст. 115 Кодекса, является основанием для отказа в удовлетворении требования налогового органа.
Руководствуясь ст. ст. 104, 114, 115, 366 НК Российской Федерации, Решением ВАС Российской Федерации от 25.08.2004 N 7773/04, ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 215 - 216 АПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать Межрайонной инспекции МНС России N 42 по г. Москве в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Фаворит 777" штрафа 247500 руб.
Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)