Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 сентября 2004 г. Дело N А09-698/04-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИМНС РФ N 10 по Брянской области на Решение от 25.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-698/04-12,
Индивидуальный предприниматель Тимошков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Брянской области о признании недействительными Решений от 21.11.2003 N 880, от 18.12.2003 N 880 и требований об уплате штрафных санкций, налогов и пени от 26.11.2003 N 120343, от 26.11.2003 N 120343, от 19.12.2003 N 120343, от 19.12.2003 N 120343.
МИМНС РФ N 10 по Брянской области заявила встречное требование о взыскании с ИП Тимошкова А.Н. неуплаченной суммы налога на игорный бизнес, пени по нему, а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 48746,2 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2004 требования ИП Тимошкова А.Н. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований налогового органа отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИМНС РФ N 10 по Брянской области обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, МИМНС РФ N 10 по Брянской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Тимошковым А.Н. декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2003 г.
По результатам проверки инспекцией вынесено Решение от 21.11.2003 N 880, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 8000 руб. Также указанным решением ИП Тимошкову А.Н. предложено уплатить доначисленный налог в сумме 400000 руб. и пеню по нему в сумме 7462 руб.
Решением заместителя руководителя инспекции от 18.12.2003 N 880 в целях исправления допущенных арифметических ошибок были внесены изменения в Решение от 21.11.2003 N 880, согласно которым сумма доначисленного налога на игорный бизнес составила 40000 руб., сумма пени - 746,2 руб.
На основании данного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлен ряд требований об уплате налога, пени и налоговых санкций.
Обосновывая принятое решение, МИМНС РФ N 10 по Брянской области указала на нарушение предпринимателем требований ст. 4 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", выразившееся в неотражении в налоговой декларации всех зарегистрированных на его имя касс букмекерской конторы, являющихся, по мнению налогового органа, отдельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Тимошков А.Н. обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, указав при этом, что принадлежащие ему пункты приема ставок объединены в единую сеть и образуют единую систему букмекерской конторы "Тотал", касса которой, расположенная по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 58а, является единственным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемых решений было допущено неправильное толкование норм ст. 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" при определении объекта налогообложения и законных оснований для доначисления ИП Тимошкову А.Н. налога на игорный бизнес не имелось.
Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом, поскольку он основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела и без учета всех требований законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующего порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес.
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона N 142-ФЗ от 31.07.98 "О налоге на игорный бизнес" установлено, что объектом обложения налогом на игорный бизнес являются кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор, причем в п. 1 ст. 2 того же Федерального закона указано, что под кассой в данном Федеральном законе понимается специально оборудованное место в игорном заведении (тотализаторе или букмекерской конторе), где учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша, подлежащая выплате.
Конституционный Суд РФ в Определении от 07.03.2003 N 120-О указал, что по смыслу приведенных выше норм под объектом обложения налогом на игорный бизнес понимаются не сами по себе денежные средства, которые могут находиться в кассе игорного заведения, а специально оборудованное место в игорном заведении, в котором производится учет принятых игорным заведением ставок и расчетным путем определяется сумма выигрыша (в тотализаторе, букмекерской конторе).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" под игорным заведением понимается предприятие, в котором на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса проводятся азартные игры и (или) принимаются ставки на пари: казино, тотализатор, букмекерская контора, зал игровых автоматов и иные игорные дома (места).
При этом, как правильно указал в решении суд, организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса в части организации букмекерской конторы, может создавать сеть пунктов (филиалов букмекерской конторы), объединенных в единую систему, которые принимают ставки на исход какого-либо конкретного события, а также выплачивают соответствующие выигрыши. При этом общая сумма сделанных ставок учитывается в головном подразделении организации, организующей букмекерскую контору.
Вместе с тем суд, вынося решение, не учел того факта, что в рассматриваемом случае учредителем букмекерской конторы является не организация (юридическое лицо), а индивидуальный предприниматель.
Согласно ч. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Возможность создания филиалов индивидуальными предпринимателями действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, в рассматриваемом случае нет юридических оснований полагать, что, исходя из положений Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", два объекта игорного бизнеса, расположенные на территории г. Брянска: букмекерская контора "Тотал" по ул. Емлютина, д. 4 и букмекерская контора "Тотал" по ул. Ленина, д. 100, зарегистрированные МИМНС РФ N 10 по Брянской области с 01.09.2003 на имя ИП Тимошкова А.Н., являются сетью приемных пунктов (филиалов), входящих в букмекерскую контору "Тотал", касса которой располагается по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 58а.
Кроме того, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является только касса букмекерской конторы, расположенная по ул. Ульянова, 58а, не подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Судом надлежащим образом не исследовался порядок ведения бухгалтерского учета головной конторы, отражения выручки, поступающей из других объектов игорного бизнеса, организация первичного учета, ведение кассовой книги, организация работы букмекерской кассы и другие существенные для дела обстоятельства деятельности головной кассы организации. В связи с этим вывод суда о том, что кассы, расположенные в букмекерских конторах по ул. Емлютина, д. 4 и ул. Ленина, д. 100, не подпадают под понятие объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, сделан без учета указанных обстоятельств.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятое по делу решение базируется на неполно выясненных обстоятельствах дела и не отвечает требованиям ст. 170 АПК РФ.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 25.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-698/04-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение суда первой инстанции в ином составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 10 сентября 2004 г. Дело N А09-698/04-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИМНС РФ N 10 по Брянской области на Решение от 25.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-698/04-12,
Индивидуальный предприниматель Тимошков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Брянской области о признании недействительными Решений от 21.11.2003 N 880, от 18.12.2003 N 880 и требований об уплате штрафных санкций, налогов и пени от 26.11.2003 N 120343, от 26.11.2003 N 120343, от 19.12.2003 N 120343, от 19.12.2003 N 120343.
МИМНС РФ N 10 по Брянской области заявила встречное требование о взыскании с ИП Тимошкова А.Н. неуплаченной суммы налога на игорный бизнес, пени по нему, а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 48746,2 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2004 требования ИП Тимошкова А.Н. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований налогового органа отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИМНС РФ N 10 по Брянской области обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, МИМНС РФ N 10 по Брянской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Тимошковым А.Н. декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2003 г.
По результатам проверки инспекцией вынесено Решение от 21.11.2003 N 880, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 8000 руб. Также указанным решением ИП Тимошкову А.Н. предложено уплатить доначисленный налог в сумме 400000 руб. и пеню по нему в сумме 7462 руб.
Решением заместителя руководителя инспекции от 18.12.2003 N 880 в целях исправления допущенных арифметических ошибок были внесены изменения в Решение от 21.11.2003 N 880, согласно которым сумма доначисленного налога на игорный бизнес составила 40000 руб., сумма пени - 746,2 руб.
На основании данного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлен ряд требований об уплате налога, пени и налоговых санкций.
Обосновывая принятое решение, МИМНС РФ N 10 по Брянской области указала на нарушение предпринимателем требований ст. 4 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", выразившееся в неотражении в налоговой декларации всех зарегистрированных на его имя касс букмекерской конторы, являющихся, по мнению налогового органа, отдельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Тимошков А.Н. обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, указав при этом, что принадлежащие ему пункты приема ставок объединены в единую сеть и образуют единую систему букмекерской конторы "Тотал", касса которой, расположенная по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 58а, является единственным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемых решений было допущено неправильное толкование норм ст. 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" при определении объекта налогообложения и законных оснований для доначисления ИП Тимошкову А.Н. налога на игорный бизнес не имелось.
Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом, поскольку он основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела и без учета всех требований законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующего порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес.
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона N 142-ФЗ от 31.07.98 "О налоге на игорный бизнес" установлено, что объектом обложения налогом на игорный бизнес являются кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор, причем в п. 1 ст. 2 того же Федерального закона указано, что под кассой в данном Федеральном законе понимается специально оборудованное место в игорном заведении (тотализаторе или букмекерской конторе), где учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша, подлежащая выплате.
Конституционный Суд РФ в Определении от 07.03.2003 N 120-О указал, что по смыслу приведенных выше норм под объектом обложения налогом на игорный бизнес понимаются не сами по себе денежные средства, которые могут находиться в кассе игорного заведения, а специально оборудованное место в игорном заведении, в котором производится учет принятых игорным заведением ставок и расчетным путем определяется сумма выигрыша (в тотализаторе, букмекерской конторе).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" под игорным заведением понимается предприятие, в котором на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса проводятся азартные игры и (или) принимаются ставки на пари: казино, тотализатор, букмекерская контора, зал игровых автоматов и иные игорные дома (места).
При этом, как правильно указал в решении суд, организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса в части организации букмекерской конторы, может создавать сеть пунктов (филиалов букмекерской конторы), объединенных в единую систему, которые принимают ставки на исход какого-либо конкретного события, а также выплачивают соответствующие выигрыши. При этом общая сумма сделанных ставок учитывается в головном подразделении организации, организующей букмекерскую контору.
Вместе с тем суд, вынося решение, не учел того факта, что в рассматриваемом случае учредителем букмекерской конторы является не организация (юридическое лицо), а индивидуальный предприниматель.
Согласно ч. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Возможность создания филиалов индивидуальными предпринимателями действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, в рассматриваемом случае нет юридических оснований полагать, что, исходя из положений Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", два объекта игорного бизнеса, расположенные на территории г. Брянска: букмекерская контора "Тотал" по ул. Емлютина, д. 4 и букмекерская контора "Тотал" по ул. Ленина, д. 100, зарегистрированные МИМНС РФ N 10 по Брянской области с 01.09.2003 на имя ИП Тимошкова А.Н., являются сетью приемных пунктов (филиалов), входящих в букмекерскую контору "Тотал", касса которой располагается по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 58а.
Кроме того, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является только касса букмекерской конторы, расположенная по ул. Ульянова, 58а, не подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Судом надлежащим образом не исследовался порядок ведения бухгалтерского учета головной конторы, отражения выручки, поступающей из других объектов игорного бизнеса, организация первичного учета, ведение кассовой книги, организация работы букмекерской кассы и другие существенные для дела обстоятельства деятельности головной кассы организации. В связи с этим вывод суда о том, что кассы, расположенные в букмекерских конторах по ул. Емлютина, д. 4 и ул. Ленина, д. 100, не подпадают под понятие объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, сделан без учета указанных обстоятельств.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятое по делу решение базируется на неполно выясненных обстоятельствах дела и не отвечает требованиям ст. 170 АПК РФ.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 25.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-698/04-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение суда первой инстанции в ином составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2004 N А09-698/04-12
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 сентября 2004 г. Дело N А09-698/04-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИМНС РФ N 10 по Брянской области на Решение от 25.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-698/04-12,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тимошков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Брянской области о признании недействительными Решений от 21.11.2003 N 880, от 18.12.2003 N 880 и требований об уплате штрафных санкций, налогов и пени от 26.11.2003 N 120343, от 26.11.2003 N 120343, от 19.12.2003 N 120343, от 19.12.2003 N 120343.
МИМНС РФ N 10 по Брянской области заявила встречное требование о взыскании с ИП Тимошкова А.Н. неуплаченной суммы налога на игорный бизнес, пени по нему, а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 48746,2 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2004 требования ИП Тимошкова А.Н. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований налогового органа отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИМНС РФ N 10 по Брянской области обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, МИМНС РФ N 10 по Брянской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Тимошковым А.Н. декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2003 г.
По результатам проверки инспекцией вынесено Решение от 21.11.2003 N 880, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 8000 руб. Также указанным решением ИП Тимошкову А.Н. предложено уплатить доначисленный налог в сумме 400000 руб. и пеню по нему в сумме 7462 руб.
Решением заместителя руководителя инспекции от 18.12.2003 N 880 в целях исправления допущенных арифметических ошибок были внесены изменения в Решение от 21.11.2003 N 880, согласно которым сумма доначисленного налога на игорный бизнес составила 40000 руб., сумма пени - 746,2 руб.
На основании данного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлен ряд требований об уплате налога, пени и налоговых санкций.
Обосновывая принятое решение, МИМНС РФ N 10 по Брянской области указала на нарушение предпринимателем требований ст. 4 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", выразившееся в неотражении в налоговой декларации всех зарегистрированных на его имя касс букмекерской конторы, являющихся, по мнению налогового органа, отдельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Тимошков А.Н. обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, указав при этом, что принадлежащие ему пункты приема ставок объединены в единую сеть и образуют единую систему букмекерской конторы "Тотал", касса которой, расположенная по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 58а, является единственным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемых решений было допущено неправильное толкование норм ст. 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" при определении объекта налогообложения и законных оснований для доначисления ИП Тимошкову А.Н. налога на игорный бизнес не имелось.
Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом, поскольку он основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела и без учета всех требований законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующего порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес.
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона N 142-ФЗ от 31.07.98 "О налоге на игорный бизнес" установлено, что объектом обложения налогом на игорный бизнес являются кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор, причем в п. 1 ст. 2 того же Федерального закона указано, что под кассой в данном Федеральном законе понимается специально оборудованное место в игорном заведении (тотализаторе или букмекерской конторе), где учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша, подлежащая выплате.
Конституционный Суд РФ в Определении от 07.03.2003 N 120-О указал, что по смыслу приведенных выше норм под объектом обложения налогом на игорный бизнес понимаются не сами по себе денежные средства, которые могут находиться в кассе игорного заведения, а специально оборудованное место в игорном заведении, в котором производится учет принятых игорным заведением ставок и расчетным путем определяется сумма выигрыша (в тотализаторе, букмекерской конторе).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" под игорным заведением понимается предприятие, в котором на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса проводятся азартные игры и (или) принимаются ставки на пари: казино, тотализатор, букмекерская контора, зал игровых автоматов и иные игорные дома (места).
При этом, как правильно указал в решении суд, организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса в части организации букмекерской конторы, может создавать сеть пунктов (филиалов букмекерской конторы), объединенных в единую систему, которые принимают ставки на исход какого-либо конкретного события, а также выплачивают соответствующие выигрыши. При этом общая сумма сделанных ставок учитывается в головном подразделении организации, организующей букмекерскую контору.
Вместе с тем суд, вынося решение, не учел того факта, что в рассматриваемом случае учредителем букмекерской конторы является не организация (юридическое лицо), а индивидуальный предприниматель.
Согласно ч. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Возможность создания филиалов индивидуальными предпринимателями действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, в рассматриваемом случае нет юридических оснований полагать, что, исходя из положений Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", два объекта игорного бизнеса, расположенные на территории г. Брянска: букмекерская контора "Тотал" по ул. Емлютина, д. 4 и букмекерская контора "Тотал" по ул. Ленина, д. 100, зарегистрированные МИМНС РФ N 10 по Брянской области с 01.09.2003 на имя ИП Тимошкова А.Н., являются сетью приемных пунктов (филиалов), входящих в букмекерскую контору "Тотал", касса которой располагается по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 58а.
Кроме того, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является только касса букмекерской конторы, расположенная по ул. Ульянова, 58а, не подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Судом надлежащим образом не исследовался порядок ведения бухгалтерского учета головной конторы, отражения выручки, поступающей из других объектов игорного бизнеса, организация первичного учета, ведение кассовой книги, организация работы букмекерской кассы и другие существенные для дела обстоятельства деятельности головной кассы организации. В связи с этим вывод суда о том, что кассы, расположенные в букмекерских конторах по ул. Емлютина, д. 4 и ул. Ленина, д. 100, не подпадают под понятие объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, сделан без учета указанных обстоятельств.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятое по делу решение базируется на неполно выясненных обстоятельствах дела и не отвечает требованиям ст. 170 АПК РФ.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-698/04-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение суда первой инстанции в ином составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 сентября 2004 г. Дело N А09-698/04-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИМНС РФ N 10 по Брянской области на Решение от 25.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-698/04-12,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тимошков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Брянской области о признании недействительными Решений от 21.11.2003 N 880, от 18.12.2003 N 880 и требований об уплате штрафных санкций, налогов и пени от 26.11.2003 N 120343, от 26.11.2003 N 120343, от 19.12.2003 N 120343, от 19.12.2003 N 120343.
МИМНС РФ N 10 по Брянской области заявила встречное требование о взыскании с ИП Тимошкова А.Н. неуплаченной суммы налога на игорный бизнес, пени по нему, а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 48746,2 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2004 требования ИП Тимошкова А.Н. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований налогового органа отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИМНС РФ N 10 по Брянской области обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, МИМНС РФ N 10 по Брянской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Тимошковым А.Н. декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2003 г.
По результатам проверки инспекцией вынесено Решение от 21.11.2003 N 880, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 8000 руб. Также указанным решением ИП Тимошкову А.Н. предложено уплатить доначисленный налог в сумме 400000 руб. и пеню по нему в сумме 7462 руб.
Решением заместителя руководителя инспекции от 18.12.2003 N 880 в целях исправления допущенных арифметических ошибок были внесены изменения в Решение от 21.11.2003 N 880, согласно которым сумма доначисленного налога на игорный бизнес составила 40000 руб., сумма пени - 746,2 руб.
На основании данного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлен ряд требований об уплате налога, пени и налоговых санкций.
Обосновывая принятое решение, МИМНС РФ N 10 по Брянской области указала на нарушение предпринимателем требований ст. 4 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", выразившееся в неотражении в налоговой декларации всех зарегистрированных на его имя касс букмекерской конторы, являющихся, по мнению налогового органа, отдельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Тимошков А.Н. обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, указав при этом, что принадлежащие ему пункты приема ставок объединены в единую сеть и образуют единую систему букмекерской конторы "Тотал", касса которой, расположенная по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 58а, является единственным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемых решений было допущено неправильное толкование норм ст. 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" при определении объекта налогообложения и законных оснований для доначисления ИП Тимошкову А.Н. налога на игорный бизнес не имелось.
Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом, поскольку он основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела и без учета всех требований законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующего порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес.
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона N 142-ФЗ от 31.07.98 "О налоге на игорный бизнес" установлено, что объектом обложения налогом на игорный бизнес являются кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор, причем в п. 1 ст. 2 того же Федерального закона указано, что под кассой в данном Федеральном законе понимается специально оборудованное место в игорном заведении (тотализаторе или букмекерской конторе), где учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша, подлежащая выплате.
Конституционный Суд РФ в Определении от 07.03.2003 N 120-О указал, что по смыслу приведенных выше норм под объектом обложения налогом на игорный бизнес понимаются не сами по себе денежные средства, которые могут находиться в кассе игорного заведения, а специально оборудованное место в игорном заведении, в котором производится учет принятых игорным заведением ставок и расчетным путем определяется сумма выигрыша (в тотализаторе, букмекерской конторе).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" под игорным заведением понимается предприятие, в котором на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса проводятся азартные игры и (или) принимаются ставки на пари: казино, тотализатор, букмекерская контора, зал игровых автоматов и иные игорные дома (места).
При этом, как правильно указал в решении суд, организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса в части организации букмекерской конторы, может создавать сеть пунктов (филиалов букмекерской конторы), объединенных в единую систему, которые принимают ставки на исход какого-либо конкретного события, а также выплачивают соответствующие выигрыши. При этом общая сумма сделанных ставок учитывается в головном подразделении организации, организующей букмекерскую контору.
Вместе с тем суд, вынося решение, не учел того факта, что в рассматриваемом случае учредителем букмекерской конторы является не организация (юридическое лицо), а индивидуальный предприниматель.
Согласно ч. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Возможность создания филиалов индивидуальными предпринимателями действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, в рассматриваемом случае нет юридических оснований полагать, что, исходя из положений Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", два объекта игорного бизнеса, расположенные на территории г. Брянска: букмекерская контора "Тотал" по ул. Емлютина, д. 4 и букмекерская контора "Тотал" по ул. Ленина, д. 100, зарегистрированные МИМНС РФ N 10 по Брянской области с 01.09.2003 на имя ИП Тимошкова А.Н., являются сетью приемных пунктов (филиалов), входящих в букмекерскую контору "Тотал", касса которой располагается по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 58а.
Кроме того, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является только касса букмекерской конторы, расположенная по ул. Ульянова, 58а, не подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Судом надлежащим образом не исследовался порядок ведения бухгалтерского учета головной конторы, отражения выручки, поступающей из других объектов игорного бизнеса, организация первичного учета, ведение кассовой книги, организация работы букмекерской кассы и другие существенные для дела обстоятельства деятельности головной кассы организации. В связи с этим вывод суда о том, что кассы, расположенные в букмекерских конторах по ул. Емлютина, д. 4 и ул. Ленина, д. 100, не подпадают под понятие объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, сделан без учета указанных обстоятельств.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятое по делу решение базируется на неполно выясненных обстоятельствах дела и не отвечает требованиям ст. 170 АПК РФ.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-698/04-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение суда первой инстанции в ином составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)