Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2007 года Дело N Ф03-А51/06-2/5242
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Приморскому краю на решение от 01.03.2006, постановление от 05.09.2006 по делу N А51-9077/2005-30-292 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Оптово-производственный торговый центр" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Приморскому краю о признании недействительным решения налогового органа.
В Арбитражный суд Приморского края обратилось открытое акционерное общество "Оптово-производственный торговый центр" (далее - ОАО "ОПТЦ") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Приморскому краю от 14.06.2005 N 95, в том числе в части, касающейся доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 139714 руб., привлечения к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 123 НК РФ, с наложением штрафа в размере 27942,80 руб., а также в части взыскания пени в сумме 19870,64 руб.
Решением от 01.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2006, суд признал недействительным решение налогового органа, в том числе в части, касающейся доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 139714 руб., а также в части штрафа и пени, начисленных на указанную сумму. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить полностью и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что сумма 1074720 руб., перечисленная ОАО "ОПТЦ" на лицевой счет Белевцева М.А. на основании письма генерального директора ООО "Прохладненский ликеро-водочный завод", является доходом физического лица, так как, по сообщению Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике, Белевцев М.А. работником ООО "Прохладненский ликеро-водочный завод" не является, с лицевого счета Белевцева М.А. на расчетные счета либо в кассу предприятия денежные средства не поступали. Следовательно, при выплате указанной суммы физическому лицу ОАО "ОПТЦ" обязано было удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.
Поскольку агентский договор, на который ссылается ОАО "ОПТЦ", не был представлен налоговому органу во время проверки, то заявитель жалобы считает, что при разрешении спора судом данный договор не может быть принят в качестве доказательства.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы не участвовал.
Представитель ОАО "ОПТЦ" доводы кассационной жалобы отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ОАО "Оптово-производственный торговый центр" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, начиная с 01.07.2001 по день проведения проверки.
Из акта проверки N 88 от 28.03.2005 следует, что ОАО "ОПТЦ" не удержало налог на доходы физических лиц с суммы 1074720 руб., перечисленной обществом на счет Белевцева М.А. на основании писем ООО "Прохладненский ликеро-водочный завод".
Решением N 95 от 14.06.2005 налоговый орган обязал ОАО "ОПТЦ" уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 139714 руб., пени в сумме 19870,64 руб., а также привлек общество к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 123 НК РФ, с наложением штрафа в размере 27942,8 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ОАО "Оптово-производственный торговый центр" оспорило его в судебном порядке.
При разрешении спора суд пришел к выводу, что при принятии решения налоговый орган неправильно истолковал положение подпункта 10 п. 1 ст. 208 НК РФ, согласно которому для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Суд установил, что, перечисляя Белевцеву М.А. денежные средства по платежным поручениям N 164 от 03.06.2004, N 166 от 04.06.2004, N 179 от 18.06.2004, N 192 от 01.07.2004, N 195 от 05.07.2004, N 196 от 06.07.2004, N 197 от 07.07.2004, N 198 от 08.07.2004, N 206 от 09.07.2004, N 207 от 12.07.2004, ОАО "ОПТЦ" производило оплату за алкогольную продукцию, поставляемую ООО "Прохладненский ликеро-водочный завод" на основании договора от 17.06.2003.
Суд также установил, что поступившие от ОАО "ОПТЦ" денежные средства Белевцев М.А. использовал для расчета с ЗАО РНП "Виноград" и ООО "Возрождение" за алкогольную продукцию, поставленную на основании договоров, заключенных этими обществами с ОАО "ОПТЦ". Факты поставки продукции и оплаты ее стоимости через Белевцева М.А. подтверждены уведомлением от 03.12.2004 N 304 о передаче алкогольной продукции с акцизного склада, счетом-фактурой от 03.12.2004, письмами ЗАО РНП "Виноград" от 20.05.2005 N 32 и ООО "Возрождение" от 17.05.2005 N 23/05.
При изложенных обстоятельствах суд обеих инстанций сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о получении Белевцевым М.А. от ОАО "ОПТЦ" дохода на сумму 1074720 руб.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 01.03.2006, постановление апелляционной инстанции от 05.09.2006 по делу N А51-9077/2005-30-292 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2007, 10.01.2007 N Ф03-А51/06-2/5242 ПО ДЕЛУ N А51-9077/2005-30-292
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 января 2007 года Дело N Ф03-А51/06-2/5242
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Приморскому краю на решение от 01.03.2006, постановление от 05.09.2006 по делу N А51-9077/2005-30-292 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Оптово-производственный торговый центр" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Приморскому краю о признании недействительным решения налогового органа.
В Арбитражный суд Приморского края обратилось открытое акционерное общество "Оптово-производственный торговый центр" (далее - ОАО "ОПТЦ") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Приморскому краю от 14.06.2005 N 95, в том числе в части, касающейся доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 139714 руб., привлечения к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 123 НК РФ, с наложением штрафа в размере 27942,80 руб., а также в части взыскания пени в сумме 19870,64 руб.
Решением от 01.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2006, суд признал недействительным решение налогового органа, в том числе в части, касающейся доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 139714 руб., а также в части штрафа и пени, начисленных на указанную сумму. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить полностью и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что сумма 1074720 руб., перечисленная ОАО "ОПТЦ" на лицевой счет Белевцева М.А. на основании письма генерального директора ООО "Прохладненский ликеро-водочный завод", является доходом физического лица, так как, по сообщению Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике, Белевцев М.А. работником ООО "Прохладненский ликеро-водочный завод" не является, с лицевого счета Белевцева М.А. на расчетные счета либо в кассу предприятия денежные средства не поступали. Следовательно, при выплате указанной суммы физическому лицу ОАО "ОПТЦ" обязано было удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.
Поскольку агентский договор, на который ссылается ОАО "ОПТЦ", не был представлен налоговому органу во время проверки, то заявитель жалобы считает, что при разрешении спора судом данный договор не может быть принят в качестве доказательства.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы не участвовал.
Представитель ОАО "ОПТЦ" доводы кассационной жалобы отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ОАО "Оптово-производственный торговый центр" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, начиная с 01.07.2001 по день проведения проверки.
Из акта проверки N 88 от 28.03.2005 следует, что ОАО "ОПТЦ" не удержало налог на доходы физических лиц с суммы 1074720 руб., перечисленной обществом на счет Белевцева М.А. на основании писем ООО "Прохладненский ликеро-водочный завод".
Решением N 95 от 14.06.2005 налоговый орган обязал ОАО "ОПТЦ" уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 139714 руб., пени в сумме 19870,64 руб., а также привлек общество к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 123 НК РФ, с наложением штрафа в размере 27942,8 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ОАО "Оптово-производственный торговый центр" оспорило его в судебном порядке.
При разрешении спора суд пришел к выводу, что при принятии решения налоговый орган неправильно истолковал положение подпункта 10 п. 1 ст. 208 НК РФ, согласно которому для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Суд установил, что, перечисляя Белевцеву М.А. денежные средства по платежным поручениям N 164 от 03.06.2004, N 166 от 04.06.2004, N 179 от 18.06.2004, N 192 от 01.07.2004, N 195 от 05.07.2004, N 196 от 06.07.2004, N 197 от 07.07.2004, N 198 от 08.07.2004, N 206 от 09.07.2004, N 207 от 12.07.2004, ОАО "ОПТЦ" производило оплату за алкогольную продукцию, поставляемую ООО "Прохладненский ликеро-водочный завод" на основании договора от 17.06.2003.
Суд также установил, что поступившие от ОАО "ОПТЦ" денежные средства Белевцев М.А. использовал для расчета с ЗАО РНП "Виноград" и ООО "Возрождение" за алкогольную продукцию, поставленную на основании договоров, заключенных этими обществами с ОАО "ОПТЦ". Факты поставки продукции и оплаты ее стоимости через Белевцева М.А. подтверждены уведомлением от 03.12.2004 N 304 о передаче алкогольной продукции с акцизного склада, счетом-фактурой от 03.12.2004, письмами ЗАО РНП "Виноград" от 20.05.2005 N 32 и ООО "Возрождение" от 17.05.2005 N 23/05.
При изложенных обстоятельствах суд обеих инстанций сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о получении Белевцевым М.А. от ОАО "ОПТЦ" дохода на сумму 1074720 руб.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.03.2006, постановление апелляционной инстанции от 05.09.2006 по делу N А51-9077/2005-30-292 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)