Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2004 года Дело N Ф08-1963/2004-764А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя общества с ограниченной ответственностью фирма "ДСР-Адлер" г. Сочи, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи, третьих лиц - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю г. Краснодар, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам г. Москва, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ДСР-Адлер" на решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22316/2003-51/651, установил следующее.
ООО "ДСР-Адлер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения налоговой инспекции от 17.07.2003 N 897 ДСП (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части налога на добавленную стоимость. Общество просило взыскать с налоговой инспекции судебные издержки в сумме 45000 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора, были привлечены Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю.
Решением суда от 22.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что суммы налога на добавленную стоимость по недоамортизированным основным средствам подлежат пропорциональному восстановлению при переходе на упрощенную систему налогообложения.
ООО "ДСР-Адлер" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение. Заявитель жалобы указывает, что налоговое законодательство не содержит требований о восстановлении сумм налога на добавленную стоимость по не полностью амортизированным основным средствам при переходе на упрощенную систему налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу ИМНС России по г. Сочи просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку общества, по результатам которой приняла решение от 17.07.2003 N 897 ДСП, в частности о доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 988627 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 181035 рублей. Из решения налогового органа следует, что общество с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения. Налоговая инспекция восстановила сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную обществом к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения, указав на нарушение обществом пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени, общество обратилось в суд с данным заявлением.
Спор возник по поводу наличия у общества обязанности при переходе на упрощенную систему налогообложения восстановить НДС в части остаточной стоимости основных средств и материалов, числящихся на балансе по состоянию на 01.01.2003.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о наличии у общества такой обязанности на основании пунктов 2 и 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод не соответствует нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные суммы налога принимаются к вычету в том отчетном периоде, в котором эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (израсходованы).
Таким образом, вышеназванные нормы не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с моментом реализации товаров, приобретенных в соответствующем налоговом периоде.
Общество на момент принятия к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость использовало общую систему налогообложения. Налог на добавленную стоимость, предъявленный обществу при приобретении товаров (работ, услуг), принят к вычету по фактически оплаченным и оприходованным товарам (работам, услугам). Указанные товары (работы, услуги) на момент приобретения использовались для операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
С 01.01.2003 общество перешло на упрощенную систему налогообложения. На основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением сумм налога, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для установления обязанности общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстановить суммы налога на добавленную стоимость, которые правомерно были предъявлены к вычету в предыдущем налоговом периоде, поскольку это не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Ссылка налоговой инспекции на пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку указанный пункт относится к налогу на добавленную стоимость, предъявленному при приобретении товаров покупателю, не являющемуся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость или освобожденному от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость.
Из решения налоговой инспекции следует, что налог на добавленную стоимость восстановлен по приобретенным и оплаченным основным средствам и материалам, числящимся на балансе предприятия, приобретенным обществом до перехода на упрощенную систему налогообложения.
При таких обстоятельствах вывод о том, что у налогового органа были основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, является неправильным.
Таким образом, решение суда от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 не основано на действующем законодательстве и подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции по НДС в сумме 988627 рублей и пеням в сумме 181035 рублей подлежат удовлетворению. В части штрафа в сумме 4850 рублей, начисленного по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, требования общества подлежат отклонению. Факт непредставления в установленный срок документов обществом не оспаривается, а сумма штрафа, по объяснению представителя, оплачена в бюджет.
В отношении требования о взыскании судебных издержек установлено следующее.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Обществом заключен договор от 15.01.2004 N 12 с адвокатом Васильевым В.Ф., за услуги которого уплачено 15000 рублей по квитанции от 15.01.2004 N 00775. Оказание услуг подтверждается имеющимися в деле документами, поэтому судебные издержки общества в этой части подлежат удовлетворению.
В отношении суммы 30 тыс. рублей, оплаченной обществом по платежному поручению от 30.10.2003 N 172 адвокатскому кабинету "Атторней", требование удовлетворению не подлежит. В деле отсутствуют доказательства оказания услуг обществу адвокатским кабинетом "Атторней" по данному делу.
В связи с удовлетворением требований обществу следует выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежным поручениям от 02.10.2003 N 155, 15.01.2004 N 6 и квитанции от 12.04.2004.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22316/2003-51/651 отменить.
Признать недействительным решение ИМНС России по г. Сочи от 17.07.2003 N 897 ДСП в части доначисления ООО "ДСР-Адлер" 988627 рублей налога на добавленную стоимость и 181035 рублей пени.
Взыскать с ИМНС России по г. Сочи судебные издержки в сумме 15000 рублей в пользу ООО "ДСР-Адлер" г. Сочи.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Выдать ООО "ДСР-Адлер" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 18 мая 2004 года Дело N Ф08-1963/2004-764А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя общества с ограниченной ответственностью фирма "ДСР-Адлер" г. Сочи, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи, третьих лиц - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю г. Краснодар, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам г. Москва, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ДСР-Адлер" на решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22316/2003-51/651, установил следующее.
ООО "ДСР-Адлер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения налоговой инспекции от 17.07.2003 N 897 ДСП (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части налога на добавленную стоимость. Общество просило взыскать с налоговой инспекции судебные издержки в сумме 45000 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора, были привлечены Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю.
Решением суда от 22.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что суммы налога на добавленную стоимость по недоамортизированным основным средствам подлежат пропорциональному восстановлению при переходе на упрощенную систему налогообложения.
ООО "ДСР-Адлер" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение. Заявитель жалобы указывает, что налоговое законодательство не содержит требований о восстановлении сумм налога на добавленную стоимость по не полностью амортизированным основным средствам при переходе на упрощенную систему налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу ИМНС России по г. Сочи просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку общества, по результатам которой приняла решение от 17.07.2003 N 897 ДСП, в частности о доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 988627 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 181035 рублей. Из решения налогового органа следует, что общество с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения. Налоговая инспекция восстановила сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную обществом к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения, указав на нарушение обществом пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени, общество обратилось в суд с данным заявлением.
Спор возник по поводу наличия у общества обязанности при переходе на упрощенную систему налогообложения восстановить НДС в части остаточной стоимости основных средств и материалов, числящихся на балансе по состоянию на 01.01.2003.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о наличии у общества такой обязанности на основании пунктов 2 и 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод не соответствует нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные суммы налога принимаются к вычету в том отчетном периоде, в котором эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (израсходованы).
Таким образом, вышеназванные нормы не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с моментом реализации товаров, приобретенных в соответствующем налоговом периоде.
Общество на момент принятия к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость использовало общую систему налогообложения. Налог на добавленную стоимость, предъявленный обществу при приобретении товаров (работ, услуг), принят к вычету по фактически оплаченным и оприходованным товарам (работам, услугам). Указанные товары (работы, услуги) на момент приобретения использовались для операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
С 01.01.2003 общество перешло на упрощенную систему налогообложения. На основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением сумм налога, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для установления обязанности общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстановить суммы налога на добавленную стоимость, которые правомерно были предъявлены к вычету в предыдущем налоговом периоде, поскольку это не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Ссылка налоговой инспекции на пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку указанный пункт относится к налогу на добавленную стоимость, предъявленному при приобретении товаров покупателю, не являющемуся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость или освобожденному от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость.
Из решения налоговой инспекции следует, что налог на добавленную стоимость восстановлен по приобретенным и оплаченным основным средствам и материалам, числящимся на балансе предприятия, приобретенным обществом до перехода на упрощенную систему налогообложения.
При таких обстоятельствах вывод о том, что у налогового органа были основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, является неправильным.
Таким образом, решение суда от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 не основано на действующем законодательстве и подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции по НДС в сумме 988627 рублей и пеням в сумме 181035 рублей подлежат удовлетворению. В части штрафа в сумме 4850 рублей, начисленного по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, требования общества подлежат отклонению. Факт непредставления в установленный срок документов обществом не оспаривается, а сумма штрафа, по объяснению представителя, оплачена в бюджет.
В отношении требования о взыскании судебных издержек установлено следующее.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Обществом заключен договор от 15.01.2004 N 12 с адвокатом Васильевым В.Ф., за услуги которого уплачено 15000 рублей по квитанции от 15.01.2004 N 00775. Оказание услуг подтверждается имеющимися в деле документами, поэтому судебные издержки общества в этой части подлежат удовлетворению.
В отношении суммы 30 тыс. рублей, оплаченной обществом по платежному поручению от 30.10.2003 N 172 адвокатскому кабинету "Атторней", требование удовлетворению не подлежит. В деле отсутствуют доказательства оказания услуг обществу адвокатским кабинетом "Атторней" по данному делу.
В связи с удовлетворением требований обществу следует выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежным поручениям от 02.10.2003 N 155, 15.01.2004 N 6 и квитанции от 12.04.2004.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22316/2003-51/651 отменить.
Признать недействительным решение ИМНС России по г. Сочи от 17.07.2003 N 897 ДСП в части доначисления ООО "ДСР-Адлер" 988627 рублей налога на добавленную стоимость и 181035 рублей пени.
Взыскать с ИМНС России по г. Сочи судебные издержки в сумме 15000 рублей в пользу ООО "ДСР-Адлер" г. Сочи.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Выдать ООО "ДСР-Адлер" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2004 N Ф08-1963/2004-764А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 мая 2004 года Дело N Ф08-1963/2004-764А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя общества с ограниченной ответственностью фирма "ДСР-Адлер" г. Сочи, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи, третьих лиц - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю г. Краснодар, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам г. Москва, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ДСР-Адлер" на решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22316/2003-51/651, установил следующее.
ООО "ДСР-Адлер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения налоговой инспекции от 17.07.2003 N 897 ДСП (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части налога на добавленную стоимость. Общество просило взыскать с налоговой инспекции судебные издержки в сумме 45000 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора, были привлечены Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю.
Решением суда от 22.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что суммы налога на добавленную стоимость по недоамортизированным основным средствам подлежат пропорциональному восстановлению при переходе на упрощенную систему налогообложения.
ООО "ДСР-Адлер" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение. Заявитель жалобы указывает, что налоговое законодательство не содержит требований о восстановлении сумм налога на добавленную стоимость по не полностью амортизированным основным средствам при переходе на упрощенную систему налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу ИМНС России по г. Сочи просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку общества, по результатам которой приняла решение от 17.07.2003 N 897 ДСП, в частности о доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 988627 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 181035 рублей. Из решения налогового органа следует, что общество с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения. Налоговая инспекция восстановила сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную обществом к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения, указав на нарушение обществом пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени, общество обратилось в суд с данным заявлением.
Спор возник по поводу наличия у общества обязанности при переходе на упрощенную систему налогообложения восстановить НДС в части остаточной стоимости основных средств и материалов, числящихся на балансе по состоянию на 01.01.2003.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о наличии у общества такой обязанности на основании пунктов 2 и 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод не соответствует нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные суммы налога принимаются к вычету в том отчетном периоде, в котором эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (израсходованы).
Таким образом, вышеназванные нормы не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с моментом реализации товаров, приобретенных в соответствующем налоговом периоде.
Общество на момент принятия к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость использовало общую систему налогообложения. Налог на добавленную стоимость, предъявленный обществу при приобретении товаров (работ, услуг), принят к вычету по фактически оплаченным и оприходованным товарам (работам, услугам). Указанные товары (работы, услуги) на момент приобретения использовались для операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
С 01.01.2003 общество перешло на упрощенную систему налогообложения. На основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением сумм налога, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для установления обязанности общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстановить суммы налога на добавленную стоимость, которые правомерно были предъявлены к вычету в предыдущем налоговом периоде, поскольку это не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Ссылка налоговой инспекции на пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку указанный пункт относится к налогу на добавленную стоимость, предъявленному при приобретении товаров покупателю, не являющемуся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость или освобожденному от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость.
Из решения налоговой инспекции следует, что налог на добавленную стоимость восстановлен по приобретенным и оплаченным основным средствам и материалам, числящимся на балансе предприятия, приобретенным обществом до перехода на упрощенную систему налогообложения.
При таких обстоятельствах вывод о том, что у налогового органа были основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, является неправильным.
Таким образом, решение суда от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 не основано на действующем законодательстве и подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции по НДС в сумме 988627 рублей и пеням в сумме 181035 рублей подлежат удовлетворению. В части штрафа в сумме 4850 рублей, начисленного по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, требования общества подлежат отклонению. Факт непредставления в установленный срок документов обществом не оспаривается, а сумма штрафа, по объяснению представителя, оплачена в бюджет.
В отношении требования о взыскании судебных издержек установлено следующее.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Обществом заключен договор от 15.01.2004 N 12 с адвокатом Васильевым В.Ф., за услуги которого уплачено 15000 рублей по квитанции от 15.01.2004 N 00775. Оказание услуг подтверждается имеющимися в деле документами, поэтому судебные издержки общества в этой части подлежат удовлетворению.
В отношении суммы 30 тыс. рублей, оплаченной обществом по платежному поручению от 30.10.2003 N 172 адвокатскому кабинету "Атторней", требование удовлетворению не подлежит. В деле отсутствуют доказательства оказания услуг обществу адвокатским кабинетом "Атторней" по данному делу.
В связи с удовлетворением требований обществу следует выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежным поручениям от 02.10.2003 N 155, 15.01.2004 N 6 и квитанции от 12.04.2004.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22316/2003-51/651 отменить.
Признать недействительным решение ИМНС России по г. Сочи от 17.07.2003 N 897 ДСП в части доначисления ООО "ДСР-Адлер" 988627 рублей налога на добавленную стоимость и 181035 рублей пени.
Взыскать с ИМНС России по г. Сочи судебные издержки в сумме 15000 рублей в пользу ООО "ДСР-Адлер" г. Сочи.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Выдать ООО "ДСР-Адлер" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 мая 2004 года Дело N Ф08-1963/2004-764А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя общества с ограниченной ответственностью фирма "ДСР-Адлер" г. Сочи, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи, третьих лиц - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю г. Краснодар, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам г. Москва, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ДСР-Адлер" на решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22316/2003-51/651, установил следующее.
ООО "ДСР-Адлер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения налоговой инспекции от 17.07.2003 N 897 ДСП (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части налога на добавленную стоимость. Общество просило взыскать с налоговой инспекции судебные издержки в сумме 45000 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора, были привлечены Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю.
Решением суда от 22.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что суммы налога на добавленную стоимость по недоамортизированным основным средствам подлежат пропорциональному восстановлению при переходе на упрощенную систему налогообложения.
ООО "ДСР-Адлер" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение. Заявитель жалобы указывает, что налоговое законодательство не содержит требований о восстановлении сумм налога на добавленную стоимость по не полностью амортизированным основным средствам при переходе на упрощенную систему налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу ИМНС России по г. Сочи просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку общества, по результатам которой приняла решение от 17.07.2003 N 897 ДСП, в частности о доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 988627 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 181035 рублей. Из решения налогового органа следует, что общество с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения. Налоговая инспекция восстановила сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную обществом к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения, указав на нарушение обществом пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени, общество обратилось в суд с данным заявлением.
Спор возник по поводу наличия у общества обязанности при переходе на упрощенную систему налогообложения восстановить НДС в части остаточной стоимости основных средств и материалов, числящихся на балансе по состоянию на 01.01.2003.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о наличии у общества такой обязанности на основании пунктов 2 и 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод не соответствует нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные суммы налога принимаются к вычету в том отчетном периоде, в котором эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (израсходованы).
Таким образом, вышеназванные нормы не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с моментом реализации товаров, приобретенных в соответствующем налоговом периоде.
Общество на момент принятия к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость использовало общую систему налогообложения. Налог на добавленную стоимость, предъявленный обществу при приобретении товаров (работ, услуг), принят к вычету по фактически оплаченным и оприходованным товарам (работам, услугам). Указанные товары (работы, услуги) на момент приобретения использовались для операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
С 01.01.2003 общество перешло на упрощенную систему налогообложения. На основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением сумм налога, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для установления обязанности общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстановить суммы налога на добавленную стоимость, которые правомерно были предъявлены к вычету в предыдущем налоговом периоде, поскольку это не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Ссылка налоговой инспекции на пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку указанный пункт относится к налогу на добавленную стоимость, предъявленному при приобретении товаров покупателю, не являющемуся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость или освобожденному от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость.
Из решения налоговой инспекции следует, что налог на добавленную стоимость восстановлен по приобретенным и оплаченным основным средствам и материалам, числящимся на балансе предприятия, приобретенным обществом до перехода на упрощенную систему налогообложения.
При таких обстоятельствах вывод о том, что у налогового органа были основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, является неправильным.
Таким образом, решение суда от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 не основано на действующем законодательстве и подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции по НДС в сумме 988627 рублей и пеням в сумме 181035 рублей подлежат удовлетворению. В части штрафа в сумме 4850 рублей, начисленного по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, требования общества подлежат отклонению. Факт непредставления в установленный срок документов обществом не оспаривается, а сумма штрафа, по объяснению представителя, оплачена в бюджет.
В отношении требования о взыскании судебных издержек установлено следующее.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Обществом заключен договор от 15.01.2004 N 12 с адвокатом Васильевым В.Ф., за услуги которого уплачено 15000 рублей по квитанции от 15.01.2004 N 00775. Оказание услуг подтверждается имеющимися в деле документами, поэтому судебные издержки общества в этой части подлежат удовлетворению.
В отношении суммы 30 тыс. рублей, оплаченной обществом по платежному поручению от 30.10.2003 N 172 адвокатскому кабинету "Атторней", требование удовлетворению не подлежит. В деле отсутствуют доказательства оказания услуг обществу адвокатским кабинетом "Атторней" по данному делу.
В связи с удовлетворением требований обществу следует выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежным поручениям от 02.10.2003 N 155, 15.01.2004 N 6 и квитанции от 12.04.2004.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22316/2003-51/651 отменить.
Признать недействительным решение ИМНС России по г. Сочи от 17.07.2003 N 897 ДСП в части доначисления ООО "ДСР-Адлер" 988627 рублей налога на добавленную стоимость и 181035 рублей пени.
Взыскать с ИМНС России по г. Сочи судебные издержки в сумме 15000 рублей в пользу ООО "ДСР-Адлер" г. Сочи.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Выдать ООО "ДСР-Адлер" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)