Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 октября 2006 г. Дело N А23-4696/05А-14-506
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области на Решение от 30.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4696/05А-14-506,
Открытое акционерное общество "Калуганефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области от 24.08.2005 N 350/11 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 10042 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 673038 руб. 34 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 624169 руб., единого социального налога в сумме 103489 руб. 84 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 18941 руб., земельного налога в сумме 94907 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1336 руб. 80 коп., налогу на доходы физических лиц в сумме 16715 руб. 94 коп., единому социальному налогу - 2808 руб. 17 коп., а также о признании незаконными требований от 30.08.2005 N 65534 в части взыскания суммы налога на прибыль в сумме 438673 руб., от 30.08.2005 N 65535 в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 2710518 руб. и пени в сумме 1751 руб., от 30.08.2005 N 65536 в части единого социального налога в сумме 103489 руб. 84 коп. и пени в сумме 2808 руб. 17 коп., от 30.08.2005 N 65537 в части суммы налога на доходы физических лиц в сумме 18941 руб. и пени в сумме 16715 руб. 94 коп.
Решением от 25.11.2005 Арбитражного суда Калужской области отказано в удовлетворении заявления ОАО "Калуганефтепродукт" о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области от 24.08.2005 N 350/11 в части доначисления земельного налога в сумме 94907 руб. В остальной части заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 этого же арбитражного суда решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 28.04.2006 Решение от 25.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Калужской области отменено в части признания недействительным Решения от 24.08.2005 N 350/11 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 18941 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 16715 руб., требования от 30.08.2005 N 65537 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 18941 руб. и пени по налогу - 16715 руб. и в этой части передано на новое рассмотрение. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
В ходе нового рассмотрения ОАО "Калуганефтепродукт" уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительными Решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Калужской области от 24.08.2005 N 350/11 и требование от 30.08.2005 N 65537 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 18941 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8745 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2006 уточненные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области от 24.08.2005 N 350/11 и требование от 30.08.2005 N 65537 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 18941 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006 этого же арбитражного суда решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Калужской области просит отменить названные судебные акты в части удовлетворенных требований налогоплательщика, как принятые с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налоговый агент ОАО "Калуганефтепродукт" в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, пп. 1 п. 2 ст. 211, п. п. 1 - 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ не исчислил и не удержал налог с доходов, полученных физическими лицами в натуральной форме в виде оплаты организацией за работников отдыха, обучения, коммунальных услуг, посещения театров на безвозмездной основе в сумме 18941 руб., в т.ч. за 2001 год - 3406 руб., за 2002 год - 848 руб., за 2003 год - 11704 руб., за 2004 год - 2993 руб.
По результатам проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Калужской области оформлен акт от 27.07.2005 N 53/11 и принято Решение от 24.08.2005 N 350/11 о привлечении ОАО "Калуганефтепродукт" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление суммы налога, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 3788 руб. 20 коп.; ОАО "Калуганефтепродукт" предложено уплатить в срок, указанный в требовании от 30.08.2005 N 65537, суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на доходы физических лиц в сумме 18941 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 16715 руб. 94 коп., предложено доудержать налог с физических лиц в сумме 18941 руб.
Частично не согласившись с указанными решением и требованием, ОАО "Калуганефтепродукт" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор, суд правомерно признал недействительными решение и требование налогового органа в части предложения ОАО "Калуганефтепродукт" уплатить в срок, указанный в требовании, налог на доходы физических лиц в сумме 18941 руб.
Из пп. 1 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ следует, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога производятся налоговыми агентами в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).
Если же налогоплательщик получает доход в натуральной форме, то сумма налога должна быть перечислена в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной в связи с таким доходом суммы налога (п. 6 ст. 226 НК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Пункт 2 ст. 231 Налогового кодекса РФ устанавливает, что не удержанные налоговым агентом с физических лиц или удержанные не полностью суммы налога взыскиваются до полного погашения задолженности в порядке, предусмотренном ст. 45 НК РФ.
Указанная статья предусматривает судебный порядок взыскания налоговой задолженности по инициативе налоговых органов. Такая ситуация возможна, когда налоговый агент не имеет возможности удержать сумму налога и сообщает об этом инспекции.
В тех случаях, когда налоговый агент не лишен такой возможности, обязанность удержать подлежащую уплате сумму налога и перечислить ее в бюджет сохраняется за налоговым агентом.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, и отсутствия возможности его удержать обязанность налогоплательщика по уплате налога в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
В случае наличия возможности по удержанию налога и удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.
Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.
Предусмотренная п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации возможность взыскания суммы налога с налогового агента также является способом принудительного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет суммы налога, удержанной из средств налогоплательщика.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Как установил суд, возможность удержания налога у налогового агента отсутствовала из-за увольнения части работников ОАО "Калуганефтепродукт". Кроме того, по данному делу невозможность удержать налог на момент вынесения решения и направления требования подпадает под случаи, указанные в п. 5 ст. 226 НК РФ.
При отсутствии у налогового агента возможности удержать налог обязанность налогоплательщика по уплате налога в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Таким образом, применение судом по делу положений п. 9 ст. 229 Налогового кодекса РФ, согласно которым уплата налога за счет средств налоговых агентов, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, не допускается, является правильным.
Пункт 2 ст. 231 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, не подлежит применению, поскольку указанная норма предусматривает судебный порядок взыскания налоговой задолженности по инициативе налоговых органов.
В силу изложенного суд обоснованно посчитал, что у ОАО "Калуганефтепродукт" в соответствии с обжалуемыми решением и требованием отсутствует обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за счет собственных средств.
Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 30.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4696/05А-14-506 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2006 ПО ДЕЛУ N А23-4696/05А-14-506
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 октября 2006 г. Дело N А23-4696/05А-14-506
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области на Решение от 30.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4696/05А-14-506,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Калуганефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области от 24.08.2005 N 350/11 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 10042 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 673038 руб. 34 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 624169 руб., единого социального налога в сумме 103489 руб. 84 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 18941 руб., земельного налога в сумме 94907 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1336 руб. 80 коп., налогу на доходы физических лиц в сумме 16715 руб. 94 коп., единому социальному налогу - 2808 руб. 17 коп., а также о признании незаконными требований от 30.08.2005 N 65534 в части взыскания суммы налога на прибыль в сумме 438673 руб., от 30.08.2005 N 65535 в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 2710518 руб. и пени в сумме 1751 руб., от 30.08.2005 N 65536 в части единого социального налога в сумме 103489 руб. 84 коп. и пени в сумме 2808 руб. 17 коп., от 30.08.2005 N 65537 в части суммы налога на доходы физических лиц в сумме 18941 руб. и пени в сумме 16715 руб. 94 коп.
Решением от 25.11.2005 Арбитражного суда Калужской области отказано в удовлетворении заявления ОАО "Калуганефтепродукт" о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области от 24.08.2005 N 350/11 в части доначисления земельного налога в сумме 94907 руб. В остальной части заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 этого же арбитражного суда решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 28.04.2006 Решение от 25.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Калужской области отменено в части признания недействительным Решения от 24.08.2005 N 350/11 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 18941 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 16715 руб., требования от 30.08.2005 N 65537 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 18941 руб. и пени по налогу - 16715 руб. и в этой части передано на новое рассмотрение. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
В ходе нового рассмотрения ОАО "Калуганефтепродукт" уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительными Решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Калужской области от 24.08.2005 N 350/11 и требование от 30.08.2005 N 65537 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 18941 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8745 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2006 уточненные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области от 24.08.2005 N 350/11 и требование от 30.08.2005 N 65537 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 18941 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006 этого же арбитражного суда решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Калужской области просит отменить названные судебные акты в части удовлетворенных требований налогоплательщика, как принятые с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налоговый агент ОАО "Калуганефтепродукт" в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, пп. 1 п. 2 ст. 211, п. п. 1 - 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ не исчислил и не удержал налог с доходов, полученных физическими лицами в натуральной форме в виде оплаты организацией за работников отдыха, обучения, коммунальных услуг, посещения театров на безвозмездной основе в сумме 18941 руб., в т.ч. за 2001 год - 3406 руб., за 2002 год - 848 руб., за 2003 год - 11704 руб., за 2004 год - 2993 руб.
По результатам проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Калужской области оформлен акт от 27.07.2005 N 53/11 и принято Решение от 24.08.2005 N 350/11 о привлечении ОАО "Калуганефтепродукт" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление суммы налога, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 3788 руб. 20 коп.; ОАО "Калуганефтепродукт" предложено уплатить в срок, указанный в требовании от 30.08.2005 N 65537, суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на доходы физических лиц в сумме 18941 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 16715 руб. 94 коп., предложено доудержать налог с физических лиц в сумме 18941 руб.
Частично не согласившись с указанными решением и требованием, ОАО "Калуганефтепродукт" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор, суд правомерно признал недействительными решение и требование налогового органа в части предложения ОАО "Калуганефтепродукт" уплатить в срок, указанный в требовании, налог на доходы физических лиц в сумме 18941 руб.
Из пп. 1 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ следует, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога производятся налоговыми агентами в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).
Если же налогоплательщик получает доход в натуральной форме, то сумма налога должна быть перечислена в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной в связи с таким доходом суммы налога (п. 6 ст. 226 НК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Пункт 2 ст. 231 Налогового кодекса РФ устанавливает, что не удержанные налоговым агентом с физических лиц или удержанные не полностью суммы налога взыскиваются до полного погашения задолженности в порядке, предусмотренном ст. 45 НК РФ.
Указанная статья предусматривает судебный порядок взыскания налоговой задолженности по инициативе налоговых органов. Такая ситуация возможна, когда налоговый агент не имеет возможности удержать сумму налога и сообщает об этом инспекции.
В тех случаях, когда налоговый агент не лишен такой возможности, обязанность удержать подлежащую уплате сумму налога и перечислить ее в бюджет сохраняется за налоговым агентом.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, и отсутствия возможности его удержать обязанность налогоплательщика по уплате налога в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
В случае наличия возможности по удержанию налога и удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.
Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.
Предусмотренная п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации возможность взыскания суммы налога с налогового агента также является способом принудительного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет суммы налога, удержанной из средств налогоплательщика.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Как установил суд, возможность удержания налога у налогового агента отсутствовала из-за увольнения части работников ОАО "Калуганефтепродукт". Кроме того, по данному делу невозможность удержать налог на момент вынесения решения и направления требования подпадает под случаи, указанные в п. 5 ст. 226 НК РФ.
При отсутствии у налогового агента возможности удержать налог обязанность налогоплательщика по уплате налога в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Таким образом, применение судом по делу положений п. 9 ст. 229 Налогового кодекса РФ, согласно которым уплата налога за счет средств налоговых агентов, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, не допускается, является правильным.
Пункт 2 ст. 231 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, не подлежит применению, поскольку указанная норма предусматривает судебный порядок взыскания налоговой задолженности по инициативе налоговых органов.
В силу изложенного суд обоснованно посчитал, что у ОАО "Калуганефтепродукт" в соответствии с обжалуемыми решением и требованием отсутствует обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за счет собственных средств.
Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4696/05А-14-506 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)