Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Акимова Александра Ивановича: индивидуальный предприниматель Акимов Александр Иванович, паспорт <...>
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Лапинский Андрей Владимирович, представитель по доверенности от 20.12.2010 N 05-07/2114, удостоверение <...>;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: Лапинский Андрей Владимирович, представитель по доверенности от 20.12.2010 N 05-07/2114, удостоверение <...>
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Александра Ивановича
на решение от 22.11.2010
по делу N А37-1375/2010
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Липиным В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Акимова Александра Ивановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области
о признании недействительными решений от 21.04.2010 N 11-21.2-2164, от 03.06.2009 N 12-1-13/43
установил:
Индивидуальный предприниматель Акимов А.И. (далее - ИП Акимов А.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - МИФНС N 1 по Магаданской области, инспекция, налоговый орган) от 03.06.2009 N 12-1-13/43 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС по Магаданской области, Управление) от 21.04.2010 N 11-21.2-2164.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным п. 1.1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 03.06.2009 N 12-1-13/43 о привлечении индивидуального предпринимателя Акимова Александра Ивановича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за 1 квартал 2006 в виде штрафа в размере 11 628 руб.; признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 21.04.2010 N 11-21.2-2164 в части не исключения из резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 03.06.2009 N 12-1-13/43 указания на привлечение индивидуального предпринимателя Акимова Александра Ивановича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за 1 квартал 2006 в виде штрафа в размере 11 628 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ИП Акимов А.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в этой части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, поскольку судом не установлены следующие обстоятельства, являющиеся основаниями заявленных исков:
В частности, суд не учел, что Управлением не исполнено решение суда от 18.12.2009 по делу N А37-2938/2009 в полном объеме. Решение Управления принято за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ, а также нарушен порядок вступления в силу решения инспекции, поскольку моментом вступления решения инспекции должно считаться 21.07.2009. Резолютивная часть решения Управления не соответствует мотивировочной в части отмены штрафа по пункту 1 статьи 113 НК РФ в размере 11 628 руб. в связи с истечением срока давности. Не произведен перерасчет налога по объекту, расположенному по адресу: город Магадан, ул. Пролетарская, 66, с учетом коэффициента К2. Не рассмотрен и не оценен довод предпринимателя в части необоснованного применения налоговых санкций в связи с не установлением нарушений при проведении камеральной проверки. Управлением не рассмотрен план-схема по объекту торговли по адресу: город Магадан, пл. Комсомольская, 2.
Судом также не исследованы следующие обстоятельства: нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в части не обеспечения возможности предпринимателю ознакомления с материалами проверки, неправильное толкование налоговым органом норм налогового законодательства в части определения объекта налогообложения.
Кроме этого, по мнению предпринимателя, судом не рассмотрены все основания по заявленным предметам иска, а также нарушены нормы процессуального права, поскольку суд возложил на предпринимателя обязанности по доказыванию, в частности, доказательства об отнесении объектов торговли налогоплательщика к нестационарной торговой сети были затребованы у предпринимателя, а не у ответчиков.
Предпринимателем также заявлено о фальсификации доказательства, представленного инспекцией - копии плана помещения по пр. К.Маркса, 62, с нарисованным на нем прямоугольником (т. 4, л.д. 32), поскольку при ознакомлении с данным планом 02.06.200, находящимся в материалах выездной налоговой проверки, данный чертеж отсутствовал.
Судом также не применены нормы налогового законодательства (пункт 7 статьи 3, пункт 6, статьи 108 НК РФ) в части толкования норм налогового законодательства в пользу налогоплательщика при неустранимых сомнениях в виновности лица, привлекаемого к ответственности.
В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы апелляционной инстанции, а также дополнений к ней в полном объеме, просил отменить решение суда в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекция в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях на дополнения к апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях на дополнения к апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не заявлено.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также отзывов и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Акимов А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Магадана 17.06.2006, регистрационный номер 6700 02.07.2007, Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, в ЕГРИП внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, ОГРНИП 304491018400132, ИНН 490900359062, проживает по адресу: Магаданская область, город Магадан, ул. Шандора Шимича, д. 11, корп. 1, кв. 26 (т. 1 л.д. 114-120). Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области на основании решения N 61 от 27.02.2009, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Акимов А.И. по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью за 2006-2007, своевременности предоставления налоговой отчетности, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе по оспариваемому единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
С решением о проведении выездной налоговой проверки предприниматель ознакомлен 27.02.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись последнего (т. 1 л.д. 122, 123). В этот же день, 27.02.2009, предпринимателю вручено требование о предоставлении документов N 12-1-13/31 (т. 1 л.д. 124, 125).
Из письма от 27.02.2009 N 12-1-13/ (т. 1 л.д. 126) усматривается, что налогоплательщику предложено письменно сообщить адрес помещения для проведения проверки, либо дать письменное согласие на проведение проверки в здании инспекции. Согласно отметке, сделанной на данном письме, ИП Акимов А.И. не возражал против проведения проверки в здании инспекции.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области составлена справка о проведении выездной налоговой проверки от 13.04.2009, которая вручена предпринимателю в день составления (т. 2, л.д. 118).
Уведомлением от 16.04.2009 N 12-1-13/10744 предприниматель приглашен на 24.04.2009 к 10 часам 00 минут по адресу: город Магадан, ул. Пролетарская, 39, кабинет 301 для вручения акта выездной налоговой проверки. Названное уведомление получено предпринимателем 20.04.2009 (почтовое уведомление от 21.04.2009, т. 2, л.д. 119)
ИП Акимов А.И. на составление акта не явился, в связи с чем, 24.04.2009 Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области составлен акт выездной налоговой проверки N 12-1-13/36 (т. 2 л.д. 122-151) и направлен в адрес предпринимателя заказным письмом от 24.04.2009 N 12-1-13/4474 (т. 3 л.д. 1, 2).
Письмом от 18.05.2009 N 12-1-13/13841 предприниматель извещен о месте, дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 02.06.2009.
02.06.2009 налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки N 12-1-13/36 (т. 3 л.д. 4-6).
Налоговый орган уведомил предпринимателя о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 03.06.2009 под роспись предпринимателя - ознакомлен, 02.06.2009, подпись последнего (т. 3 л.д. 3).
03.06.2009 в присутствии ИП Акимова А.И. Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и вынесено оспариваемое по настоящему делу решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-1-13/43 (т. 3 л.д. 8-27), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 - 4 кварталы 2006, 1, 2 квартал 2007 в сумме 67 667 руб., начислены пени за несвоевременную (неполную) уплату ЕНВД в размере 114 701 руб. 87 коп., а также предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 1-4 кварталы 2006, 1, 2 квартал 2007 в сумме 338 336 руб. Копия решения вручена налогоплательщику 05.06.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись последнего.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 03.06.2009 N 12-1-13/43, индивидуальный предприниматель Акимов А.И. обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Магаданской области, которое своим решением от 21.07.2009 N 11-21.2-4172 оставило решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Судом установлено, что решение УФНС России по Магаданской области от 21.07.2009 N 11-21.2-4172 индивидуальный предприниматель Акимов А.И. обжаловал в Арбитражный суд Магаданской области, который своим решением по делу N А37-2938/2009 от 18.12.2009 (т. 3 л.д. 124-133) признал решение УФНС России по Магаданской области от 21.07.2009 N 11-21.2-4172 недействительным, в связи с существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязал УФНС России по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
30.12.2009 УФНС России по Магаданской области письмом исх. N 11-21.2-7275 пригласило Акимова А.И. на новое рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 19.01.2010, письмо получено предпринимателем 15.01.2010, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении (т. 3 л.д. 49-51). В соответствии с протоколами рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика и материалов жалобы N 1 от 19.01.2010, N 2 от 18.02.2010, N 3 от 10.03.2010, рассмотрение апелляционной жалобы Акимова А.И., в целях объективного рассмотрения жалобы, соблюдения прав налогоплательщика, неоднократно откладывалось по причине ходатайств заявителя, а также представления последним дополнительных документов и доводов к апелляционной жалобе.
В период рассмотрения апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Акимовым А.И. в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.12.2009 по делу N А37-2938/2009. Определением ФАС ДВО от 11.03.2010 N Ф03-1819/2010 кассационная жалоба заявителя была принята к производству и исполнение обжалуемого судебного решения было приостановлено до окончания рассмотрения в суде кассационной инстанции. Постановлением ФАС ДВО от 01.04.2010 N Ф03-1819/2010 решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.12.2009 по делу N А37-2938/2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (т. 3 л.д. 139-144).
Письмом от 09.04.2010 исх. N 11-21.2-1807 (т. 3 л.д. 36, 37) предприниматель был приглашен на рассмотрение апелляционной жалобы на 21.04.2010.
21.04.2010 УФНС России по Магаданской области при участии налогоплательщика рассмотрена апелляционная жалоба ИП Акимова А.И., материалы выездной налоговой проверки, дополнительно представленные налогоплательщиком документы и доводы, и вынесено решение N 11-21.2/2164 (т. 1 л.д. 33-46), которым решение Межрайонной ИФНС N 1 по Магаданской области от 03.06.2009 N 12-1-13/43 изменено: в резолютивной части решения в п. 1.1 взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД - в сумме 17 395 руб., в том числе за 2 кв. 2006 в сумме 3 965 руб., за 3 кв. 2006 в сумме 4 266 руб., за 4 кв. 2006 в сумме 3 947 руб., за 1 кв. 2007 в сумме 3 959 руб., за 2 кв. 2007 в сумме 1 258 руб., в п. 2 резолютивной части решения взыскание пени по ЕНВД - в сумме 35 972 руб. 36 коп., п. 3.1 резолютивной части решения изложен в иной редакции, согласно которой, предпринимателю предложено уплатить сумму недоимки по ЕНВД за 1-4 кварталы 2006, 1, 2 квартал 2007 в сумме 233 265 руб. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. ИП Акимовым А.И. также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 03.06.2009 N 12-1-13/43.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем срок на обжалование, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не пропущен, в связи с чем, рассмотрел заявление ИП Акимова А.И. по существу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решений в части доначисления предпринимателю спорных сумм по единому налогу на вмененный доход, соответствующих пени и штрафов, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пунктов 1 - 2 ст. 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
Статьей 346.27 НК РФ определены основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ. В частности, стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Таким образом, согласно нормам налогового законодательства, торговые объекты, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, при условии, если они не отнесены правоустанавливающими и инвентаризационными документами к объектам торговли с наличием торговых залов (магазинам, павильонам).
Единый налог на вмененный доход при реализации товаров через данные объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, исчисляется с использованием физического показателя "торговое место", под которым понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи и функционирующее в месте торговли, относящемся к стационарной торговой сети. Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые, имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя, документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Торговое место - это место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Акимов А.И. в 2006-2007, согласно поданным в налоговый орган декларациям по ЕНВД, осуществлял розничную торговлю товарами хозяйственного назначения, электротоварами, культтоварами на арендованной части торгового зала, в соответствии с договорами аренды в городе Магадане, по следующим объектам и адресам.
В магазине "Северный" по пл. Комсомольская, д. 4 на основании договоров аренды нежилых помещений с ОАО "Гигант" от 01.01.2006 N 12 "Т", N 12 "Д" и актов приема-передачи, предметом которых указана аренда части торгового зала площадью 10,44 кв. м и 2,61 кв. м дополнительной площади для проходов покупателей к прилавкам до 01.08.2006, после указанной даты на основании договоров аренды от 01.08.2006 N 23 "Т" и N 23 "Д" до конца 2006 и договоров аренды от 01.01.2007 N 04 "Т" и N 04 "Д" с начала 2007 арендуемая площадь составляла 8,48 кв. м основной и 2,67 кв. м, соответственно, дополнительной, договоры аренды расторгнуты 01.05.2007 (т. 2 л.д. 57-63, 66-79).
В соответствии с выпиской Государственного учреждения "Магаданское областное управление технической инвентаризации" (далее - ГУ "МОУТИ") от 02.09.2010 N 5853, по адресу: г. Магадан, пл. Комсомольская, д. 4, зарегистрирован жилой дом с встроенным помещением магазина (т. 3 л.д. 146).
Согласно выписке из технического паспорта на жилой дом по адресу: пл. Комсомольская, д. 4 (т. 2 л.д. 80-86, т. 4 л.д. 55-60), 1 этаж здания принадлежит магазину, в экспликации к поэтажному плану 1 этажа на листе 000051 (т. 2 л.д. 86) выделена арендуемая предпринимателем площадь размером 13,05 кв. м, из которой 10,44 кв. м - торговая площадь и 2,61 кв. м - дополнительная, в другой экспликации на листе 00056 (т. 4 л.д. 60) выделена арендуемая площадь размером 11,15 кв. м, в том числе 8,48 кв. м - торговая и 2,67 кв. м - дополнительная, с расшифровкой. Указанные документы заверены подписью и печатью арендодателя.
Факт осуществления в проверяемом периоде розничной торговли в данном объекте предпринимателем не оспаривается.
Судом установлено, что предприниматель по указанному объекту, возражая против наличия в нем торгового зала, также возражает против увеличения торговой площади на площадь проходов для покупателей 2,61 кв. м и 2,67 кв. м, соответственно, так как на этих площадях, по утверждению предпринимателя, обслуживание покупателей не осуществляется.
Названный довод предпринимателя судом обоснованно отклонен, поскольку противоречит определенному в ст. 346.27 НК РФ понятию "площади торгового зала", к которой относится и площадь проходов для покупателей.
Таким образом, в соответствии с инвентаризационными и правоустанавливающими документами спорное помещение является арендуемой частью торгового зала магазина, а не торговым местом.
Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен ЕНВД, поскольку предприниматель применял не соответствующий физический показатель для исчисления ЕНВД по данному объекту. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований по данному объекту.
Судом также установлено, что в магазине "Маяк" по пл. Комсомольская, д. 2, на основании договора аренды от 01.01.2006 б/н (т. 2 л.д. 50, 51), заключенного ИП Акимовым А.И. с предпринимателем Фирсовым П.Н. на часть нежилого помещения на 1 этаже здания, площадью 15 кв. м и договора от 01.01.2007 б/н (т. 2 л.д. 55-54), заключенного между теми же сторонами, на часть нежилого помещения на 1 этаже здания площадью 23 кв. м, ИП Акимовым А.И. осуществлялась розничная торговля. Договор от 01.01.2007 расторгнут с 01.05.2007.
В соответствии с выпиской ГУ "МОУТИ" от 02.09.2010 N 5852, по адресу: г. Магадан, пл. Комсомольская, д. 2, зарегистрирован жилой дом с встроенным помещением магазина (т. 3 л.д. 147).
Согласно выписке из технического паспорта на магазин (т. 4 л.д. 41-49), в нем выделен торговый зал общей площадью 452,9 кв. м, имеются кладовые, кабинеты, тамбур, лестница. В экспликации к поэтажному плану 1 этажа (т. 4 л.д. 47) выделена арендуемая ИП Акимовым А.И. площадь торгового зала, указанные документы заверены подписью и печатью арендодателя.
Судом из пояснений арендодателя Фирсова П.Н. (протокол допроса от 03.04.2009, оформленный с соблюдением требований статьи 90 НК РФ, т. 2 л.д. 41-44) установлено, что Акимов А.И. для осуществления розничной торговли использовал часть торгового зала в помещении магазина "Маяк".
Факт осуществления в проверяемом периоде розничной торговли в данном объекте ИП Акимовым А.И. не оспаривается.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение является арендуемой частью торгового зала магазина, а не торговым местом, следовательно, налоговым органом правомерно доначислен ЕНВД, поскольку предпринимателем необоснованно применялся физический показатель по данному объекту розничной торговли.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по данному объекту торговли.
Судом установлено, что в магазине "Квартал" по Колымскому шоссе, д. 9 на основании договоров аренды, заключенных ИП Акимовым А.И. с ООО "Баренц" от 05.01.2006 б/н (т. 2 л.д. 15, 16) и от 05.10.2007 б/н на часть нежилого помещения, на 1 этаже здания площадью 16, 9 кв. м, предпринимателем Акимовым А.И. осуществлялась розничная торговля.
Из выписки ГУ "МОУТИ" от 02.09.2010 N 5855 усматривается, что по адресу: г. Магадан, Колымское шоссе, д. 9, зарегистрирован жилой дом с встроенным помещением магазина (т. 3 л.д. 149).
Согласно выписке из технического паспорта (т. 2 л.д. 10-14, т. 4 л.д. 33-37), здание имеет статус магазина, в котором имеются два торговых зала, используется по назначению, в экспликации к поэтажному плану строения арендуемая ИП Акимовым А.И. площадь размером 16,9 кв. м расположена в торговом зале помещения (т. 4 л.д. 35).
Судом первой инстанции из пояснений представителя арендодателя - директора ООО "Баренц" Лозицкой И.Н. (протокол допроса от 12.03.2009, оформленный в соответствии со статьей 90 НК РФ, т. 2 л.д. 17-20) установлено, что ИП Акимов А.И. до 01.05.2007 использовал названную арендованную торговую площадь магазина для розничной торговли.
Факт осуществления в проверяемом периоде розничной торговли в данном объекте ИП Акимовым А.И. не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное помещение является арендуемой частью торгового зала магазина, а не торговым местом, следовательно, налоговым органом правомерно доначислен ЕНВД по данному объекту, поскольку предпринимателем необоснованно применялся физический показатель по указанному объекту розничной торговли. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по данному объекту торговли.
Судом первой инстанции также установлено, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля в магазине "Центральный" по ул. Горького д. 4 на основании договора аренды, заключенного с ООО "Магазин Центральный" от 01.08.2006 N 33 (т. 2 л.д. 24-26), на часть нежилого помещения на первом этаже здания для торговли площадью 12,5 кв. м.
В соответствии с выпиской ГУ "МОУТИ" от 02.09.2010 N 5856, по адресу: г. Магадан, ул. Горького д. 4 зарегистрирован жилой дом с встроенным помещением магазина (т. 3 л.д. 148).
Согласно техническому паспорту (т. 2 л.д. 21-23, т. 4 л.д. 38-40), 1-й этаж здания по указанному адресу имеет статус магазина, в экспликации к поэтажному плану строения в магазине обозначены два торговых зала - под N 5 - площадью 423,1 кв. м, под N 24 - площадью 359,4 кв. м, указаны также склады, кладовые, кабинеты, коридоры, тамбуры.
В приложенной схеме помещений выделена часть площади размером 12,5 кв. м, занимаемая Акимовым А.И. в торговом зале под N 5 (т. 2 л.д. 22, т. 4 л.д. 40), схема заверена подписью и печатью директора магазина Кубряк Т.А., которая в своих пояснениях, зафиксированных в протоколе допроса от 13.03.2009 сообщила, что арендуемая площадь в торговом зале магазина использовалась предпринимателем до 30.04.2007.
Использование данного объекта для осуществления в проверяемом периоде розничной торговли ИП Акимовым А.И. не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение является частью торгового зала магазина, соответствует всем предъявляемым требованиям, в связи с чем, доначисление ЕНВД по физическому показателю "площадь торгового зала" произведено Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области правомерно.
Из договоров аренды от 01.01.2006 б/н и от 01.01.2006 б/н (т. 2 л.д. 91-98), заключенных предпринимателем с ОАО "Северное Сияние", следует, что индивидуальный предприниматель Акимов А.И. арендовал нежилое помещение - часть торгового зала магазина "Северное сияние", на первом этаже здания по пр. К. Маркса, д. 63 в размере 11,8 кв. м и 8 кв. м, соответственно. Названные договоры были расторгнуты с 01.05.2007.
Из выписки ГУ "МОУТИ" от 02.09.2010 N 5854 усматривается, что по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса д. 63, зарегистрирован универсам (т. 3 л.д. 150).
В соответствии с выпиской из технического паспорта на магазин (т. 4 л.д. 28-32), экспликацией к поэтажному плату строения (т. 2 л.д. 99-103 обозначены семь торговых залов, складские и подсобные помещения, холодильные камеры, коридоры, санузел и др.
В экспликации к поэтажному плану строения арендуемая заявителем площадь размером 19,8 кв. м расположена в торговом зале помещения (т. 4 л.д. 32).
Факт использования указанных помещений для осуществления розничной торговли ИП Акимовым А.И. не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Акимов А.И. использовал арендованную части площади торгового зала магазина "Северное Сияние", а не торговое место, в связи с чем, выводы налогового органа о неправильном применении налогоплательщиком физического показателя "торговое место" по данному объекту торговли являются правомерными, следовательно, доначисление ЕНВД по физическому показателю "площадь торгового зала" произведено Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области обоснованно.
Все вышеперечисленные объекты в соответствии с имеющейся на них документацией имеют статус магазинов, расположены в капитальных строениях, используются по назначению, оборудованы складскими и иными вспомогательными помещениями, имеют проходы для покупателей, то есть являются специально оборудованными и предназначенными для ведения торговли объектами стационарной торговой сети, имеющими торговые залы.
Судом установлено, что предприниматель арендовал и использовал для осуществления розничной торговли товарами промышленного назначения на вышеуказанных объектах стационарной торговой сети части площадей торговых залов, которые изолировал временными конструкциями, оборудовал витринами, на которых производилась выкладка и демонстрация товаров и к которым осуществлялся доступ покупателей через стеклянные перегородки, устроил рабочее место продавца и контрольно-кассовый узел для расчетов с покупателями.
Таким образом, применение ИП Акимовым А.И. физического показателя базовой доходности "торговое место" обоснованно признано судом не соответствующим нормам налогового законодательства, в частности, положениям главы 26.3 НК РФ. Следовательно, применение налоговыми органами физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах), указанную в договорах аренды на объекты торговли, признано правомерным.
Судом обоснованно отклонены доводы предпринимателя, о том, что арендованные им части нежилых помещений являются вновь созданными объектами торговли, которые необходимо рассматривать в качестве отдельных объектов, не имеющих торгового зала, поскольку рассматривать названные объекты в отрыве от статуса основных объектов и наличия в них торговых залов неправомерно, в связи с названными выше нормами налогового законодательства.
Судом также обоснованно отклонены как неосновательные, ссылки предпринимателя на фототаблицы с изображением принадлежащих ему торговых объектов, поскольку из названных таблиц невозможно установить, когда и где были сделаны представленные фотоснимки.
Учитывая, что судом первой инстанции установлена правомерность доначисления ЕНВД по указанным выше объектам розничной торговли, суд также правомерно признал обоснованность начисления пеней в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ, а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
По объекту Торговый дом "Идея" по ул. Пролетарская д. 66, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для доначисления ЕНВД по физическому показателю "площадь торгового зала" по указанному объекту торговли отсутствуют.
Следовательно, по обоснованному выводу суда, уменьшение вышестоящим налоговым органом суммы ЕНВД по результатам произведенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы перерасчетов на 53 734 руб., уменьшение размера подлежащей уплате пени на 19 373,69 руб. и размера налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ на 11 239 руб. является правомерным.
Обоснованным также является вывод суда о том, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за 2006 является неправомерным, в силу истечения срока давности.
Следовательно, решение о привлечении к ответственности за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2006 не может быть признано законным и подлежит отмене в размере штрафа 11 628 руб. (п. 1.1 резолютивной части решения).
В то же время, судом установлено, что данный вывод УФНС России по Магаданской области в резолютивной части решения от 21.04.2010 г. N 11-21.2-2164 не отражен и п. 1.1 из резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 03.06.2009 г. N 12-1-13/43 не исключен, что является неправомерным. Таким образом, суд правомерно признал доводы предпринимателя в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя Акимова А.И. подлежат удовлетворению в части признания недействительным п. 1.1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 03.06.2009 N 12-1-13/43, а также в части признания недействительным решения УФНС России по Магаданской области от 21.04.2010 N 11-21.2-2164 в части не исключения из резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 03.06.2009 N 12-1-13/43 указания на привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за 1 квартал 2006 в виде штрафа в размере 11 628 руб. В остальной части требования ИП Акимова А.И. оставлены без удовлетворения.
Заявление индивидуального предпринимателя Акимова А.И. о фальсификации доказательства - схемы помещения (т. 4, л.д. 32) судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку представители УФНС по Магаданской области и МИФНС по Магаданской области, в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, ходатайствовали об исключении названного доказательства из доказательственной базы, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено: названное доказательство исключено из доказательственной базы.
Остальные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 22 ноября 2010 года по делу N А37-1375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2011 N 06АП-73/2011 ПО ДЕЛУ N А37-1375/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N 06АП-73/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Акимова Александра Ивановича: индивидуальный предприниматель Акимов Александр Иванович, паспорт <...>
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Лапинский Андрей Владимирович, представитель по доверенности от 20.12.2010 N 05-07/2114, удостоверение <...>;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: Лапинский Андрей Владимирович, представитель по доверенности от 20.12.2010 N 05-07/2114, удостоверение <...>
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Александра Ивановича
на решение от 22.11.2010
по делу N А37-1375/2010
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Липиным В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Акимова Александра Ивановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области
о признании недействительными решений от 21.04.2010 N 11-21.2-2164, от 03.06.2009 N 12-1-13/43
установил:
Индивидуальный предприниматель Акимов А.И. (далее - ИП Акимов А.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - МИФНС N 1 по Магаданской области, инспекция, налоговый орган) от 03.06.2009 N 12-1-13/43 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС по Магаданской области, Управление) от 21.04.2010 N 11-21.2-2164.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным п. 1.1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 03.06.2009 N 12-1-13/43 о привлечении индивидуального предпринимателя Акимова Александра Ивановича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за 1 квартал 2006 в виде штрафа в размере 11 628 руб.; признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 21.04.2010 N 11-21.2-2164 в части не исключения из резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 03.06.2009 N 12-1-13/43 указания на привлечение индивидуального предпринимателя Акимова Александра Ивановича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за 1 квартал 2006 в виде штрафа в размере 11 628 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ИП Акимов А.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в этой части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, поскольку судом не установлены следующие обстоятельства, являющиеся основаниями заявленных исков:
В частности, суд не учел, что Управлением не исполнено решение суда от 18.12.2009 по делу N А37-2938/2009 в полном объеме. Решение Управления принято за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ, а также нарушен порядок вступления в силу решения инспекции, поскольку моментом вступления решения инспекции должно считаться 21.07.2009. Резолютивная часть решения Управления не соответствует мотивировочной в части отмены штрафа по пункту 1 статьи 113 НК РФ в размере 11 628 руб. в связи с истечением срока давности. Не произведен перерасчет налога по объекту, расположенному по адресу: город Магадан, ул. Пролетарская, 66, с учетом коэффициента К2. Не рассмотрен и не оценен довод предпринимателя в части необоснованного применения налоговых санкций в связи с не установлением нарушений при проведении камеральной проверки. Управлением не рассмотрен план-схема по объекту торговли по адресу: город Магадан, пл. Комсомольская, 2.
Судом также не исследованы следующие обстоятельства: нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в части не обеспечения возможности предпринимателю ознакомления с материалами проверки, неправильное толкование налоговым органом норм налогового законодательства в части определения объекта налогообложения.
Кроме этого, по мнению предпринимателя, судом не рассмотрены все основания по заявленным предметам иска, а также нарушены нормы процессуального права, поскольку суд возложил на предпринимателя обязанности по доказыванию, в частности, доказательства об отнесении объектов торговли налогоплательщика к нестационарной торговой сети были затребованы у предпринимателя, а не у ответчиков.
Предпринимателем также заявлено о фальсификации доказательства, представленного инспекцией - копии плана помещения по пр. К.Маркса, 62, с нарисованным на нем прямоугольником (т. 4, л.д. 32), поскольку при ознакомлении с данным планом 02.06.200, находящимся в материалах выездной налоговой проверки, данный чертеж отсутствовал.
Судом также не применены нормы налогового законодательства (пункт 7 статьи 3, пункт 6, статьи 108 НК РФ) в части толкования норм налогового законодательства в пользу налогоплательщика при неустранимых сомнениях в виновности лица, привлекаемого к ответственности.
В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы апелляционной инстанции, а также дополнений к ней в полном объеме, просил отменить решение суда в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекция в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях на дополнения к апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях на дополнения к апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не заявлено.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также отзывов и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Акимов А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Магадана 17.06.2006, регистрационный номер 6700 02.07.2007, Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, в ЕГРИП внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, ОГРНИП 304491018400132, ИНН 490900359062, проживает по адресу: Магаданская область, город Магадан, ул. Шандора Шимича, д. 11, корп. 1, кв. 26 (т. 1 л.д. 114-120). Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области на основании решения N 61 от 27.02.2009, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Акимов А.И. по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью за 2006-2007, своевременности предоставления налоговой отчетности, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе по оспариваемому единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
С решением о проведении выездной налоговой проверки предприниматель ознакомлен 27.02.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись последнего (т. 1 л.д. 122, 123). В этот же день, 27.02.2009, предпринимателю вручено требование о предоставлении документов N 12-1-13/31 (т. 1 л.д. 124, 125).
Из письма от 27.02.2009 N 12-1-13/ (т. 1 л.д. 126) усматривается, что налогоплательщику предложено письменно сообщить адрес помещения для проведения проверки, либо дать письменное согласие на проведение проверки в здании инспекции. Согласно отметке, сделанной на данном письме, ИП Акимов А.И. не возражал против проведения проверки в здании инспекции.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области составлена справка о проведении выездной налоговой проверки от 13.04.2009, которая вручена предпринимателю в день составления (т. 2, л.д. 118).
Уведомлением от 16.04.2009 N 12-1-13/10744 предприниматель приглашен на 24.04.2009 к 10 часам 00 минут по адресу: город Магадан, ул. Пролетарская, 39, кабинет 301 для вручения акта выездной налоговой проверки. Названное уведомление получено предпринимателем 20.04.2009 (почтовое уведомление от 21.04.2009, т. 2, л.д. 119)
ИП Акимов А.И. на составление акта не явился, в связи с чем, 24.04.2009 Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области составлен акт выездной налоговой проверки N 12-1-13/36 (т. 2 л.д. 122-151) и направлен в адрес предпринимателя заказным письмом от 24.04.2009 N 12-1-13/4474 (т. 3 л.д. 1, 2).
Письмом от 18.05.2009 N 12-1-13/13841 предприниматель извещен о месте, дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 02.06.2009.
02.06.2009 налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки N 12-1-13/36 (т. 3 л.д. 4-6).
Налоговый орган уведомил предпринимателя о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 03.06.2009 под роспись предпринимателя - ознакомлен, 02.06.2009, подпись последнего (т. 3 л.д. 3).
03.06.2009 в присутствии ИП Акимова А.И. Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и вынесено оспариваемое по настоящему делу решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-1-13/43 (т. 3 л.д. 8-27), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 - 4 кварталы 2006, 1, 2 квартал 2007 в сумме 67 667 руб., начислены пени за несвоевременную (неполную) уплату ЕНВД в размере 114 701 руб. 87 коп., а также предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 1-4 кварталы 2006, 1, 2 квартал 2007 в сумме 338 336 руб. Копия решения вручена налогоплательщику 05.06.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись последнего.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 03.06.2009 N 12-1-13/43, индивидуальный предприниматель Акимов А.И. обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Магаданской области, которое своим решением от 21.07.2009 N 11-21.2-4172 оставило решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Судом установлено, что решение УФНС России по Магаданской области от 21.07.2009 N 11-21.2-4172 индивидуальный предприниматель Акимов А.И. обжаловал в Арбитражный суд Магаданской области, который своим решением по делу N А37-2938/2009 от 18.12.2009 (т. 3 л.д. 124-133) признал решение УФНС России по Магаданской области от 21.07.2009 N 11-21.2-4172 недействительным, в связи с существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязал УФНС России по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
30.12.2009 УФНС России по Магаданской области письмом исх. N 11-21.2-7275 пригласило Акимова А.И. на новое рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 19.01.2010, письмо получено предпринимателем 15.01.2010, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении (т. 3 л.д. 49-51). В соответствии с протоколами рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика и материалов жалобы N 1 от 19.01.2010, N 2 от 18.02.2010, N 3 от 10.03.2010, рассмотрение апелляционной жалобы Акимова А.И., в целях объективного рассмотрения жалобы, соблюдения прав налогоплательщика, неоднократно откладывалось по причине ходатайств заявителя, а также представления последним дополнительных документов и доводов к апелляционной жалобе.
В период рассмотрения апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Акимовым А.И. в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.12.2009 по делу N А37-2938/2009. Определением ФАС ДВО от 11.03.2010 N Ф03-1819/2010 кассационная жалоба заявителя была принята к производству и исполнение обжалуемого судебного решения было приостановлено до окончания рассмотрения в суде кассационной инстанции. Постановлением ФАС ДВО от 01.04.2010 N Ф03-1819/2010 решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.12.2009 по делу N А37-2938/2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (т. 3 л.д. 139-144).
Письмом от 09.04.2010 исх. N 11-21.2-1807 (т. 3 л.д. 36, 37) предприниматель был приглашен на рассмотрение апелляционной жалобы на 21.04.2010.
21.04.2010 УФНС России по Магаданской области при участии налогоплательщика рассмотрена апелляционная жалоба ИП Акимова А.И., материалы выездной налоговой проверки, дополнительно представленные налогоплательщиком документы и доводы, и вынесено решение N 11-21.2/2164 (т. 1 л.д. 33-46), которым решение Межрайонной ИФНС N 1 по Магаданской области от 03.06.2009 N 12-1-13/43 изменено: в резолютивной части решения в п. 1.1 взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД - в сумме 17 395 руб., в том числе за 2 кв. 2006 в сумме 3 965 руб., за 3 кв. 2006 в сумме 4 266 руб., за 4 кв. 2006 в сумме 3 947 руб., за 1 кв. 2007 в сумме 3 959 руб., за 2 кв. 2007 в сумме 1 258 руб., в п. 2 резолютивной части решения взыскание пени по ЕНВД - в сумме 35 972 руб. 36 коп., п. 3.1 резолютивной части решения изложен в иной редакции, согласно которой, предпринимателю предложено уплатить сумму недоимки по ЕНВД за 1-4 кварталы 2006, 1, 2 квартал 2007 в сумме 233 265 руб. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. ИП Акимовым А.И. также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 03.06.2009 N 12-1-13/43.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем срок на обжалование, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не пропущен, в связи с чем, рассмотрел заявление ИП Акимова А.И. по существу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решений в части доначисления предпринимателю спорных сумм по единому налогу на вмененный доход, соответствующих пени и штрафов, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пунктов 1 - 2 ст. 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
Статьей 346.27 НК РФ определены основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ. В частности, стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Таким образом, согласно нормам налогового законодательства, торговые объекты, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, при условии, если они не отнесены правоустанавливающими и инвентаризационными документами к объектам торговли с наличием торговых залов (магазинам, павильонам).
Единый налог на вмененный доход при реализации товаров через данные объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, исчисляется с использованием физического показателя "торговое место", под которым понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи и функционирующее в месте торговли, относящемся к стационарной торговой сети. Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые, имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя, документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Торговое место - это место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Акимов А.И. в 2006-2007, согласно поданным в налоговый орган декларациям по ЕНВД, осуществлял розничную торговлю товарами хозяйственного назначения, электротоварами, культтоварами на арендованной части торгового зала, в соответствии с договорами аренды в городе Магадане, по следующим объектам и адресам.
В магазине "Северный" по пл. Комсомольская, д. 4 на основании договоров аренды нежилых помещений с ОАО "Гигант" от 01.01.2006 N 12 "Т", N 12 "Д" и актов приема-передачи, предметом которых указана аренда части торгового зала площадью 10,44 кв. м и 2,61 кв. м дополнительной площади для проходов покупателей к прилавкам до 01.08.2006, после указанной даты на основании договоров аренды от 01.08.2006 N 23 "Т" и N 23 "Д" до конца 2006 и договоров аренды от 01.01.2007 N 04 "Т" и N 04 "Д" с начала 2007 арендуемая площадь составляла 8,48 кв. м основной и 2,67 кв. м, соответственно, дополнительной, договоры аренды расторгнуты 01.05.2007 (т. 2 л.д. 57-63, 66-79).
В соответствии с выпиской Государственного учреждения "Магаданское областное управление технической инвентаризации" (далее - ГУ "МОУТИ") от 02.09.2010 N 5853, по адресу: г. Магадан, пл. Комсомольская, д. 4, зарегистрирован жилой дом с встроенным помещением магазина (т. 3 л.д. 146).
Согласно выписке из технического паспорта на жилой дом по адресу: пл. Комсомольская, д. 4 (т. 2 л.д. 80-86, т. 4 л.д. 55-60), 1 этаж здания принадлежит магазину, в экспликации к поэтажному плану 1 этажа на листе 000051 (т. 2 л.д. 86) выделена арендуемая предпринимателем площадь размером 13,05 кв. м, из которой 10,44 кв. м - торговая площадь и 2,61 кв. м - дополнительная, в другой экспликации на листе 00056 (т. 4 л.д. 60) выделена арендуемая площадь размером 11,15 кв. м, в том числе 8,48 кв. м - торговая и 2,67 кв. м - дополнительная, с расшифровкой. Указанные документы заверены подписью и печатью арендодателя.
Факт осуществления в проверяемом периоде розничной торговли в данном объекте предпринимателем не оспаривается.
Судом установлено, что предприниматель по указанному объекту, возражая против наличия в нем торгового зала, также возражает против увеличения торговой площади на площадь проходов для покупателей 2,61 кв. м и 2,67 кв. м, соответственно, так как на этих площадях, по утверждению предпринимателя, обслуживание покупателей не осуществляется.
Названный довод предпринимателя судом обоснованно отклонен, поскольку противоречит определенному в ст. 346.27 НК РФ понятию "площади торгового зала", к которой относится и площадь проходов для покупателей.
Таким образом, в соответствии с инвентаризационными и правоустанавливающими документами спорное помещение является арендуемой частью торгового зала магазина, а не торговым местом.
Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен ЕНВД, поскольку предприниматель применял не соответствующий физический показатель для исчисления ЕНВД по данному объекту. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований по данному объекту.
Судом также установлено, что в магазине "Маяк" по пл. Комсомольская, д. 2, на основании договора аренды от 01.01.2006 б/н (т. 2 л.д. 50, 51), заключенного ИП Акимовым А.И. с предпринимателем Фирсовым П.Н. на часть нежилого помещения на 1 этаже здания, площадью 15 кв. м и договора от 01.01.2007 б/н (т. 2 л.д. 55-54), заключенного между теми же сторонами, на часть нежилого помещения на 1 этаже здания площадью 23 кв. м, ИП Акимовым А.И. осуществлялась розничная торговля. Договор от 01.01.2007 расторгнут с 01.05.2007.
В соответствии с выпиской ГУ "МОУТИ" от 02.09.2010 N 5852, по адресу: г. Магадан, пл. Комсомольская, д. 2, зарегистрирован жилой дом с встроенным помещением магазина (т. 3 л.д. 147).
Согласно выписке из технического паспорта на магазин (т. 4 л.д. 41-49), в нем выделен торговый зал общей площадью 452,9 кв. м, имеются кладовые, кабинеты, тамбур, лестница. В экспликации к поэтажному плану 1 этажа (т. 4 л.д. 47) выделена арендуемая ИП Акимовым А.И. площадь торгового зала, указанные документы заверены подписью и печатью арендодателя.
Судом из пояснений арендодателя Фирсова П.Н. (протокол допроса от 03.04.2009, оформленный с соблюдением требований статьи 90 НК РФ, т. 2 л.д. 41-44) установлено, что Акимов А.И. для осуществления розничной торговли использовал часть торгового зала в помещении магазина "Маяк".
Факт осуществления в проверяемом периоде розничной торговли в данном объекте ИП Акимовым А.И. не оспаривается.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение является арендуемой частью торгового зала магазина, а не торговым местом, следовательно, налоговым органом правомерно доначислен ЕНВД, поскольку предпринимателем необоснованно применялся физический показатель по данному объекту розничной торговли.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по данному объекту торговли.
Судом установлено, что в магазине "Квартал" по Колымскому шоссе, д. 9 на основании договоров аренды, заключенных ИП Акимовым А.И. с ООО "Баренц" от 05.01.2006 б/н (т. 2 л.д. 15, 16) и от 05.10.2007 б/н на часть нежилого помещения, на 1 этаже здания площадью 16, 9 кв. м, предпринимателем Акимовым А.И. осуществлялась розничная торговля.
Из выписки ГУ "МОУТИ" от 02.09.2010 N 5855 усматривается, что по адресу: г. Магадан, Колымское шоссе, д. 9, зарегистрирован жилой дом с встроенным помещением магазина (т. 3 л.д. 149).
Согласно выписке из технического паспорта (т. 2 л.д. 10-14, т. 4 л.д. 33-37), здание имеет статус магазина, в котором имеются два торговых зала, используется по назначению, в экспликации к поэтажному плану строения арендуемая ИП Акимовым А.И. площадь размером 16,9 кв. м расположена в торговом зале помещения (т. 4 л.д. 35).
Судом первой инстанции из пояснений представителя арендодателя - директора ООО "Баренц" Лозицкой И.Н. (протокол допроса от 12.03.2009, оформленный в соответствии со статьей 90 НК РФ, т. 2 л.д. 17-20) установлено, что ИП Акимов А.И. до 01.05.2007 использовал названную арендованную торговую площадь магазина для розничной торговли.
Факт осуществления в проверяемом периоде розничной торговли в данном объекте ИП Акимовым А.И. не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное помещение является арендуемой частью торгового зала магазина, а не торговым местом, следовательно, налоговым органом правомерно доначислен ЕНВД по данному объекту, поскольку предпринимателем необоснованно применялся физический показатель по указанному объекту розничной торговли. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по данному объекту торговли.
Судом первой инстанции также установлено, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля в магазине "Центральный" по ул. Горького д. 4 на основании договора аренды, заключенного с ООО "Магазин Центральный" от 01.08.2006 N 33 (т. 2 л.д. 24-26), на часть нежилого помещения на первом этаже здания для торговли площадью 12,5 кв. м.
В соответствии с выпиской ГУ "МОУТИ" от 02.09.2010 N 5856, по адресу: г. Магадан, ул. Горького д. 4 зарегистрирован жилой дом с встроенным помещением магазина (т. 3 л.д. 148).
Согласно техническому паспорту (т. 2 л.д. 21-23, т. 4 л.д. 38-40), 1-й этаж здания по указанному адресу имеет статус магазина, в экспликации к поэтажному плану строения в магазине обозначены два торговых зала - под N 5 - площадью 423,1 кв. м, под N 24 - площадью 359,4 кв. м, указаны также склады, кладовые, кабинеты, коридоры, тамбуры.
В приложенной схеме помещений выделена часть площади размером 12,5 кв. м, занимаемая Акимовым А.И. в торговом зале под N 5 (т. 2 л.д. 22, т. 4 л.д. 40), схема заверена подписью и печатью директора магазина Кубряк Т.А., которая в своих пояснениях, зафиксированных в протоколе допроса от 13.03.2009 сообщила, что арендуемая площадь в торговом зале магазина использовалась предпринимателем до 30.04.2007.
Использование данного объекта для осуществления в проверяемом периоде розничной торговли ИП Акимовым А.И. не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение является частью торгового зала магазина, соответствует всем предъявляемым требованиям, в связи с чем, доначисление ЕНВД по физическому показателю "площадь торгового зала" произведено Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области правомерно.
Из договоров аренды от 01.01.2006 б/н и от 01.01.2006 б/н (т. 2 л.д. 91-98), заключенных предпринимателем с ОАО "Северное Сияние", следует, что индивидуальный предприниматель Акимов А.И. арендовал нежилое помещение - часть торгового зала магазина "Северное сияние", на первом этаже здания по пр. К. Маркса, д. 63 в размере 11,8 кв. м и 8 кв. м, соответственно. Названные договоры были расторгнуты с 01.05.2007.
Из выписки ГУ "МОУТИ" от 02.09.2010 N 5854 усматривается, что по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса д. 63, зарегистрирован универсам (т. 3 л.д. 150).
В соответствии с выпиской из технического паспорта на магазин (т. 4 л.д. 28-32), экспликацией к поэтажному плату строения (т. 2 л.д. 99-103 обозначены семь торговых залов, складские и подсобные помещения, холодильные камеры, коридоры, санузел и др.
В экспликации к поэтажному плану строения арендуемая заявителем площадь размером 19,8 кв. м расположена в торговом зале помещения (т. 4 л.д. 32).
Факт использования указанных помещений для осуществления розничной торговли ИП Акимовым А.И. не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Акимов А.И. использовал арендованную части площади торгового зала магазина "Северное Сияние", а не торговое место, в связи с чем, выводы налогового органа о неправильном применении налогоплательщиком физического показателя "торговое место" по данному объекту торговли являются правомерными, следовательно, доначисление ЕНВД по физическому показателю "площадь торгового зала" произведено Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области обоснованно.
Все вышеперечисленные объекты в соответствии с имеющейся на них документацией имеют статус магазинов, расположены в капитальных строениях, используются по назначению, оборудованы складскими и иными вспомогательными помещениями, имеют проходы для покупателей, то есть являются специально оборудованными и предназначенными для ведения торговли объектами стационарной торговой сети, имеющими торговые залы.
Судом установлено, что предприниматель арендовал и использовал для осуществления розничной торговли товарами промышленного назначения на вышеуказанных объектах стационарной торговой сети части площадей торговых залов, которые изолировал временными конструкциями, оборудовал витринами, на которых производилась выкладка и демонстрация товаров и к которым осуществлялся доступ покупателей через стеклянные перегородки, устроил рабочее место продавца и контрольно-кассовый узел для расчетов с покупателями.
Таким образом, применение ИП Акимовым А.И. физического показателя базовой доходности "торговое место" обоснованно признано судом не соответствующим нормам налогового законодательства, в частности, положениям главы 26.3 НК РФ. Следовательно, применение налоговыми органами физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах), указанную в договорах аренды на объекты торговли, признано правомерным.
Судом обоснованно отклонены доводы предпринимателя, о том, что арендованные им части нежилых помещений являются вновь созданными объектами торговли, которые необходимо рассматривать в качестве отдельных объектов, не имеющих торгового зала, поскольку рассматривать названные объекты в отрыве от статуса основных объектов и наличия в них торговых залов неправомерно, в связи с названными выше нормами налогового законодательства.
Судом также обоснованно отклонены как неосновательные, ссылки предпринимателя на фототаблицы с изображением принадлежащих ему торговых объектов, поскольку из названных таблиц невозможно установить, когда и где были сделаны представленные фотоснимки.
Учитывая, что судом первой инстанции установлена правомерность доначисления ЕНВД по указанным выше объектам розничной торговли, суд также правомерно признал обоснованность начисления пеней в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ, а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
По объекту Торговый дом "Идея" по ул. Пролетарская д. 66, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для доначисления ЕНВД по физическому показателю "площадь торгового зала" по указанному объекту торговли отсутствуют.
Следовательно, по обоснованному выводу суда, уменьшение вышестоящим налоговым органом суммы ЕНВД по результатам произведенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы перерасчетов на 53 734 руб., уменьшение размера подлежащей уплате пени на 19 373,69 руб. и размера налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ на 11 239 руб. является правомерным.
Обоснованным также является вывод суда о том, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за 2006 является неправомерным, в силу истечения срока давности.
Следовательно, решение о привлечении к ответственности за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2006 не может быть признано законным и подлежит отмене в размере штрафа 11 628 руб. (п. 1.1 резолютивной части решения).
В то же время, судом установлено, что данный вывод УФНС России по Магаданской области в резолютивной части решения от 21.04.2010 г. N 11-21.2-2164 не отражен и п. 1.1 из резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 03.06.2009 г. N 12-1-13/43 не исключен, что является неправомерным. Таким образом, суд правомерно признал доводы предпринимателя в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя Акимова А.И. подлежат удовлетворению в части признания недействительным п. 1.1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 03.06.2009 N 12-1-13/43, а также в части признания недействительным решения УФНС России по Магаданской области от 21.04.2010 N 11-21.2-2164 в части не исключения из резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 03.06.2009 N 12-1-13/43 указания на привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за 1 квартал 2006 в виде штрафа в размере 11 628 руб. В остальной части требования ИП Акимова А.И. оставлены без удовлетворения.
Заявление индивидуального предпринимателя Акимова А.И. о фальсификации доказательства - схемы помещения (т. 4, л.д. 32) судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку представители УФНС по Магаданской области и МИФНС по Магаданской области, в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, ходатайствовали об исключении названного доказательства из доказательственной базы, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено: названное доказательство исключено из доказательственной базы.
Остальные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 22 ноября 2010 года по делу N А37-1375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)