Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Скуратовского при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Цветковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-28303/2007-С2 по иску
Скляр Надежды Валерьевны
к Закрытому акционерному обществу "ИнваПром", Дробату Леониду Владимировичу
о признании недействительными записей в реестре акционеров ЗАО "ИнваПром",
при участии в качестве третьего лица на стороне ответчиков Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области
при участии в судебном заседании:
от ответчика ЗАО "ИнваПром": Башмаков И.С. - представитель по доверенности от 01.06.2008 г.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец считается, в силу п. 3 ч. 2. ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, так как определение о назначении судебного заседания направлено по последнему известному суду, указанному в исковом заявлении, месту жительства гражданина, кроме того, данный адрес указан и в качестве адреса Скляр Н.В. в квитанции банка на уплату государственной пошлины и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "ИнваПром" от 28.02.2007 г.
Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма, в судебное заседание не явилось.
Кроме того, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Таким образом, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Скляр Надежда Валерьевна обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу "ИнваПром", Дробату Леониду Владимировичу:
- о признании недействительной записи по лицевому счету N 3 Скляр Надежды Валериевны в реестре акционеров Закрытого акционерного общества "ИнваПром", произведенной 22 апреля 2000 г., о переходе права собственности на 20 обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "ИнваПром" государственный регистрационный номер 1-01-04774-К к Закрытому акционерному обществу "ИнваПром";
- о восстановлении в реестре акционеров Закрытого акционерного общества "ИнваПром" записи на лицевом счете N 3 о Скляр Надежде Валериевне как о собственнике 40 обыкновенных именных акций ЗАО "ИнваПром", государственный регистрационный номер 1-01-04774-К;
- о признании недействительной записи по лицевому счету N 1 Дробата Леонида Владимировича в реестре акционеров Закрытого акционерного общества "ИнваПром", произведенную 15 марта 2001 г., о переходе права собственности на 20 обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "ИнваПром" государственный регистрационный номер 1-01-04774-К к Дробату Леониду Владимировичу.
В ходе процесса было установлено, что Дробат Л.В. умер, в связи с чем, с целью определения его возможного правопреемника по владению акциями, производство по делу было приостановлено. Поскольку правопреемник Дробата Л.В. не установлен, производство в отношении Дробата Л.В. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с отсутствием у Дробата Л.В. правопреемника и возможным приобретением статуса выморочного имущества за акциями (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд определением от 26 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлек Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.
ЗАО "ИнваПром" иск не признало, ссылаясь на отсутствие у истца права на 20 акций общества, на пропуск срока исковой давности, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Закрытое акционерное общество "ИнваПром" в заседании 21 января 2009 г. заявило о фальсификации доказательств, представленных истцом: договора о создании ЗАО "ИнваПром" от 22.04.1999 г., выписки из реестра акционеров ЗАО "ИнваПром" от 01.12.2002 г., решения о выпуске ценных бумаг ЗАО "ИнваПром" от 11.12.2001 г. и заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи Фетисова И.А. на вышеуказанных документах.
Определением от 28 января 2009 г. суд назначил экспертизу, эксперт представил заключение, приобщенное к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, лежащие в основании иска.
В 1999 г. (22 апреля) было создано закрытое акционерное общество "ИнваПром", участниками общества являлись: Фетисов И.А., Скляр Н.В., Дробат Л.В. Уставный капитал был определен в 600000 руб., состоял из 100 акций, распределенных следующим образом:
- - в соответствии с представленной истцом копией протокола N 1 от 20 апреля 1999 г. общего собрания учредителей: Фетисов И.А. - 40 акций, Скляр Н.В. - 40 акций, Дробат Л.В. - 20 акций;
- - в соответствии с представленной ЗАО "ИнваПром" копией протокола N 1 от 28 апреля 1999 г. общего собрания учредителей: Фетисов И.А. - 40 акций, Скляр Н.В. - 20 акций, Дробат Л.В. - 40 акций.
Выпуск акций был зарегистрирован Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг 04.03.2002 г. Реестр акционеров вело общество, директором которого являлся Фетисов И.А.
22.04.2000 г. со счета Скляр Н.В. были списаны 20 акций и в этот же день зачислены на счет общества. 15.03.2001 г. эти 20 акций были зачислены на счет Дробата Л.В.
Считая, что списание акций с ее лицевого счета произведено неправомерно, истец и обратился с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Предъявляя настоящий иск, истец фактически оспаривает действия по прекращению его права собственности на 20 акций общества и просит восстановить себя в качестве акционера - владельца 40 акций общества за счет списания 20 акций со счета Дробата Л.В. Таким образом, требования истца носят, в большей части, виндикационный характер.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Предполагаемое нарушение права истца - списание с его счета 20 акций и зачисление их сначала на счет общества, а затем Дробата Л.В. произошло в период с 22.04.2000 г. по 15.03.2001 г.
Даже - если истца органы общества не информировали об этих действиях, истец должен был узнать о происшедшем перераспределении акций не позднее 1 июля 2001 или 2002 г. - после проведения годового общего собрания акционеров, соответственно - за 2000 или 2001 годы - которое, в соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" должно проводиться не позднее 6 месяцев после окончания финансового года.
Поскольку истец обратился с иском в октябре 2007 г., с ходатайством о восстановлении срока исковой давности не обращался, суд принимает заявление ответчика о пропуске срока в силу статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не принимается судом и возможная ссылка истца на протокол общего собрания акционеров от 05.01.2004 г.: в деле отсутствует подлинник этого протокола, ксерокопия в силу положений ч. 8 ст. 75 АПК РФ, не может считаться письменным доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом, ЗАО "ИнваПром" проведение такого собрания отрицает.
Помимо применения исковой давности, суд отказывает в иске также на основании статьи 65 АПК РФ. В силу норм указанной статьи каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которых основаны его исковые требования и возражения.
По данному иску истец, требующий восстановления его права на владение 20 акциями общества, должен доказать следующий факт: он являлся собственником 40 акций общества на момент списания 20 акций с его счета, в том числе, не только в силу наличия об этом указания в учредительных и иных документах общества, но и в связи с их полной оплатой (в соответствии со ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае неоплаты акций в течение года с момента государственной регистрации общества они переходят в собственность самого общества).
Поскольку истец не доказал факт оплаты 40 акций общества в установленный законом срок (а ответчик поясняет, что именно по этой причине и было произведено списание 20 акций со счета истца), то есть не доказал, что на момент списания акций он являлся их собственником, его иск об истребовании акций не может быть удовлетворен в силу статьи 301 ГК РФ.
Кроме того, истец собственно и не доказал, что с момента создания общества владел 40 акциями общества. Основные доказательства, на которые он ссылается в обоснование своего права - договор о создании ЗАО "ИнваПром" от 22.04.1999 г., выписку из реестра акционеров ЗАО "ИнваПром" от 01.12.2002 г., решение о выпуске ценных бумаг ЗАО "ИнваПром" от 11.12.2001 г. не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу в силу положений статьей 64, 68, 71, 161 АПК РФ.
После заявления ЗАО "ИнваПром" о фальсификации перечисленных доказательств и отказа представителя истца исключить их из числа доказательств по делу, судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая однозначно не установила факт подписания этих документов Фетисовым И.А., фамилия которого указана в них. Правовой смысл положений статьи 161 АПК РФ направлен на исключение из числа доказательств тех, в отношении которых имеется подозрение в отношении их действительности. Исходя из положений этой статьи и заключения эксперта, суд исключает договор о создании ЗАО "ИнваПром" от 22.04.1999 г., выписку из реестра акционеров ЗАО "ИнваПром" от 01.12.2002 г., решение о выпуске ценных бумаг ЗАО "ИнваПром" от 11.12.2001 г. из числа доказательств по делу.
Таким образом, основание иска могут подтверждать только оставшиеся доказательства, из которых практически ни одно не доказывает факты законного владения истцом 40 акциями общества и необоснованного списания со счета истца 20 акций. В частности, Устав общества не содержит сведений о распределении акций, на момент, предшествующий регистрации общества имеются два противоречивых протокола собрания учредителей: от 20.04.1999 г. и от 28.04.1999 г.
В силу изложенных выше причин оснований для удовлетворения иска нет.
Довод ЗАО "ИнваПром" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимается, поскольку законом не установлен такой обязательный порядок: обращение акционера к реестродержателю с требованием о внесении записи в реестр является основанием возникновения материального права (права на акции), а не элементом защиты нарушенного права посредством обращения в суд.
На основании статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выплате эксперту в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 21 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области Закрытым акционерным обществом "ИнваПром" по платежному поручению N 992 от 11.03.2009 г.
Расходы, произведенные Закрытым акционерным обществом "ИнваПром" на проведение экспертизы в сумме 21 000 руб. полностью возлагаются на истца на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертиза проводилась в связи с заявлением ответчиком о фальсификации договора о создании ЗАО "ИнваПром" от 22.04.1999 г., выписки из реестра акционеров ЗАО "ИнваПром" от 01.12.2002 г., решения о выпуске ценных бумаг ЗАО "ИнваПром" от 11.12.2001 г., представленных истцом в качестве доказательств по иску, и заключение эксперта подтвердило обоснованность заявления о фальсификации этих доказательств.
Руководствуясь ст. 17, 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Производство по делу в отношении Дробата Леонида Владимировича прекратить.
3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" 21 000 руб. 00 коп., перечисленные Закрытым акционерным обществом "ИнваПром" по платежному поручению N 992 от 11.03.2009 г. в качестве вознаграждения эксперту.
4. Взыскать со Скляр Надежды Валерьевны в пользу Закрытого акционерного общества "ИнваПром" судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 21 000 руб. 00 коп.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.05.2009 ПО ДЕЛУ N А60-28303/2007-С2
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. по делу N А60-28303/2007-С2
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Скуратовского при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Цветковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-28303/2007-С2 по иску
Скляр Надежды Валерьевны
к Закрытому акционерному обществу "ИнваПром", Дробату Леониду Владимировичу
о признании недействительными записей в реестре акционеров ЗАО "ИнваПром",
при участии в качестве третьего лица на стороне ответчиков Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области
при участии в судебном заседании:
от ответчика ЗАО "ИнваПром": Башмаков И.С. - представитель по доверенности от 01.06.2008 г.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец считается, в силу п. 3 ч. 2. ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, так как определение о назначении судебного заседания направлено по последнему известному суду, указанному в исковом заявлении, месту жительства гражданина, кроме того, данный адрес указан и в качестве адреса Скляр Н.В. в квитанции банка на уплату государственной пошлины и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "ИнваПром" от 28.02.2007 г.
Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма, в судебное заседание не явилось.
Кроме того, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Таким образом, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Скляр Надежда Валерьевна обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу "ИнваПром", Дробату Леониду Владимировичу:
- о признании недействительной записи по лицевому счету N 3 Скляр Надежды Валериевны в реестре акционеров Закрытого акционерного общества "ИнваПром", произведенной 22 апреля 2000 г., о переходе права собственности на 20 обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "ИнваПром" государственный регистрационный номер 1-01-04774-К к Закрытому акционерному обществу "ИнваПром";
- о восстановлении в реестре акционеров Закрытого акционерного общества "ИнваПром" записи на лицевом счете N 3 о Скляр Надежде Валериевне как о собственнике 40 обыкновенных именных акций ЗАО "ИнваПром", государственный регистрационный номер 1-01-04774-К;
- о признании недействительной записи по лицевому счету N 1 Дробата Леонида Владимировича в реестре акционеров Закрытого акционерного общества "ИнваПром", произведенную 15 марта 2001 г., о переходе права собственности на 20 обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "ИнваПром" государственный регистрационный номер 1-01-04774-К к Дробату Леониду Владимировичу.
В ходе процесса было установлено, что Дробат Л.В. умер, в связи с чем, с целью определения его возможного правопреемника по владению акциями, производство по делу было приостановлено. Поскольку правопреемник Дробата Л.В. не установлен, производство в отношении Дробата Л.В. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с отсутствием у Дробата Л.В. правопреемника и возможным приобретением статуса выморочного имущества за акциями (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд определением от 26 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлек Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.
ЗАО "ИнваПром" иск не признало, ссылаясь на отсутствие у истца права на 20 акций общества, на пропуск срока исковой давности, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Закрытое акционерное общество "ИнваПром" в заседании 21 января 2009 г. заявило о фальсификации доказательств, представленных истцом: договора о создании ЗАО "ИнваПром" от 22.04.1999 г., выписки из реестра акционеров ЗАО "ИнваПром" от 01.12.2002 г., решения о выпуске ценных бумаг ЗАО "ИнваПром" от 11.12.2001 г. и заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи Фетисова И.А. на вышеуказанных документах.
Определением от 28 января 2009 г. суд назначил экспертизу, эксперт представил заключение, приобщенное к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, лежащие в основании иска.
В 1999 г. (22 апреля) было создано закрытое акционерное общество "ИнваПром", участниками общества являлись: Фетисов И.А., Скляр Н.В., Дробат Л.В. Уставный капитал был определен в 600000 руб., состоял из 100 акций, распределенных следующим образом:
- - в соответствии с представленной истцом копией протокола N 1 от 20 апреля 1999 г. общего собрания учредителей: Фетисов И.А. - 40 акций, Скляр Н.В. - 40 акций, Дробат Л.В. - 20 акций;
- - в соответствии с представленной ЗАО "ИнваПром" копией протокола N 1 от 28 апреля 1999 г. общего собрания учредителей: Фетисов И.А. - 40 акций, Скляр Н.В. - 20 акций, Дробат Л.В. - 40 акций.
Выпуск акций был зарегистрирован Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг 04.03.2002 г. Реестр акционеров вело общество, директором которого являлся Фетисов И.А.
22.04.2000 г. со счета Скляр Н.В. были списаны 20 акций и в этот же день зачислены на счет общества. 15.03.2001 г. эти 20 акций были зачислены на счет Дробата Л.В.
Считая, что списание акций с ее лицевого счета произведено неправомерно, истец и обратился с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Предъявляя настоящий иск, истец фактически оспаривает действия по прекращению его права собственности на 20 акций общества и просит восстановить себя в качестве акционера - владельца 40 акций общества за счет списания 20 акций со счета Дробата Л.В. Таким образом, требования истца носят, в большей части, виндикационный характер.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Предполагаемое нарушение права истца - списание с его счета 20 акций и зачисление их сначала на счет общества, а затем Дробата Л.В. произошло в период с 22.04.2000 г. по 15.03.2001 г.
Даже - если истца органы общества не информировали об этих действиях, истец должен был узнать о происшедшем перераспределении акций не позднее 1 июля 2001 или 2002 г. - после проведения годового общего собрания акционеров, соответственно - за 2000 или 2001 годы - которое, в соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" должно проводиться не позднее 6 месяцев после окончания финансового года.
Поскольку истец обратился с иском в октябре 2007 г., с ходатайством о восстановлении срока исковой давности не обращался, суд принимает заявление ответчика о пропуске срока в силу статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не принимается судом и возможная ссылка истца на протокол общего собрания акционеров от 05.01.2004 г.: в деле отсутствует подлинник этого протокола, ксерокопия в силу положений ч. 8 ст. 75 АПК РФ, не может считаться письменным доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом, ЗАО "ИнваПром" проведение такого собрания отрицает.
Помимо применения исковой давности, суд отказывает в иске также на основании статьи 65 АПК РФ. В силу норм указанной статьи каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которых основаны его исковые требования и возражения.
По данному иску истец, требующий восстановления его права на владение 20 акциями общества, должен доказать следующий факт: он являлся собственником 40 акций общества на момент списания 20 акций с его счета, в том числе, не только в силу наличия об этом указания в учредительных и иных документах общества, но и в связи с их полной оплатой (в соответствии со ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае неоплаты акций в течение года с момента государственной регистрации общества они переходят в собственность самого общества).
Поскольку истец не доказал факт оплаты 40 акций общества в установленный законом срок (а ответчик поясняет, что именно по этой причине и было произведено списание 20 акций со счета истца), то есть не доказал, что на момент списания акций он являлся их собственником, его иск об истребовании акций не может быть удовлетворен в силу статьи 301 ГК РФ.
Кроме того, истец собственно и не доказал, что с момента создания общества владел 40 акциями общества. Основные доказательства, на которые он ссылается в обоснование своего права - договор о создании ЗАО "ИнваПром" от 22.04.1999 г., выписку из реестра акционеров ЗАО "ИнваПром" от 01.12.2002 г., решение о выпуске ценных бумаг ЗАО "ИнваПром" от 11.12.2001 г. не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу в силу положений статьей 64, 68, 71, 161 АПК РФ.
После заявления ЗАО "ИнваПром" о фальсификации перечисленных доказательств и отказа представителя истца исключить их из числа доказательств по делу, судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая однозначно не установила факт подписания этих документов Фетисовым И.А., фамилия которого указана в них. Правовой смысл положений статьи 161 АПК РФ направлен на исключение из числа доказательств тех, в отношении которых имеется подозрение в отношении их действительности. Исходя из положений этой статьи и заключения эксперта, суд исключает договор о создании ЗАО "ИнваПром" от 22.04.1999 г., выписку из реестра акционеров ЗАО "ИнваПром" от 01.12.2002 г., решение о выпуске ценных бумаг ЗАО "ИнваПром" от 11.12.2001 г. из числа доказательств по делу.
Таким образом, основание иска могут подтверждать только оставшиеся доказательства, из которых практически ни одно не доказывает факты законного владения истцом 40 акциями общества и необоснованного списания со счета истца 20 акций. В частности, Устав общества не содержит сведений о распределении акций, на момент, предшествующий регистрации общества имеются два противоречивых протокола собрания учредителей: от 20.04.1999 г. и от 28.04.1999 г.
В силу изложенных выше причин оснований для удовлетворения иска нет.
Довод ЗАО "ИнваПром" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимается, поскольку законом не установлен такой обязательный порядок: обращение акционера к реестродержателю с требованием о внесении записи в реестр является основанием возникновения материального права (права на акции), а не элементом защиты нарушенного права посредством обращения в суд.
На основании статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выплате эксперту в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 21 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области Закрытым акционерным обществом "ИнваПром" по платежному поручению N 992 от 11.03.2009 г.
Расходы, произведенные Закрытым акционерным обществом "ИнваПром" на проведение экспертизы в сумме 21 000 руб. полностью возлагаются на истца на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертиза проводилась в связи с заявлением ответчиком о фальсификации договора о создании ЗАО "ИнваПром" от 22.04.1999 г., выписки из реестра акционеров ЗАО "ИнваПром" от 01.12.2002 г., решения о выпуске ценных бумаг ЗАО "ИнваПром" от 11.12.2001 г., представленных истцом в качестве доказательств по иску, и заключение эксперта подтвердило обоснованность заявления о фальсификации этих доказательств.
Руководствуясь ст. 17, 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Производство по делу в отношении Дробата Леонида Владимировича прекратить.
3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" 21 000 руб. 00 коп., перечисленные Закрытым акционерным обществом "ИнваПром" по платежному поручению N 992 от 11.03.2009 г. в качестве вознаграждения эксперту.
4. Взыскать со Скляр Надежды Валерьевны в пользу Закрытого акционерного общества "ИнваПром" судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 21 000 руб. 00 коп.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
СКУРАТОВСКИЙ М.Л.
СКУРАТОВСКИЙ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)