Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2007 г. Дело N 17АП-3088/2006-ГК
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ЗАО "П" на определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска от 25 октября 2006 г. по делу N А60-22752/06-С4, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области, по иску ООО "Т" к ЗАО "П" о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
ООО "Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "П" об обязании ЗАО "П" передать следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Туринск, ул. 8-го Марта, 88: здание склада материального, литер З, здание ремонтно-механических мастерских, литер Е, здание конторы, литер Д, здание котельной, литер К, здание автогаража, литер В, здание трассовой мастерской, литер Б, здание тепловой стоянки, путем составления акта приема-передачи недвижимого имущества.
С целью обеспечения иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Туринск, ул. 8-го Марта, 88: здание склада материального, литер З, здание ремонтно-механических мастерских, литер Е, здание конторы, литер Д, здание котельной, литер К, здание автогаража, литер В, здание трассовой мастерской, литер Б, здание тепловой стоянки.
Определением суда от 25.09.2006 наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество.
Не согласившись с определением суда, ответчик заявил ходатайство об отмене определения от 25.09.2006 об обеспечении иска.
Определением суда от 25.10.2006 в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.
ЗАО "П" с определением суда от 25.10.2006 не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, ходатайство о принятии обеспечительных мер подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, суд не вправе был налагать арест на имущество организации-банкрота. В апелляционной жалобе просил определение от 25.10.2006 и обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество отменить.
В судебное заседание истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, установил.
Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 г. обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из материалов дела, 05.12.2001 принято решение о создании ООО "Т" с уставным капиталом 3354750 рублей, 100% уставного капитала общества находится в собственности ЗАО "П".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2002 ЗАО "П" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением от 05.07.2006 продлен срок конкурсного производства ЗАО "П" до 01.12.2006.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (п. 1 ст. 81 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"), внешнего управления (п. 1 ст. 94 данного ФЗ РФ), конкурсного производства (п. 1 ст. 126 данного ФЗ РФ).
Этот же пункт постановления говорит о том, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене принятых судом обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, определение от 25.10.2006 подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2006 по делу N А60-22752/06-С4 отменить.
Ходатайство ЗАО "П" удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Свердловской области по определению от 25 сентября 2006 г. по делу N А60-22752/06-С4 в виде наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Туринск, ул. 8-го Марта, 88: здание склада материального, литер З; здание ремонтно-механических мастерских, литер Е; здание конторы, литер Д; здание котельной, литер К; здание автогаража, литер В; здание трассовой мастерской, литер Б; здание тепловой стоянки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2007 N 17АП-3088/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А60-22752/06-С4
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 16 января 2007 г. Дело N 17АП-3088/2006-ГК
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ЗАО "П" на определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска от 25 октября 2006 г. по делу N А60-22752/06-С4, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области, по иску ООО "Т" к ЗАО "П" о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "П" об обязании ЗАО "П" передать следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Туринск, ул. 8-го Марта, 88: здание склада материального, литер З, здание ремонтно-механических мастерских, литер Е, здание конторы, литер Д, здание котельной, литер К, здание автогаража, литер В, здание трассовой мастерской, литер Б, здание тепловой стоянки, путем составления акта приема-передачи недвижимого имущества.
С целью обеспечения иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Туринск, ул. 8-го Марта, 88: здание склада материального, литер З, здание ремонтно-механических мастерских, литер Е, здание конторы, литер Д, здание котельной, литер К, здание автогаража, литер В, здание трассовой мастерской, литер Б, здание тепловой стоянки.
Определением суда от 25.09.2006 наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество.
Не согласившись с определением суда, ответчик заявил ходатайство об отмене определения от 25.09.2006 об обеспечении иска.
Определением суда от 25.10.2006 в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.
ЗАО "П" с определением суда от 25.10.2006 не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, ходатайство о принятии обеспечительных мер подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, суд не вправе был налагать арест на имущество организации-банкрота. В апелляционной жалобе просил определение от 25.10.2006 и обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество отменить.
В судебное заседание истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, установил.
Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 г. обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из материалов дела, 05.12.2001 принято решение о создании ООО "Т" с уставным капиталом 3354750 рублей, 100% уставного капитала общества находится в собственности ЗАО "П".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2002 ЗАО "П" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением от 05.07.2006 продлен срок конкурсного производства ЗАО "П" до 01.12.2006.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (п. 1 ст. 81 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"), внешнего управления (п. 1 ст. 94 данного ФЗ РФ), конкурсного производства (п. 1 ст. 126 данного ФЗ РФ).
Этот же пункт постановления говорит о том, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене принятых судом обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, определение от 25.10.2006 подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2006 по делу N А60-22752/06-С4 отменить.
Ходатайство ЗАО "П" удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Свердловской области по определению от 25 сентября 2006 г. по делу N А60-22752/06-С4 в виде наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Туринск, ул. 8-го Марта, 88: здание склада материального, литер З; здание ремонтно-механических мастерских, литер Е; здание конторы, литер Д; здание котельной, литер К; здание автогаража, литер В; здание трассовой мастерской, литер Б; здание тепловой стоянки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)