Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5551/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 19.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16556/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Бочаров В.Н. (доверенность от 06.12.2005 N 6596); Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" (далее - предприятие) - Казакова Т.Л. (доверенность от 30.08.2005 N 1987).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.05.2005 N 09/151р.
Инспекция заявила встречное требование о взыскании 383684 руб. 23 коп. налоговых санкций, начисленных названным решением.
Решением суда первой инстанции от 19.08.2005 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования предприятия удовлетворены. В удовлетворении встречного требования инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 (судьи Подгорнова Г.Н., Теслицкий А.А., Севастьянова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать, встречное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом Закона Российской Федерации "О налоге на имущество организаций", гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предприятия (акт проверки от 22.02.2005 N 107/01) инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства в виде неуплаты налога на имущество за 2001 - 2004 г. По результатам проверки инспекцией принято решение от 23.05.2005 N 09/151р о доначислении налога на имущество организаций в связи с неправильным применением льготы, предусмотренной для организаций в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Основанием начисления послужило исключение предприятием из объекта налогообложения стоимости нежилых помещений.
Удовлетворяя заявленные требования общества и отказывая в удовлетворении встречного требования инспекции, суды исходили из правомерности действий общества.
Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной сферы полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Согласно ст. 381 Кодекса, освобождаются от налогообложения по налогу на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации "Об основах жилищной политики" под жилищной сферой понимается область народного хозяйства, включающая строительство и реконструкцию жилища, сооружений и элементов инженерной и социальной инфраструктуры.
Таким образом, поскольку находящиеся на балансе предприятия нежилые помещения относятся к жилищной сфере и отсутствует спор о бюджетном финансировании, льгота по уплате налога на имущество применена правомерно.
Довод инспекции о сдаче части нежилых помещений в аренду отклоняется, так как данное обстоятельство не исследовалось в ходе выездной налоговой проверки.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 19.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16556/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2005 N Ф09-5551/05-С7 ПО ДЕЛУ N А60-16556/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5551/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 19.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16556/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Бочаров В.Н. (доверенность от 06.12.2005 N 6596); Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" (далее - предприятие) - Казакова Т.Л. (доверенность от 30.08.2005 N 1987).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.05.2005 N 09/151р.
Инспекция заявила встречное требование о взыскании 383684 руб. 23 коп. налоговых санкций, начисленных названным решением.
Решением суда первой инстанции от 19.08.2005 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования предприятия удовлетворены. В удовлетворении встречного требования инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 (судьи Подгорнова Г.Н., Теслицкий А.А., Севастьянова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать, встречное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом Закона Российской Федерации "О налоге на имущество организаций", гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предприятия (акт проверки от 22.02.2005 N 107/01) инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства в виде неуплаты налога на имущество за 2001 - 2004 г. По результатам проверки инспекцией принято решение от 23.05.2005 N 09/151р о доначислении налога на имущество организаций в связи с неправильным применением льготы, предусмотренной для организаций в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Основанием начисления послужило исключение предприятием из объекта налогообложения стоимости нежилых помещений.
Удовлетворяя заявленные требования общества и отказывая в удовлетворении встречного требования инспекции, суды исходили из правомерности действий общества.
Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной сферы полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Согласно ст. 381 Кодекса, освобождаются от налогообложения по налогу на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации "Об основах жилищной политики" под жилищной сферой понимается область народного хозяйства, включающая строительство и реконструкцию жилища, сооружений и элементов инженерной и социальной инфраструктуры.
Таким образом, поскольку находящиеся на балансе предприятия нежилые помещения относятся к жилищной сфере и отсутствует спор о бюджетном финансировании, льгота по уплате налога на имущество применена правомерно.
Довод инспекции о сдаче части нежилых помещений в аренду отклоняется, так как данное обстоятельство не исследовалось в ходе выездной налоговой проверки.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 19.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16556/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)