Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2007 года Дело N А56-42760/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.П.Загараевой, судей Н.И.Протас, Т.И.Петренко, при ведении протокола судебного заседания Ю.В.Пряхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3109/2007) Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 по делу N А56-42760/2006 (судья Ю.Н.Звонарева) по иску (заявлению) ООО "Весна" к Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения инспекции, при участии: от истца (заявителя) - Ю.В.Кондрацкий (доверенность от 12.09.06 N 77/юр); от ответчика (должника) - М.А.Мазур (доверенность от 14.09.06 N 03/7),
общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна", общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 14 по СПб) о признании недействительным решения N 264 от 07.07.06.
Решением суда первой инстанции от 29.01.07 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 14 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки расчета по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 г. налоговым органом принято оспариваемое решение о привлечении ООО "Весна" к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации.
Судом установлено, что Общество 19.04.06 направило по почте в налоговый орган расчет по ЕНВД за 1 квартал 2006 г. Это обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
При заполнении декларации налогоплательщиком был неправильно указан код ОКАТО в разделе 2 расчета.
Расчет был принят налоговым органом, и налогоплательщику направлено уведомление о необходимости исправления ошибки.
14.06.06 Обществом была представлена повторная декларация за тот же период с исправленным кодом ОКАТО.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Материалами дела подтверждается, что расчет был представлен налогоплательщиком в срок, установленный статьей 346.32 НК РФ.
Законом не предусмотрено право налогового органа отказать в принятии декларации, поэтому первоначальная декларация была принята налоговым органом.
Ни статья 119 НК РФ, ни какая-либо иная норма налогового законодательства не устанавливает ни сроки, ни ответственность за нарушение сроков подачи повторной декларации, равно как не предусматривает ответственность за неправильное заполнение деклараций.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии события налогового правонарушения.
Ссылка налогового органа на постановление N 5-316/06 от 12.09.06 правомерно не принята судом во внимание, так как не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.07 по делу N А56-42760/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС РФ N 14 по СПб госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2007 ПО ДЕЛУ N А56-42760/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 13 апреля 2007 года Дело N А56-42760/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.П.Загараевой, судей Н.И.Протас, Т.И.Петренко, при ведении протокола судебного заседания Ю.В.Пряхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3109/2007) Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 по делу N А56-42760/2006 (судья Ю.Н.Звонарева) по иску (заявлению) ООО "Весна" к Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения инспекции, при участии: от истца (заявителя) - Ю.В.Кондрацкий (доверенность от 12.09.06 N 77/юр); от ответчика (должника) - М.А.Мазур (доверенность от 14.09.06 N 03/7),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна", общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 14 по СПб) о признании недействительным решения N 264 от 07.07.06.
Решением суда первой инстанции от 29.01.07 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 14 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки расчета по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 г. налоговым органом принято оспариваемое решение о привлечении ООО "Весна" к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации.
Судом установлено, что Общество 19.04.06 направило по почте в налоговый орган расчет по ЕНВД за 1 квартал 2006 г. Это обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
При заполнении декларации налогоплательщиком был неправильно указан код ОКАТО в разделе 2 расчета.
Расчет был принят налоговым органом, и налогоплательщику направлено уведомление о необходимости исправления ошибки.
14.06.06 Обществом была представлена повторная декларация за тот же период с исправленным кодом ОКАТО.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Материалами дела подтверждается, что расчет был представлен налогоплательщиком в срок, установленный статьей 346.32 НК РФ.
Законом не предусмотрено право налогового органа отказать в принятии декларации, поэтому первоначальная декларация была принята налоговым органом.
Ни статья 119 НК РФ, ни какая-либо иная норма налогового законодательства не устанавливает ни сроки, ни ответственность за нарушение сроков подачи повторной декларации, равно как не предусматривает ответственность за неправильное заполнение деклараций.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии события налогового правонарушения.
Ссылка налогового органа на постановление N 5-316/06 от 12.09.06 правомерно не принята судом во внимание, так как не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.07 по делу N А56-42760/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС РФ N 14 по СПб госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)