Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 октября 2006 г. Дело N А-62-1586/2006
от 3 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2006 по делу N А-62-1586/2006,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тарабарко Александра Александровича (далее - Предприниматель, налогоплательщик) недоимки, пени и налоговых санкций по ЕНВД на общую сумму 40348,24 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2006 в удовлетворении заявления налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования в суде, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и иных обязательных платежей за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, по результатам которой составлен акт от 30.09.2005 N 345.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 07.11.2005 N 334 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 6277,60 руб. Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 31388 руб. доначисленного ЕНВД и 2682,64 руб. пени.
Обосновывая названный ненормативный акт, Инспекция сослалась на занижение Предпринимателем подлежащего уплате в бюджет ЕНВД за период: 3 квартал 2004 года, 1, 2 кварталы 2005 года в размере 31388 руб. По мнению налогового органа, арендуемые налогоплательщиком объекты имущества относятся к стационарной торговой сети и являются торговыми павильонами. В силу изложенного сумма налога исчислена Инспекцией исходя из физического показателя - площадь торгового зала (в квадратных метрах), значения базовой доходности - 1200 руб. (3 квартал 2004 года) и 1800 руб. (1, 2 кварталы 2005 года), с применением корректирующего коэффициента К2 в значении 0,88 (розничная торговля через объекты стационарной сети непродовольственными товарами).
Требование от 07.11.2005 N 334 об уплате налога, пени и штрафных санкций в добровольном порядке в установленный срок налогоплательщиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.
Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами и в соответствии со ст. 346.28 НК РФ являлся плательщиком ЕНВД.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленным налогоплательщиком договорам аренды от 01.05.2004, 01.11.2004, 01.05.2005, заключенным с предпринимателями Соловьевой О.А., Добровольской Л.В., Предприниматель для осуществления торговли непродовольственными товарами в проверяемый период арендовал две нестационарных торговых точки: площадью 6 кв. м, находящуюся в здании производственного корпуса арматурного цеха, и площадью 15 кв. м, находящуюся в здании арматурного цеха бывшего завода ЖБИ, расположенных по ул. 2-й Садовой, д. 25а г. Смоленска.
Сумма ЕНВД исчислена Предпринимателем исходя из физического показателя - торговое место, значения базовой доходности - 6000 руб. (в 2004 году) и 9000 руб. (в 2005 году), с применением корректирующего коэффициента К2 в значении 0,7 (розничная торговля через объекты нестационарной сети непродовольственными товарами).
Согласно ст. 346.29 НК РФ ЕНВД исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.
При этом Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.
В частности, п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1200 руб. в месяц (3 квартал 2004 года) и 1800 руб. (1, 2 кварталы 2005 года), а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 6000 руб. в месяц (3 квартал 2004 года) и 9000 руб. (1, 2 кварталы 2005 года).
Законом Смоленской области от 27.11.2002 N 85-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, устанавливался корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность прочих особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов и иные особенности (К2), в размере 0,88; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - в размере 0,7.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категорий торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В абз. 10 ст. 346.27 НК РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абз. 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
В силу абз. 11 указанной статьи площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно п. 14 Государственного стандарта РФ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специальных строениях, имеющих замкнутый объем, прочно связанных фундаментом с земельным участком и подсоединенных к инженерным коммуникациям. При этом на основании п. п. 32, 33 ГОСТа к специально оборудованным, предназначенным для ведения торговли зданиям (их частям) и строениям относятся торговые комплексы, торговые центры, рынки и т.п.
Совокупный анализ приведенных выше законодательных норм позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что при отнесении объектов розничной торговли к тому или иному виду (стационарная либо нестационарная торговая сеть) законодатель в первую очередь исходил из назначения указанных объектов.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в нарушение требований ст. 108 НК РФ, ст. 215 АПК РФ в ходе выездной налоговой проверки не установлено и не представлено суду доказательств того, что арендуемые Предпринимателем помещения являются стационарными, специально оборудованными и предназначенными для ведения торговли, а также что спорные объекты торговли относятся к категории павильонов.
Судом установлено, что в договорах аренды, представленных Предпринимателем для проведения проверки в качестве правоустанавливающих документов, на которые ссылается налоговый орган, не содержится данных ни о том, что ответчиком арендуется павильон, ни данных о площади торгового зала, ни данных о наличии каких-либо инженерных коммуникаций. Более того, в п. 1.1 договоров аренды указано, что предметами договоров являются нестационарные торговые точки, находящиеся в производственном корпусе здания арматурного цеха; площадь торговых точек составляет 6 кв. м и 15 кв. м.
Суд обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что Предприниматель в проверяемый период арендовал торговую точку на территории торгово-коммерческого комплекса "Славянский рынок" как специального оборудованного и предназначенного для ведения торговли строения, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что такой объект недвижимого имущества, как "Славянский рынок", создан. Из материалов дела усматривается наличие по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, д. 25а таких объектов, как здания механических мастерских, цех ЖБИ, эстакады, бытовые помещения (выписка из ЕГРП по состоянию на 17.04.2006).
Кассационная инстанция соглашается также с выводом суда о том, что используемые налоговым органом в качестве доказательств обоснования своей позиции по делу (технический паспорт, проект реконструкции) получены Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки (позднее вынесения решения о привлечении Предпринимателя к ответственности), в связи с чем в силу прямого указания ст. ст. 67, 68 АПК РФ не могут рассматриваться судом в качестве доказательств обоснованности доначисления налогоплательщику по результатам проверки налога, начисления пени, а также доказательств правомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерном исчислении предпринимателем ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала (в кв. м)" является законным и обоснованным.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2006 по делу N А-62-1586/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2006 ПО ДЕЛУ N А-62-1586/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 октября 2006 г. Дело N А-62-1586/2006
от 3 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2006 по делу N А-62-1586/2006,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тарабарко Александра Александровича (далее - Предприниматель, налогоплательщик) недоимки, пени и налоговых санкций по ЕНВД на общую сумму 40348,24 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2006 в удовлетворении заявления налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования в суде, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и иных обязательных платежей за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, по результатам которой составлен акт от 30.09.2005 N 345.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 07.11.2005 N 334 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 6277,60 руб. Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 31388 руб. доначисленного ЕНВД и 2682,64 руб. пени.
Обосновывая названный ненормативный акт, Инспекция сослалась на занижение Предпринимателем подлежащего уплате в бюджет ЕНВД за период: 3 квартал 2004 года, 1, 2 кварталы 2005 года в размере 31388 руб. По мнению налогового органа, арендуемые налогоплательщиком объекты имущества относятся к стационарной торговой сети и являются торговыми павильонами. В силу изложенного сумма налога исчислена Инспекцией исходя из физического показателя - площадь торгового зала (в квадратных метрах), значения базовой доходности - 1200 руб. (3 квартал 2004 года) и 1800 руб. (1, 2 кварталы 2005 года), с применением корректирующего коэффициента К2 в значении 0,88 (розничная торговля через объекты стационарной сети непродовольственными товарами).
Требование от 07.11.2005 N 334 об уплате налога, пени и штрафных санкций в добровольном порядке в установленный срок налогоплательщиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.
Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами и в соответствии со ст. 346.28 НК РФ являлся плательщиком ЕНВД.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленным налогоплательщиком договорам аренды от 01.05.2004, 01.11.2004, 01.05.2005, заключенным с предпринимателями Соловьевой О.А., Добровольской Л.В., Предприниматель для осуществления торговли непродовольственными товарами в проверяемый период арендовал две нестационарных торговых точки: площадью 6 кв. м, находящуюся в здании производственного корпуса арматурного цеха, и площадью 15 кв. м, находящуюся в здании арматурного цеха бывшего завода ЖБИ, расположенных по ул. 2-й Садовой, д. 25а г. Смоленска.
Сумма ЕНВД исчислена Предпринимателем исходя из физического показателя - торговое место, значения базовой доходности - 6000 руб. (в 2004 году) и 9000 руб. (в 2005 году), с применением корректирующего коэффициента К2 в значении 0,7 (розничная торговля через объекты нестационарной сети непродовольственными товарами).
Согласно ст. 346.29 НК РФ ЕНВД исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.
При этом Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.
В частности, п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1200 руб. в месяц (3 квартал 2004 года) и 1800 руб. (1, 2 кварталы 2005 года), а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 6000 руб. в месяц (3 квартал 2004 года) и 9000 руб. (1, 2 кварталы 2005 года).
Законом Смоленской области от 27.11.2002 N 85-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, устанавливался корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность прочих особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов и иные особенности (К2), в размере 0,88; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - в размере 0,7.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категорий торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В абз. 10 ст. 346.27 НК РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абз. 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
В силу абз. 11 указанной статьи площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно п. 14 Государственного стандарта РФ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специальных строениях, имеющих замкнутый объем, прочно связанных фундаментом с земельным участком и подсоединенных к инженерным коммуникациям. При этом на основании п. п. 32, 33 ГОСТа к специально оборудованным, предназначенным для ведения торговли зданиям (их частям) и строениям относятся торговые комплексы, торговые центры, рынки и т.п.
Совокупный анализ приведенных выше законодательных норм позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что при отнесении объектов розничной торговли к тому или иному виду (стационарная либо нестационарная торговая сеть) законодатель в первую очередь исходил из назначения указанных объектов.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в нарушение требований ст. 108 НК РФ, ст. 215 АПК РФ в ходе выездной налоговой проверки не установлено и не представлено суду доказательств того, что арендуемые Предпринимателем помещения являются стационарными, специально оборудованными и предназначенными для ведения торговли, а также что спорные объекты торговли относятся к категории павильонов.
Судом установлено, что в договорах аренды, представленных Предпринимателем для проведения проверки в качестве правоустанавливающих документов, на которые ссылается налоговый орган, не содержится данных ни о том, что ответчиком арендуется павильон, ни данных о площади торгового зала, ни данных о наличии каких-либо инженерных коммуникаций. Более того, в п. 1.1 договоров аренды указано, что предметами договоров являются нестационарные торговые точки, находящиеся в производственном корпусе здания арматурного цеха; площадь торговых точек составляет 6 кв. м и 15 кв. м.
Суд обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что Предприниматель в проверяемый период арендовал торговую точку на территории торгово-коммерческого комплекса "Славянский рынок" как специального оборудованного и предназначенного для ведения торговли строения, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что такой объект недвижимого имущества, как "Славянский рынок", создан. Из материалов дела усматривается наличие по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, д. 25а таких объектов, как здания механических мастерских, цех ЖБИ, эстакады, бытовые помещения (выписка из ЕГРП по состоянию на 17.04.2006).
Кассационная инстанция соглашается также с выводом суда о том, что используемые налоговым органом в качестве доказательств обоснования своей позиции по делу (технический паспорт, проект реконструкции) получены Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки (позднее вынесения решения о привлечении Предпринимателя к ответственности), в связи с чем в силу прямого указания ст. ст. 67, 68 АПК РФ не могут рассматриваться судом в качестве доказательств обоснованности доначисления налогоплательщику по результатам проверки налога, начисления пени, а также доказательств правомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерном исчислении предпринимателем ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала (в кв. м)" является законным и обоснованным.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2006 по делу N А-62-1586/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)