Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,
при участии:
от заявителя сельскохозяйственный производственный кооператив "Нива" - Солтаев А.А. по доверенности от 11.08.08,
от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю - Соколов В.С. по доверенности от 13.02.08, Быкова Т.А. по доверенности от 25.11.08,
от третьего лица УФНС России по Пермскому краю - не явились, извещены надлежаще
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю
на решение Арбитражный суд Пермского края от 12 сентября 2008 года
по делу N А50-8874/2008,
принятое судьей Алексеевым А.Е.
по заявлению сельскохозяйственный производственный кооператив "Нива"
к Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю
третьи лица УФНС России по Пермскому краю
о признании решения недействительным,
сельскохозяйственный производственный кооператив "Нива" обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю о признании недействительным решения N 13-27/04974 от 14.04.08.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.08 требование удовлетворено частично. Признано недействительным начисление штрафа по ЕСХН 1 735,85 руб., ЕСН 20 192 руб. и соответствующих пени, страховых взносов на ОПС 29 335 руб. и соответствующих пени, соответствующего штрафа 3 002 руб., НДФЛ 40 948 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ 6 773 руб., НДС 2 264 руб. и соответствующих пени, снижены штрафные санкции по НДФЛ до 25 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда в части признания недействительным начисления ЕСН 20 192 руб. и соответствующих пени, НДФЛ 40 948 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ 6 773 руб., обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на доказанность обстоятельств, послуживших основанием для доначисления указанных налогов - получения транспортных услуг и горячего питания работниками кооператива по льготным ценам.
В суде представители инспекции позицию, изложенную в жалобе, поддержали, просили в указанной части решение суда отменить.
Представитель налогоплательщика с апелляционной жалобой не согласен в связи с недоказанность размера дохода работников.
Представитель УФНС в суд не явился, извещены надлежаще.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в 2008 году была проведена выездная налоговая проверка кооператива, итогом которой явилось составление акта проверки и вынесение 14.04.08 оспариваемого решения N 13-27/04974, которым в том числе начислены ЕСН 20 192 руб. и соответствующие пени, НДФЛ 40 948 руб., соответствующие пени, штраф по ст. 123 НК РФ 6 773 руб. Основанием для начисления указанных сумм послужили два основания - предоставление кооперативом транспортных услуг и обедов на сезонных полевых работах по льготной цене своим работникам. Указанная разница является, по мнению инспекции, доходом физических лиц, подлежащих включению в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ.
Принимая решение по указанным эпизодам, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера налога и признал решение инспекции в этой части недействительным.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.
Порядок формирования налоговой базы по ЕСН и НДФЛ определен статьями 237 и 210 НК РФ.
Согласно ст. 237 п. 1 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 210 п. 1 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Предметом доказывания по настоящему делу является факт оказания работодателем услуг своим работникам по пониженной цене, сумма дохода, полученная каждым работником кооператива в результате предоставления ему услуг и питания по заниженной цене.
Как видно из коллективного договора (том 1 л.д. 141, 142) администрация кооператива обязалась предоставить работникам транспортные услуги за 50% стоимости этих услуг и обеспечить горячим питанием. Льготная цена на питание договором не предусмотрена.
Из распоряжений председателя кооператива следует, что расценки на транспортные услуги установлены не в соответствии с коллективным договором, а более высокие чем 50% (например, том 2 л.д. 65), а горячее питание - 50% за счет рабочих (например том 2 л.д. 19).
Оплата стоимости услуг и питания работниками кооператива подтверждена соответствующими ведомостями (том 2 л.д. 26, 28-49). Однако, доказательств является ли указанная оплата 50 процентами от установленной кооперативом цены, материалы дела не содержат. Акт выездной проверки и оспариваемое решение не содержат доказательств отнесения к расходам кооператива части стоимости услуг, не возмещенной его работниками. Не установлены инспекцией также факт предоставления услуг и цены на них для иных категорий физических лиц, не являющихся работниками кооператива.
Ссылка налогового органа на л.д. 27 тома 2, которым, по мнению налоговой инспекции, установлена сумма всех оказанных услуг, является необоснованной, поскольку данные записи не являются бухгалтерским документом, соответствующим требованиям Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Иных доказательств материалы дела не содержат. Требования ст. 65, 200 АПК РФ по доказыванию суммы дохода каждого работника налоговой инспекцией не исполнены, оснований для отмены решения апелляционный суд не усматривает.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что требование об уплате кооперативом НДФЛ и штрафа по ст. 123 НК РФ, от сумм неудержанного с физических лиц налога, противоречит п. 9 ст. 228 НК РФ, содержащей запрет на уплату налога за счет налогового агента. Возможность удержания налога на время налоговой проверки, инспекцией установлена не была.
Расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2008 N 17АП-8228/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-8874/2008
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2008 г. N 17АП-8228/2008-АК
Дело N А50-8874/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008 года.Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,
при участии:
от заявителя сельскохозяйственный производственный кооператив "Нива" - Солтаев А.А. по доверенности от 11.08.08,
от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю - Соколов В.С. по доверенности от 13.02.08, Быкова Т.А. по доверенности от 25.11.08,
от третьего лица УФНС России по Пермскому краю - не явились, извещены надлежаще
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю
на решение Арбитражный суд Пермского края от 12 сентября 2008 года
по делу N А50-8874/2008,
принятое судьей Алексеевым А.Е.
по заявлению сельскохозяйственный производственный кооператив "Нива"
к Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю
третьи лица УФНС России по Пермскому краю
о признании решения недействительным,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Нива" обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю о признании недействительным решения N 13-27/04974 от 14.04.08.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.08 требование удовлетворено частично. Признано недействительным начисление штрафа по ЕСХН 1 735,85 руб., ЕСН 20 192 руб. и соответствующих пени, страховых взносов на ОПС 29 335 руб. и соответствующих пени, соответствующего штрафа 3 002 руб., НДФЛ 40 948 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ 6 773 руб., НДС 2 264 руб. и соответствующих пени, снижены штрафные санкции по НДФЛ до 25 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда в части признания недействительным начисления ЕСН 20 192 руб. и соответствующих пени, НДФЛ 40 948 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ 6 773 руб., обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на доказанность обстоятельств, послуживших основанием для доначисления указанных налогов - получения транспортных услуг и горячего питания работниками кооператива по льготным ценам.
В суде представители инспекции позицию, изложенную в жалобе, поддержали, просили в указанной части решение суда отменить.
Представитель налогоплательщика с апелляционной жалобой не согласен в связи с недоказанность размера дохода работников.
Представитель УФНС в суд не явился, извещены надлежаще.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в 2008 году была проведена выездная налоговая проверка кооператива, итогом которой явилось составление акта проверки и вынесение 14.04.08 оспариваемого решения N 13-27/04974, которым в том числе начислены ЕСН 20 192 руб. и соответствующие пени, НДФЛ 40 948 руб., соответствующие пени, штраф по ст. 123 НК РФ 6 773 руб. Основанием для начисления указанных сумм послужили два основания - предоставление кооперативом транспортных услуг и обедов на сезонных полевых работах по льготной цене своим работникам. Указанная разница является, по мнению инспекции, доходом физических лиц, подлежащих включению в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ.
Принимая решение по указанным эпизодам, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера налога и признал решение инспекции в этой части недействительным.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.
Порядок формирования налоговой базы по ЕСН и НДФЛ определен статьями 237 и 210 НК РФ.
Согласно ст. 237 п. 1 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 210 п. 1 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Предметом доказывания по настоящему делу является факт оказания работодателем услуг своим работникам по пониженной цене, сумма дохода, полученная каждым работником кооператива в результате предоставления ему услуг и питания по заниженной цене.
Как видно из коллективного договора (том 1 л.д. 141, 142) администрация кооператива обязалась предоставить работникам транспортные услуги за 50% стоимости этих услуг и обеспечить горячим питанием. Льготная цена на питание договором не предусмотрена.
Из распоряжений председателя кооператива следует, что расценки на транспортные услуги установлены не в соответствии с коллективным договором, а более высокие чем 50% (например, том 2 л.д. 65), а горячее питание - 50% за счет рабочих (например том 2 л.д. 19).
Оплата стоимости услуг и питания работниками кооператива подтверждена соответствующими ведомостями (том 2 л.д. 26, 28-49). Однако, доказательств является ли указанная оплата 50 процентами от установленной кооперативом цены, материалы дела не содержат. Акт выездной проверки и оспариваемое решение не содержат доказательств отнесения к расходам кооператива части стоимости услуг, не возмещенной его работниками. Не установлены инспекцией также факт предоставления услуг и цены на них для иных категорий физических лиц, не являющихся работниками кооператива.
Ссылка налогового органа на л.д. 27 тома 2, которым, по мнению налоговой инспекции, установлена сумма всех оказанных услуг, является необоснованной, поскольку данные записи не являются бухгалтерским документом, соответствующим требованиям Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Иных доказательств материалы дела не содержат. Требования ст. 65, 200 АПК РФ по доказыванию суммы дохода каждого работника налоговой инспекцией не исполнены, оснований для отмены решения апелляционный суд не усматривает.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что требование об уплате кооперативом НДФЛ и штрафа по ст. 123 НК РФ, от сумм неудержанного с физических лиц налога, противоречит п. 9 ст. 228 НК РФ, содержащей запрет на уплату налога за счет налогового агента. Возможность удержания налога на время налоговой проверки, инспекцией установлена не была.
Расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)