Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Муромский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2009, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Муромский приборостроительный завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 03.12.2008 N 04-01/1025 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области принять сумму 3 364 690 рублей по налогу на имущество за 2007 год к уменьшению налоговых обязательств Федерального государственного унитарного предприятия "Муромский приборостроительный завод" путем внесения соответствующих изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика.
В судебном заседании приняли участие представители Федерального государственного унитарного предприятия "Муромский приборостроительный завод" - Расулов Д.Б. по доверенности от 02.11.2009 N 6440-48/248; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Натарова А.В. по доверенности от 07.04.2009 N 19, Печерская Г.В. по доверенности от 30.03.2009 N 15.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Муромский приборостроительный завод" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.12.2008 N 04-01/1025 и обязании инспекции принять сумму 3 364 690 рублей по налогу на имущество за 2007 год к уменьшению налоговых обязательств предприятия путем внесения соответствующих изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика.
Решением суда от 21.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.
На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 22, 25, 26, 28, 52 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", абзаца 1 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 N 17-П, пункта 1 статьи 1, статей 10, 11, 13, 19 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 N 435-О, постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2003 N 750 "Об организации альтернативной гражданской службы", Правил предоставления федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предложений, связанных с организацией альтернативной гражданской службы, а также принятия специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решений по вопросам участия указанных органов в организации альтернативной гражданской службы, пункта 3 статьи 10, статьи 20 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пунктов 1, 2 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 719, статей 1, 17 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизированной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации предприятие считает, что критериями определения приравненной к военной службы являются: общие предпосылки необходимости несения военной службы и альтернативной гражданской в целях защиты Отечества, признак выполнения конституционно значимой функции, осуществления службы в публичных интересах, ведение воинского учета в отношении граждан, до прохождения и проходящих военную службу и альтернативную гражданскую службу, мероприятия по организации защиты Отечества в виде призыва на военную службу и в виде направления на альтернативную гражданскую осуществляют единые органы государства, возрастной критерий лиц, призываемых на военную службу и направляемых на альтернативную гражданскую службу, одинаков, аналогичные сроки призыва на военную или альтернативную гражданскую службу процедуры организации призыва на военную, либо альтернативную гражданскую службу, признак включения граждан в запас Вооруженных сил Российской Федерации после прохождения военной службы или альтернативной гражданской службы, и присвоение воинских званий, включение в общий трудовой стаж времени нахождения граждан на военной службе и времени прохождения альтернативной гражданской службы, тождественность прав и свобод, предоставляемых законодательством Российской Федерации при прохождении военной или альтернативной гражданской службы, призыв граждан, прошедших военную либо альтернативную гражданскую службу, на военную службу по мобилизации и участие указанных лиц в мобилизационной подготовке страны, привлечение к уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы.
Совпадение альтернативной гражданской службы в указанных признаках, по мнению подателя апелляционной жалобы, позволяет сделать вывод о ее приравненности к военной.
Предприятие указало, что оно включено в перечень организаций, где предусмотрено прохождение альтернативной гражданской службы, утвержденный постановлением Министерства труда Российской Федерации от 03.03.2004 N 27, приказами Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2006 N 286, от 28.02.2007 N 137.
По мнению предприятия, налогоплательщик подтвердил все обстоятельства возможности освобождения имущества от налогообложения согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации: имущество принадлежит налогоплательщику на праве хозяйственного ведения, принадлежит федеральному государственному унитарному предприятию, в отношении налогоплательщика законодательно предусмотрена служба, приравненная в военной, имущество налогоплательщика используется для нужд обороны, обеспечения безопасности в Российской Федерации.
Предприятие указало, что в нарушение пункта 1 статьи 168, подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не отражены и не оценены судом, не указаны мотивы, по которым суд их отверг.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал позицию заявителя.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела инспекцией в отношении предприятия в Единый государственный реестр юридических лиц 24.10.2002 внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.
Предприятие 24.03.2008 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2007 год, согласно которой сумма исчисленного налога составила 3 317 856 рублей. С учетом уточненной декларации от 07.05.2008 сумма исчисленного налога составляет 3 364 690 рублей. Указанная сумма налога была уплачена предприятием в бюджет.
В дальнейшем предприятием представлена уточненная декларация, где исчисленная сумма налога составила 0 рублей.
Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса проведена камеральная проверка представленной обществом декларации, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки от 30.10.2008 N 04-01/4668.
В ходе проверки инспекция, установив, что прохождение военной и приравненной к ней службы на предприятии законодательством не предусмотрено, пришла к выводу, что предприятие неправомерно применило подпункт 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации: необоснованно исключило из налоговой базы по налогу на имущество среднегодовую стоимость имущества (152 940 464 рублей), заявило к уменьшению налог на имущество в сумме 3 364 690 рублей.
С учетом рассмотрения возражений по акту камеральной проверки, представленных предприятием 20.11.2008, инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2008 N 04-01/1025, согласно которому предприятию с учетом имеющейся переплаты доначислен налог на имущество организаций за 2007 год в сумме 3 364 690 рублей.
Предприятие, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на имущество за 2007 год в сумме 3 364 690 рублей и об обязании налогового органа внести соответствующие изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика.
Суд первой инстанции на основании статей 374, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации", статей 1, 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", статей 1, 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", установив, что принадлежащее предприятию имущество является объектом налогообложения налогом на имущество организаций, пришел к выводу о правомерности доначисления заявителю спорного налога.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 274 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Предприятие ссылается на правомерное применение им налоговой льготы, в том числе поскольку в отношении налогоплательщика законодательно предусмотрена служба, приравненная к военной.
Как следует из материалов дела, согласно уставу предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по промышленности, его имущество находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, полномочия собственника имущества осуществляют Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. На предприятии предусмотрено и фактически осуществлялось прохождение альтернативной гражданской службы.
Вместе с тем исходя из статей 2, 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации", статей 1, 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", статей 1, 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" суд первой инстанции верно посчитал, что альтернативная гражданская служба не является приравненной к военной службе.
Поскольку Федеральное агентство по промышленности не включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, прохождение службы в которых приравнивается к военной, следовательно, служба в Федеральном агентстве по промышленности не является военной или приравненной к военной службе.
Ввиду изложенного имущество предприятия является объектом налогообложения налогом на имущество организаций.
Таким образом, являются обоснованными выводы суда о правомерности доначисления предприятию спорных сумм.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на предприятие.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2009 по делу N А11-1537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Муромский приборостроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2009 ПО ДЕЛУ N А11-1537/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. по делу N А11-1537/2009
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Муромский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2009, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Муромский приборостроительный завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 03.12.2008 N 04-01/1025 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области принять сумму 3 364 690 рублей по налогу на имущество за 2007 год к уменьшению налоговых обязательств Федерального государственного унитарного предприятия "Муромский приборостроительный завод" путем внесения соответствующих изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика.
В судебном заседании приняли участие представители Федерального государственного унитарного предприятия "Муромский приборостроительный завод" - Расулов Д.Б. по доверенности от 02.11.2009 N 6440-48/248; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Натарова А.В. по доверенности от 07.04.2009 N 19, Печерская Г.В. по доверенности от 30.03.2009 N 15.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Муромский приборостроительный завод" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.12.2008 N 04-01/1025 и обязании инспекции принять сумму 3 364 690 рублей по налогу на имущество за 2007 год к уменьшению налоговых обязательств предприятия путем внесения соответствующих изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика.
Решением суда от 21.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.
На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 22, 25, 26, 28, 52 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", абзаца 1 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 N 17-П, пункта 1 статьи 1, статей 10, 11, 13, 19 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 N 435-О, постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2003 N 750 "Об организации альтернативной гражданской службы", Правил предоставления федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предложений, связанных с организацией альтернативной гражданской службы, а также принятия специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решений по вопросам участия указанных органов в организации альтернативной гражданской службы, пункта 3 статьи 10, статьи 20 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пунктов 1, 2 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 719, статей 1, 17 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизированной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации предприятие считает, что критериями определения приравненной к военной службы являются: общие предпосылки необходимости несения военной службы и альтернативной гражданской в целях защиты Отечества, признак выполнения конституционно значимой функции, осуществления службы в публичных интересах, ведение воинского учета в отношении граждан, до прохождения и проходящих военную службу и альтернативную гражданскую службу, мероприятия по организации защиты Отечества в виде призыва на военную службу и в виде направления на альтернативную гражданскую осуществляют единые органы государства, возрастной критерий лиц, призываемых на военную службу и направляемых на альтернативную гражданскую службу, одинаков, аналогичные сроки призыва на военную или альтернативную гражданскую службу процедуры организации призыва на военную, либо альтернативную гражданскую службу, признак включения граждан в запас Вооруженных сил Российской Федерации после прохождения военной службы или альтернативной гражданской службы, и присвоение воинских званий, включение в общий трудовой стаж времени нахождения граждан на военной службе и времени прохождения альтернативной гражданской службы, тождественность прав и свобод, предоставляемых законодательством Российской Федерации при прохождении военной или альтернативной гражданской службы, призыв граждан, прошедших военную либо альтернативную гражданскую службу, на военную службу по мобилизации и участие указанных лиц в мобилизационной подготовке страны, привлечение к уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы.
Совпадение альтернативной гражданской службы в указанных признаках, по мнению подателя апелляционной жалобы, позволяет сделать вывод о ее приравненности к военной.
Предприятие указало, что оно включено в перечень организаций, где предусмотрено прохождение альтернативной гражданской службы, утвержденный постановлением Министерства труда Российской Федерации от 03.03.2004 N 27, приказами Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2006 N 286, от 28.02.2007 N 137.
По мнению предприятия, налогоплательщик подтвердил все обстоятельства возможности освобождения имущества от налогообложения согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации: имущество принадлежит налогоплательщику на праве хозяйственного ведения, принадлежит федеральному государственному унитарному предприятию, в отношении налогоплательщика законодательно предусмотрена служба, приравненная в военной, имущество налогоплательщика используется для нужд обороны, обеспечения безопасности в Российской Федерации.
Предприятие указало, что в нарушение пункта 1 статьи 168, подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не отражены и не оценены судом, не указаны мотивы, по которым суд их отверг.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал позицию заявителя.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела инспекцией в отношении предприятия в Единый государственный реестр юридических лиц 24.10.2002 внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.
Предприятие 24.03.2008 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2007 год, согласно которой сумма исчисленного налога составила 3 317 856 рублей. С учетом уточненной декларации от 07.05.2008 сумма исчисленного налога составляет 3 364 690 рублей. Указанная сумма налога была уплачена предприятием в бюджет.
В дальнейшем предприятием представлена уточненная декларация, где исчисленная сумма налога составила 0 рублей.
Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса проведена камеральная проверка представленной обществом декларации, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки от 30.10.2008 N 04-01/4668.
В ходе проверки инспекция, установив, что прохождение военной и приравненной к ней службы на предприятии законодательством не предусмотрено, пришла к выводу, что предприятие неправомерно применило подпункт 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации: необоснованно исключило из налоговой базы по налогу на имущество среднегодовую стоимость имущества (152 940 464 рублей), заявило к уменьшению налог на имущество в сумме 3 364 690 рублей.
С учетом рассмотрения возражений по акту камеральной проверки, представленных предприятием 20.11.2008, инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2008 N 04-01/1025, согласно которому предприятию с учетом имеющейся переплаты доначислен налог на имущество организаций за 2007 год в сумме 3 364 690 рублей.
Предприятие, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на имущество за 2007 год в сумме 3 364 690 рублей и об обязании налогового органа внести соответствующие изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика.
Суд первой инстанции на основании статей 374, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации", статей 1, 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", статей 1, 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", установив, что принадлежащее предприятию имущество является объектом налогообложения налогом на имущество организаций, пришел к выводу о правомерности доначисления заявителю спорного налога.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 274 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Предприятие ссылается на правомерное применение им налоговой льготы, в том числе поскольку в отношении налогоплательщика законодательно предусмотрена служба, приравненная к военной.
Как следует из материалов дела, согласно уставу предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по промышленности, его имущество находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, полномочия собственника имущества осуществляют Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. На предприятии предусмотрено и фактически осуществлялось прохождение альтернативной гражданской службы.
Вместе с тем исходя из статей 2, 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации", статей 1, 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", статей 1, 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" суд первой инстанции верно посчитал, что альтернативная гражданская служба не является приравненной к военной службе.
Поскольку Федеральное агентство по промышленности не включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, прохождение службы в которых приравнивается к военной, следовательно, служба в Федеральном агентстве по промышленности не является военной или приравненной к военной службе.
Ввиду изложенного имущество предприятия является объектом налогообложения налогом на имущество организаций.
Таким образом, являются обоснованными выводы суда о правомерности доначисления предприятию спорных сумм.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на предприятие.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2009 по делу N А11-1537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Муромский приборостроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)