Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2012 по делу N А34-1580/2012 (судья Деревенко Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Волкова Олега Сергеевича - Волкова О.В. (доверенность от 25.04.2012),
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Черва С.В. (доверенность N 04-13/00299 от 11.01.2012).
Индивидуальный предприниматель Волков Олег Сергеевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Волков О.С.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 12.03.2012 N 349 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2500 рублей (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2012 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, решение инспекции от 12.03.2012 N 349 признано недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
Как указывает в апелляционной жалобе налоговый орган, судом первой инстанции не учтено изменение редакции ст. 83 НК РФ, которая предусматривает постановку на учет в налоговом органе по месту жительства, а также и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ, в том числе, в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Соответственно, по мнению инспекции, нормами налогового законодательства предусмотрена обязанность предпринимателя встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД независимо от того, состоит ли предприниматель на учете в этом налоговом органе по иным основаниям.
В связи с чем налоговый орган считает, что ИП Волков О.С. правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 116 НК РФ, за несвоевременную подачу заявления о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности, несмотря на то, что он уже состоит на учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя по месту жительства физического лица.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрена ответственность за не постановку на учет налогоплательщика повторно в том же налоговом органе по иным основаниям.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Волков Олег Сергеевич 29.03.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану за основным государственным регистрационным номером 311450108800015 (л.д. 11).
12.07.2011 предпринимателем в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану была подана налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2011 года (л.д. 88).
09.02.2012 налоговым органом был составлен акт N 249 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, предусмотренном ст. 116 НК РФ (л.д. 7) и с учетом возражений предпринимателя было принято решение от 12.03.2012 N 349 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 116 НК РФ за нарушение п. 3 ст. 346.28 НК РФ, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности, в виде штрафа в размере 5000 рублей с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность (л.д. 8-10).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области решение от 04.06.2012 N 147, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции было отменено в части налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 116 НК РФ, в размере 2500 рублей (л.д. 92-96).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 НК РФ оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Нарушение налогоплательщиком установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 116 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.
В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 83 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе: по месту осуществления предпринимательской деятельности.
Пунктом 3 ст. 346.28 НК РФ предусмотрено, что организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
При этом необходимо учитывать, что на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из изложенных выше оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому основанию.
Аналогичные разъяснения даны в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которого правила ст. 83 НК РФ, за несоблюдение которых установлена ответственность по ст. 116 НК РФ, предусматривают обязанность налогоплательщика - индивидуального предпринимателя подать заявление о постановке на налоговый учет в каждом из оговоренных этой статьей мест: по месту нахождения (жительства) самого налогоплательщика, по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика-организации, по месту нахождения принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества и транспортных средств.
Принимая во внимание, что статья 83 НК РФ регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 НК РФ оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.
Изменение редакции ст. 83 НК РФ, выразившееся в добавлении иных оснований постановки на учет со ссылкой на нормы НК РФ, не изменяет толкование указанной нормы, содержащееся в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
В данном разъяснении речь идет не об отсутствии обязанности по постановке налогоплательщика на учет по каждому из предусмотренных законом оснований, а о невозможности возложения на него ответственности по ст. 116 НК РФ за невыполнение такой обязанности по повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе.
Аналогичные разъяснения даны в п. 1 письма Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2007 N 03-11-04/3/126.
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2010 N 03-02-08/58 лишь подтверждают отсутствие у налогового ведомства определенности в вопросе о необходимости повторной постановки на учет в одном и том же налоговом органе, что в силу как подп. 3, так и подп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ исключает вину лица в совершении налогового правонарушения.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 116 НК РФ, поскольку ИП Волков О.С. уже стоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану по месту жительства физического лица, предпринимательскую деятельность также осуществляет по месту жительства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2012 по делу N А34-1580/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2012 N 18АП-8384/2012 ПО ДЕЛУ N А34-1580/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 18АП-8384/2012
Дело N А34-1580/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2012 по делу N А34-1580/2012 (судья Деревенко Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Волкова Олега Сергеевича - Волкова О.В. (доверенность от 25.04.2012),
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Черва С.В. (доверенность N 04-13/00299 от 11.01.2012).
Индивидуальный предприниматель Волков Олег Сергеевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Волков О.С.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 12.03.2012 N 349 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2500 рублей (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2012 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, решение инспекции от 12.03.2012 N 349 признано недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
Как указывает в апелляционной жалобе налоговый орган, судом первой инстанции не учтено изменение редакции ст. 83 НК РФ, которая предусматривает постановку на учет в налоговом органе по месту жительства, а также и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ, в том числе, в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Соответственно, по мнению инспекции, нормами налогового законодательства предусмотрена обязанность предпринимателя встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД независимо от того, состоит ли предприниматель на учете в этом налоговом органе по иным основаниям.
В связи с чем налоговый орган считает, что ИП Волков О.С. правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 116 НК РФ, за несвоевременную подачу заявления о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности, несмотря на то, что он уже состоит на учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя по месту жительства физического лица.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрена ответственность за не постановку на учет налогоплательщика повторно в том же налоговом органе по иным основаниям.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Волков Олег Сергеевич 29.03.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану за основным государственным регистрационным номером 311450108800015 (л.д. 11).
12.07.2011 предпринимателем в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану была подана налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2011 года (л.д. 88).
09.02.2012 налоговым органом был составлен акт N 249 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, предусмотренном ст. 116 НК РФ (л.д. 7) и с учетом возражений предпринимателя было принято решение от 12.03.2012 N 349 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 116 НК РФ за нарушение п. 3 ст. 346.28 НК РФ, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности, в виде штрафа в размере 5000 рублей с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность (л.д. 8-10).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области решение от 04.06.2012 N 147, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции было отменено в части налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 116 НК РФ, в размере 2500 рублей (л.д. 92-96).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 НК РФ оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Нарушение налогоплательщиком установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 116 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.
В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 83 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе: по месту осуществления предпринимательской деятельности.
Пунктом 3 ст. 346.28 НК РФ предусмотрено, что организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
При этом необходимо учитывать, что на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из изложенных выше оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому основанию.
Аналогичные разъяснения даны в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которого правила ст. 83 НК РФ, за несоблюдение которых установлена ответственность по ст. 116 НК РФ, предусматривают обязанность налогоплательщика - индивидуального предпринимателя подать заявление о постановке на налоговый учет в каждом из оговоренных этой статьей мест: по месту нахождения (жительства) самого налогоплательщика, по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика-организации, по месту нахождения принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества и транспортных средств.
Принимая во внимание, что статья 83 НК РФ регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 НК РФ оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.
Изменение редакции ст. 83 НК РФ, выразившееся в добавлении иных оснований постановки на учет со ссылкой на нормы НК РФ, не изменяет толкование указанной нормы, содержащееся в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
В данном разъяснении речь идет не об отсутствии обязанности по постановке налогоплательщика на учет по каждому из предусмотренных законом оснований, а о невозможности возложения на него ответственности по ст. 116 НК РФ за невыполнение такой обязанности по повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе.
Аналогичные разъяснения даны в п. 1 письма Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2007 N 03-11-04/3/126.
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2010 N 03-02-08/58 лишь подтверждают отсутствие у налогового ведомства определенности в вопросе о необходимости повторной постановки на учет в одном и том же налоговом органе, что в силу как подп. 3, так и подп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ исключает вину лица в совершении налогового правонарушения.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 116 НК РФ, поскольку ИП Волков О.С. уже стоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану по месту жительства физического лица, предпринимательскую деятельность также осуществляет по месту жительства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2012 по делу N А34-1580/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)