Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2006 г. Дело N А36-4191/2005
от 25 мая 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка на Решение от 16.01.2006 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4191/2005,
Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Востриковой Елене Александровне о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, подлежащему уплате во втором квартале 2005 года, в сумме 14177 руб. (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка просит отменить судебный акт, как принятый в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя налогового органа, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Вострикова Е.А., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 19.07.2005 представила по почте налоговую декларацию по налогу за 2 квартал 2005 года, где по строке 030 раздела I указала сумму налога 17303 руб., которую в установленный срок полностью не уплатила (задолженность в размере 1964 руб. была погашена 22.07.2005), в связи с чем по лицевому счету у нее образовалась задолженность по уплате налога в сумме 14177 руб. (с учетом переплаты по налогу в размере 1162 руб.).
Налоговым органом 29.08.2005 в адрес плательщика было выставлено требование N 65599 об уплате 16141 руб. ЕНВД в срок до 08.09.2005.
Поскольку в установленный срок уплата налога произведена не была, Инспекция обратилась в суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и руководствуясь положениями ст. ст. 52, 53, 54, 346.29, 346.31 и 346.32 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что ошибка в заполнении декларации не может порождать обязанность предпринимателя по уплате налога в предъявленной к взысканию налоговым органом сумме, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, налогоплательщиком при заполнении декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года допущена ошибка, выразившаяся в неправильном заполнении строк налоговой декларации, в связи с чем плательщиком в разделе I декларации показана сумма ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, не соответствующая действительному показателю. При этом налоговый орган не реализовал свои полномочия, определенные ст. 88 НК РФ.
Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда по следующим основаниям.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который в силу ст. 82 НК РФ проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.
В силу ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, исходя из положений ст. 88 НК РФ налоговое законодательство о налогах и сборах посредством проведения камеральных проверок нацелено на выявление всех обстоятельств, повлекших внесение ошибочных сведений в налоговые декларации, а также на устранение данных ошибок путем согласованных действий налогоплательщика и налогового органа.
В связи с изложенным судом был сделан правильный вывод о том, что в конкретном случае имела место ошибка в заполнении налоговой декларации, которая не привела к неправильному исчислению налога, подлежащего уплате в бюджет, а лишь повлекла неверное отражение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, что в случае реализации налоговым органом своих полномочий могло быть устранено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 16.01.2006 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4191/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2006 ПО ДЕЛУ N А36-4191/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 июня 2006 г. Дело N А36-4191/2005
от 25 мая 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка на Решение от 16.01.2006 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4191/2005,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Востриковой Елене Александровне о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, подлежащему уплате во втором квартале 2005 года, в сумме 14177 руб. (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка просит отменить судебный акт, как принятый в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя налогового органа, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Вострикова Е.А., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 19.07.2005 представила по почте налоговую декларацию по налогу за 2 квартал 2005 года, где по строке 030 раздела I указала сумму налога 17303 руб., которую в установленный срок полностью не уплатила (задолженность в размере 1964 руб. была погашена 22.07.2005), в связи с чем по лицевому счету у нее образовалась задолженность по уплате налога в сумме 14177 руб. (с учетом переплаты по налогу в размере 1162 руб.).
Налоговым органом 29.08.2005 в адрес плательщика было выставлено требование N 65599 об уплате 16141 руб. ЕНВД в срок до 08.09.2005.
Поскольку в установленный срок уплата налога произведена не была, Инспекция обратилась в суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и руководствуясь положениями ст. ст. 52, 53, 54, 346.29, 346.31 и 346.32 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что ошибка в заполнении декларации не может порождать обязанность предпринимателя по уплате налога в предъявленной к взысканию налоговым органом сумме, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, налогоплательщиком при заполнении декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года допущена ошибка, выразившаяся в неправильном заполнении строк налоговой декларации, в связи с чем плательщиком в разделе I декларации показана сумма ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, не соответствующая действительному показателю. При этом налоговый орган не реализовал свои полномочия, определенные ст. 88 НК РФ.
Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда по следующим основаниям.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который в силу ст. 82 НК РФ проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.
В силу ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, исходя из положений ст. 88 НК РФ налоговое законодательство о налогах и сборах посредством проведения камеральных проверок нацелено на выявление всех обстоятельств, повлекших внесение ошибочных сведений в налоговые декларации, а также на устранение данных ошибок путем согласованных действий налогоплательщика и налогового органа.
В связи с изложенным судом был сделан правильный вывод о том, что в конкретном случае имела место ошибка в заполнении налоговой декларации, которая не привела к неправильному исчислению налога, подлежащего уплате в бюджет, а лишь повлекла неверное отражение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, что в случае реализации налоговым органом своих полномочий могло быть устранено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.01.2006 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4191/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)