Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Степановой М.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подповетной Марины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 ноября 2009 г. по делу N А47-6087/2009 (судья Савинова М.А.), при участии от заявителя: Подшивалова С.Н. (доверенность от 18.03.2010 N 1001), от заинтересованного лица: Давлетова А.Х. (доверенность от 27.07.2009),
установил:
индивидуальный предприниматель Подповетная Марина Евгеньевна (далее - заявитель, ИП Подповетная М.Е., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.03.2009 N 10-20/02738 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 16.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Подповетная М.Е. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению подателя апелляционной жалобы, спорные и не признаваемые инспекцией расходы в сумме 3210000 рублей на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "РегионМолоко" (далее - ООО "РегионМолоко") сухого молока и сливочного масла подтверждены первичными документами (счетами-фактурами, кассовыми чеками, накладными, квитанциями к приходно-кассовому ордеру, платежными поручениями), однако должная правовая оценка данным документам налоговым органом не дана. Налогоплательщик утверждает, что инспекцией по результатам проведения встречной проверки контрагента - ООО "РегионМолоко" установлено наличие расходов предпринимателя в сумме 1450920 рублей на приобретение сливочного масла, что противоречит выводу инспекции об исключении из состава затрат 3210000 рублей по сделке с данным контрагентом.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований у налогового органа осуществлять проверку налогоплательщика по уплате налога, исчисленного с налоговой базы индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - единый налог по УСНО), за 2006 г., на отсутствие у суда оснований признать представленные налоговым органом документы, в том числе показания свидетелей, надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные доказательства содержат противоречивые сведения. Кроме того, по мнению налогоплательщика, его представитель не выражал волю на оспаривание решения инспекции в части, в связи с чем суд необоснованно применил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сложив с себя полномочия по исследованию решения налогового органа в полном объеме. Также заявитель считает размер начисленных инспекцией штрафов не отвечающим принципам соразмерности и справедливости, просит уменьшить его до минимального.
По взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Хисамовой Т.В. (далее - ИП Хисамова Т.В.) заявитель поясняет, что на 01.01.2007 по расчетам с данным контрагентом у налогоплательщика образовалась задолженность в сумме 125805 рублей, в связи с чем объекта налогообложения не возникло, начисление налога по операциям с ИП Хисамовой Т.В. является неправомерным.
В составе суда на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующей по уважительной причине председательствующей судьи Ивановой Н.А. председательствующим судьей Толкуновым В.М., в состав суда введена судья Степанова М.Г. Рассмотрение дела начато сначала.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 25.03.2010 по 01.04.2010, резолютивная часть Постановления объявлена 01.04.2010.
После перерыва в судебном заседании представитель заинтересованного лица возражает против доводов и требования апелляционной жалобы заявителя, просит оставить решение суда без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу, в пояснениях по делу инспекция ссылается на отсутствие подлинных первичных документов, подтверждающих расходы по сделке предпринимателя с ООО "РегионМолоко" как с сухим молоком, так и с маслом крестьянским, представленные заявителем копии чеков контрольно-кассовой техники, по мнению налогового органа, не позволяют установить лиц, которые внесли денежные средства и их получили, во исполнение каких обязательств осуществлена оплата. Инспекция считает, что в полной мере обеспечила возможность налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения и ознакомления со всеми материалами проверки, обязанности вручать налогоплательщику вместе с актом все полученные в ходе проверки материалы или их копии у налогового органа не имеется.
В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу заявителя инспекция отмечает, что налогоплательщик в суде первой инстанции фактически обжаловал только эпизод по сделке с ООО "РегионМолоко", не просил о снижении штрафных санкций и отмене решения по эпизоду с ИП Хисамовой Т.В., следовательно, эти требования не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. Между тем, по эпизоду с ИП Хисамовой Т.В. инспекция поясняет, что в расходы налогоплательщик мог включить только 100600 рублей, поскольку данные затраты являлись оплаченными, реализация ИП Хисамовой Т.В. сухого молока по накладной от 15.01.2007 N 2 на сумму 126000 рублей относится уже к следующему налоговому периоду. По поводу правомерности осуществления проверки налоговым органом по единому налогу по УСНО за 2006 г. инспекция ссылается на заявление ИП Подповетной М.Е. о переходе на УСНО от 24.03.2006, несмотря на то, что предприниматель представил в инспекцию данное заявление до постановки на учет 27.03.2006, указанный факт не является основанием для отказа в применении УСНО. Как отмечает инспекция, обязанность налогового органа направить налогоплательщику уведомление о возможности или невозможности применения УСНО налоговым законодательством не предусмотрена.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 24.06.2008 N 10-20/05550 (т. 1, л.д. 64) в отношении ИП Подповетной М.Е. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу по УСНО за период с 27.03.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 12.01.2009 N 10-20/01 (т. 1, л.д. 78 - 85).
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки (т. 2, л.д. 37), инспекцией вынесено решение от 12.03.2009 N 10-20/02738, которым налогоплательщику доначислены единый налог по УСНО за 2006 - 2007 гг. в размере 458539 рублей, соответствующие пени в размере 94374 рублей, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 91708 рублей за неполную уплату единого налога по УСНО, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 216824 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу по УСНО за 2006 г. (т. 1, л.д. 27 - 36).
Основанием для доначисления указанных сумм, в том числе послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов при исчислении единого налога по УСНО затрат по приобретению сухого молока за 2006 г. в сумме 3210000 рублей, поскольку представленные предпринимателем документы, по мнению инспекции, не подтверждают реальность совершения сделки с ООО "РегионМолоко", содержат противоречивую и недостоверную информацию.
Из вводной части решения инспекции следует факт рассмотрения материалов налоговой проверки с участием налогоплательщика. Доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 25.05.2009 N 17-17/08909 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 23 - 26).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
ИП Подповетная М.Е. ссылается на неправомерность исключения инспекцией из состава расходов суммы 3210000 рублей по сделке с ООО "РегионМолоко", которая, по мнению предпринимателя, реальна и подтверждена документально.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Регион Молоко" не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат недостоверную информацию о предмете сделки, а также недостоверные сведения относительно руководителя и главного бухгалтера ООО "РегионМолоко", их подписях, и не подтверждают реальность совершения сделки по приобретению конкретного товара у данного поставщика. Суд отклонил доводы заявителя о принятии в расходы затрат по приобретению крестьянского масла, счел, что представленные предпринимателем документы не позволяют определить, какие конкретно затраты (на приобретение какого товара) были включены в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога по УСНО.
Однако судом не учтено следующее.
В пункте 1.6 акта выездной налоговой проверки отражено и заявителем не оспаривается, что в проверяемом периоде фактически ИП Подповетная М.Е. осуществляла торговлю топливом, молочной продукцией, зерном. По данным видам деятельности предприниматель применяла УСНО с объектом налогообложения "доходы минус расходы" (налоговая ставка 15 %). Основанием для применения УСНО явилось заявление налогоплательщика, представленное в налоговый орган 24.03.2006.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСНО или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь зарегистрированный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСНО в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять УСНО с даты постановки его на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
ИП Подповетная М.Е. подала заявление о переходе на УСНО 24.03.2006, встала на учет в инспекцию 27.03.2006. Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения. Исходя из указанных выше норм права, фактически вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели заявляют не о переходе на УСНО, а об ее первоначальном выборе, вопрос о правомерности использования УСНО вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем связан с реализацией права на ее применение, при этом применение специального режима налогообложения носит уведомительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Статья 346.13 НК РФ не предусматривает основания отказа налогоплательщику в применении УСНО, в том числе, в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган, получения какого-либо подтверждающего документа от налогового органа НК РФ в этом случае также не предусматривает. Факт нахождения ИП Подповетной М.Е. на УСНО в 2006 г. подтверждается также заявлением предпринимателя от 30.11.2006, которым последний просит налоговый орган в 2007 г. оставить его на УСНО "доход минус расход", заявитель в течение 2006 г. исчислял налог и уплачивал налог по правилам главы 26.3 НК РФ, ранее, в том числе в суде первой инстанции, такой довод заявителем не приводился.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики единого налога по УСНО для целей исчисления налоговой базы обязаны вести учет доходов и расходов в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.02.2006 N 7453) (далее - Порядок от 30.12.2005 N 167н), индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения доходов налогоплательщиками по УСНО установлен статьей 346.15 НК РФ, согласно пункту 1 которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты, то есть также по кассовому методу.
Доход предпринимателя определен налоговым органом в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и на основании статьи 249 НК РФ, в отношении формирования доходной части налоговой базы, исчисляемой с учетом положений статьи 346.18 НК РФ, доводов о несогласии с решением инспекции ИП Подповетная М.Е. не приводит ни в заявлении, рассмотренном судом по настоящему делу, ни в дополнении к заявлению (т. 1, л.д. 4 - 9, т. 2, л.д. 38).
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными имеют граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом. Между тем заявителем при обращении в арбитражный суд не названо иных субъективных прав, подлежащих судебной защите и вытекающих из осуществления им предпринимательской деятельности, кроме как по сделке с ООО "РегионМолоко".
В тексте заявления отсутствуют необходимые сведения о виде и содержании иных защищаемых прав, нарушенных, по мнению заявителя, оспариваемым актом. В заявлении в Арбитражный суд Оренбургской области, в дополнении к заявлению, в объяснениях представителя налогоплательщика, запротоколированных в судебных заседаниях 20.08.2009, 13.10.2009, 09.11.2009 (т. 2, л.д. 18, 26, 39), не содержится доводов, приводимых в дополнениях к апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции в отношении сделок с ИП Хисамовой Т.В., а также в отношении несоразмерности и несправедливости размера примененных налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Данные доводы не приводились налогоплательщиком и в возражениях на акт от 12.01.2009 N 10-20/01 выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 37), не являлись предметом обжалования решения инспекции от 12.03.2009 N 10-20/02738 в вышестоящий налоговый орган согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 25.05.2009 N 17-17/08909.
Между тем согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, спор по настоящему делу сводится к вопросу признания в учете расходов в размере 3210000 рублей по сделкам с ООО "РегионМолоко" по представленным заявителем оправдательным документам.
На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1.2 Порядка от 30.12.2005 N 167н налогоплательщики, применяющие УСНО, должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и в принципах налогового учета (статья 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Между тем, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные им расходы. На налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2746/05).
В подтверждение указанной суммы расходов по сделке с ООО "РегионМолоко" ИП Подповетной М.Е. представлены товарные накладные от 06.10.2006 N РМ 000105 на сумму 1070000 рублей на сухое молоко, от 06.10.2006 N РМ000106 на сумму 380920 рублей на сухое молоко, от 07.10.2006 N РМ000107 на сумму 1759080 рублей на сухое молоко, счет-фактура от 06.10.2006 N Р-000002 на сумму 380920 рублей за сухое молоко, счет-фактура от 07.10.2006 N Р-000005 на сумму 2829080 рублей.
Оплата указанных счетов-фактур, по данным предпринимателя, проходит через расчетный счет в сумме 1450000 рублей и наличными в сумме 1760000 рублей (авансовый отчет от 02.10.2006 N 10 на сумму 1700000 рублей, от 06.10.2006 N 11 на сумму 60000 рублей). В подтверждение факта оплаты представлены платежные поручения от 27.06.2006 N 11 на сумму 150000 рублей, от 28.09.2006 N 12 на сумму 50000 рублей, от 29.09.2006 N 12 на сумму 800000 рублей, от 05.10.2006 N 13 на сумму 450000 рублей, в которых указано, что данная оплата произведена за масло крестьянское по счету-фактуре от 14.09.2006 N 15 (т. 1, л.д. 37 - 40), а также квитанции приходных ордеров от 28.09.2008, которые, как установлено налоговой проверкой, надлежащим образом не оформлены, без расшифровки наименования товара, не содержат сведений, на основании каких счетов произведена оплата, отсутствует расшифровка подписи лица, получившего денежные средства, отсутствует печать продавца, в связи с чем данные квитанции не подтверждают факт оплаты поставленной от ООО "РегионМолоко" продукции.
Для подтверждения наличия реальных отношений между ИП Подповетной М.Е. и ООО "РегионМолоко" инспекцией проведены мероприятия налогового контроля с целью подтверждения обоснованности задекларированных расходов и подтверждения факта приобретения товаров от ООО "РегионМолоко", в рамках которых на основании статьи 93.1 НК РФ направлено поручение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области об истребовании у ООО "РегионМолоко" документов, подтверждающих данные расходы.
Согласно объяснениям от 06.11.2008 главного бухгалтера в период 2001 -2008 гг. ООО "РегионМолоко" Какорина В.В., последний подтвердил факт финансово-хозяйственных отношений ООО "РегионМолоко" с ИП Подповетной М.Е. по реализации молочной продукции, ее оплаты предпринимателем как в наличной, так и в безналичной форме, отметил, что согласно документам ИП Подповетная М.Е. перечислила на расчетный счет ООО "РегионМолоко" 1450920 рублей (т. 1, л.д. 108 - 109). В письменных объяснениях от 06.11.2008 Авдеева Л.А., являвшаяся в период 2006 - 2007 гг. директором ООО "РегионМолоко", также подтвердила факт взаимоотношений с ИП Подповетной М.Е. на сумму 1450920 рублей (т. 1, л.д. 110 - 111).
В подтверждение взаимоотношений с ИП Подповетной М.Е. ООО "РегионМолоко" по требованию налогового органа представлены выписки из книги учета доходов и расходов ООО "РегионМолоко" за 2006 г., копии счетов-фактур от 06.10.2006 N РМ000065 на сумму 1070000 рублей на масло крестьянское, от 06.10.2006 N РМ000065 на сумму 380920 рублей на масло крестьянское, всего на сумму 1450920 рублей, товарно-транспортных накладных от 06.10.2006 N РМ000105 на сумму 1070000 на масло крестьянское, от 06.10.2006 N РМ000106 на сумму 380920 рублей на масло крестьянское, всего на сумму 1450920 рублей, платежных поручений ИП Подповетной от 27.09.2006 N 11 на сумму 150000 рублей, от 28.09.2006 N 12 на сумму 50000 рублей, от 29.09.2006 N 12 на сумму 800000 рублей, от 05.10.2006 N 13 на сумму 450000 рублей за масло крестьянское сливочное по счету-фактуре от 14.09.2006 N 15, всего на сумму 1450000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.10.2006 N РМ000070 на сумму 920 рублей (т. 1, л.д. 112 - 124).
ООО "РегионМолоко" на требование налогового органа представлены те же, что предпринимателем платежные поручения, отраженные у продавца в книге учета доходов и расходов, таким образом, продавец подтвердил факт своей продажи, и как следствие, расходов предпринимателя, на сумму 1450920 рублей.
Определением от 04.02.2010 суд апелляционной инстанции предлагал налоговому органу представить пояснения по существу наличия (отсутствия) повторности учета предпринимателем затрат. В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу от 30.03.2010 N 04-12/03641 инспекция поясняет, что из анализа книги учета и доходов за 2006 г. невозможно сделать вывод о наличии повторности учета одних и тех сумм расходов по сделке с ООО "РегионМолоко".
Как видно из оспариваемого решения инспекции от 12.03.2009 N 10-20/02738, по данным встречной проверки налоговым органом установлено, что ИП Подповетной М.Е. оплачена продукция по сделке с ООО "РегионМолоко" в сумме 1450920 рублей, имеются подтверждающие документы (страница 5 решения). В пункте 1.8 акта выездной налоговой проверки инспекция самостоятельно указывает, что по полученному ответу сделка с ООО "РегионМолоко" подтвердилась не в полном объеме (т. 1, л.д. 79).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что перечисленные выше документы на сумму 1450920 рублей оформлены надлежащим образом и должны быть приняты в целях уменьшения налогооблагаемой базы ИП Подповетной М.Е. по взаимоотношениям с ООО "РегионМолоко", иное нарушало бы права налогоплательщика на учет фактически понесенных им в виде отчуждения части своего имущества расходов и ведет к повторному налоговому обременению на эти суммы.
Противоречивость данных документов, представленных заявителем и контрагентом, по реквизитам и товарным позициям, при неотрицаемом инспекцией факте отсутствия двойного учета и двойного принятия в расходы суммы 1450920 рублей по ООО "РегионМолоко" по названным выше платежным поручениям, сама по себе не может служить основанием для отказа в признании этой суммы расходов по факту и размеру. Такая противоречивость при этом не опровергает достоверность размера расходов в сумме 1450920 рублей, документальным подтверждением факта и суммы такого расхода служат и иные, помимо накладных, доказательства (названные выше платежные поручения). При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии полного документального подтверждения принятых к учету ИП Подповетной М.Е. расходов по сделке с ООО "РегионМолоко" не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся материалам дела. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания незаконным решения инспекции от 12.03.2009 N 10-20/02738 в части доначисления единого налога по УСНО, соответствующих пени, штрафа в связи с исключением из состава расходов предпринимателя затрат в сумме 1450920 рублей. Решение суда в данной части принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
В оставшейся сумме спорных расходов представленные в материалы дела письменные доказательства, непосредственно исследованные и оцениваемые судом апелляционной инстанции в порядке статей 65 - 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводят суд к выводу о неподтверждении заявителем их с позиции критериев статьи 252 НК РФ. Налоговый орган в этой части верно отмечает, что чеки контрольно-кассовой техники (т. 1, л.д. 46) не позволяют установить, во исполнение каких обязательств и кем осуществлена оплата, ООО "РегионМолоко" сумма по чекам контрольно-кассовой техники не признана.
В связи с этим решение суда подлежит изменению с удовлетворением заявленного требования частично - на сумму единого налога по УСНО, подлежащего начислению с учетом признания судом расходов в сумме 1450920 рублей по ООО "РегионМолоко", приходящихся на нее сумм пени и штрафов по статьям 119, 122 НК РФ, в остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит. Оценка требованиям подателя апелляционной жалобы о снижении размера налоговых санкций дана выше.
В части начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу по УСНО за 2006 г. следует отметить, что факт несвоевременного представления декларации и правовую квалификацию правонарушения предприниматель не отрицает.
Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 N 146-О-О, налоговая декларация является основным документом налоговой отчетности, непредставление в установленный срок которого ставит под угрозу эффективное осуществление налогового контроля и своевременное обнаружение фактов несвоевременного, неполного или неправильного исполнения налоговой обязанности. На основе представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций в соответствии со статьей 88 НК РФ осуществляются мероприятия камерального налогового контроля. И хотя непредставление в установленный срок налоговой декларации не может полностью блокировать осуществление в отношении налогоплательщика контрольных мероприятий, имея в виду в том числе возможность проведения выездных налоговых проверок, игнорирование налогоплательщиком соответствующей обязанности способно существенным образом затруднить нормальное осуществление налоговым органом его функций. Указанное в статье 119 НК РФ налоговое правонарушение посягает на самостоятельный объект охраняемых государством общественных отношений в сфере налогообложения, связанных с осуществлением налогового контроля. Именно поэтому налогоплательщик привлекается к ответственности за совершение данного налогового правонарушения независимо от факта уплаты им налога. Закрепленная в пункте 1 статьи 119 НК РФ санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленного требования и апелляционной жалобы заявителя в порядке возмещения судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, с налогового органа в пользу предпринимателя следует взыскать 1100 рублей по заявлению и ходатайству о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 10 - 11) и 50 рублей по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 55).
Исходя из неимущественного характера требований, к рассматриваемой категории дела не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).
Поскольку в исчерпывающем перечне статьи 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены полностью либо частично судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны. Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в этом случае не применимы, так как суд возлагает на инспекцию не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2003 N 419-О отмечается, что государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем госпошлина уплачена по чеку-ордеру от 21.12.2009 в размере 1000 рублей (т. 2, л.д. 55), 950 рублей следует возвратить подателю жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченные (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). Оригинал чека-ордера от 21.12.2009 остается в деле.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 ноября 2009 г. по делу N А47-6087/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленное требование удовлетворить частично. Признать решение от 12.03.2009 N 10-20/02738 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области в отношении индивидуального предпринимателя Подповетной Марины Евгеньевны, недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 34515 рублей, соответствующих пени, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 24160 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 6903 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Подповетной Марины Евгеньевны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1100 (Одна тысяча сто) рублей по первой инстанции и 50 (Пятьдесят) рублей по апелляционной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Подповетной Марине Евгеньевне из федерального бюджета 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.12.2009 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2010 N 18АП-12613/2009 ПО ДЕЛУ N А47-6087/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. N 18АП-12613/2009
Дело N А47-6087/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Степановой М.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подповетной Марины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 ноября 2009 г. по делу N А47-6087/2009 (судья Савинова М.А.), при участии от заявителя: Подшивалова С.Н. (доверенность от 18.03.2010 N 1001), от заинтересованного лица: Давлетова А.Х. (доверенность от 27.07.2009),
установил:
индивидуальный предприниматель Подповетная Марина Евгеньевна (далее - заявитель, ИП Подповетная М.Е., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.03.2009 N 10-20/02738 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 16.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Подповетная М.Е. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению подателя апелляционной жалобы, спорные и не признаваемые инспекцией расходы в сумме 3210000 рублей на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "РегионМолоко" (далее - ООО "РегионМолоко") сухого молока и сливочного масла подтверждены первичными документами (счетами-фактурами, кассовыми чеками, накладными, квитанциями к приходно-кассовому ордеру, платежными поручениями), однако должная правовая оценка данным документам налоговым органом не дана. Налогоплательщик утверждает, что инспекцией по результатам проведения встречной проверки контрагента - ООО "РегионМолоко" установлено наличие расходов предпринимателя в сумме 1450920 рублей на приобретение сливочного масла, что противоречит выводу инспекции об исключении из состава затрат 3210000 рублей по сделке с данным контрагентом.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований у налогового органа осуществлять проверку налогоплательщика по уплате налога, исчисленного с налоговой базы индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - единый налог по УСНО), за 2006 г., на отсутствие у суда оснований признать представленные налоговым органом документы, в том числе показания свидетелей, надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные доказательства содержат противоречивые сведения. Кроме того, по мнению налогоплательщика, его представитель не выражал волю на оспаривание решения инспекции в части, в связи с чем суд необоснованно применил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сложив с себя полномочия по исследованию решения налогового органа в полном объеме. Также заявитель считает размер начисленных инспекцией штрафов не отвечающим принципам соразмерности и справедливости, просит уменьшить его до минимального.
По взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Хисамовой Т.В. (далее - ИП Хисамова Т.В.) заявитель поясняет, что на 01.01.2007 по расчетам с данным контрагентом у налогоплательщика образовалась задолженность в сумме 125805 рублей, в связи с чем объекта налогообложения не возникло, начисление налога по операциям с ИП Хисамовой Т.В. является неправомерным.
В составе суда на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующей по уважительной причине председательствующей судьи Ивановой Н.А. председательствующим судьей Толкуновым В.М., в состав суда введена судья Степанова М.Г. Рассмотрение дела начато сначала.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 25.03.2010 по 01.04.2010, резолютивная часть Постановления объявлена 01.04.2010.
После перерыва в судебном заседании представитель заинтересованного лица возражает против доводов и требования апелляционной жалобы заявителя, просит оставить решение суда без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу, в пояснениях по делу инспекция ссылается на отсутствие подлинных первичных документов, подтверждающих расходы по сделке предпринимателя с ООО "РегионМолоко" как с сухим молоком, так и с маслом крестьянским, представленные заявителем копии чеков контрольно-кассовой техники, по мнению налогового органа, не позволяют установить лиц, которые внесли денежные средства и их получили, во исполнение каких обязательств осуществлена оплата. Инспекция считает, что в полной мере обеспечила возможность налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения и ознакомления со всеми материалами проверки, обязанности вручать налогоплательщику вместе с актом все полученные в ходе проверки материалы или их копии у налогового органа не имеется.
В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу заявителя инспекция отмечает, что налогоплательщик в суде первой инстанции фактически обжаловал только эпизод по сделке с ООО "РегионМолоко", не просил о снижении штрафных санкций и отмене решения по эпизоду с ИП Хисамовой Т.В., следовательно, эти требования не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. Между тем, по эпизоду с ИП Хисамовой Т.В. инспекция поясняет, что в расходы налогоплательщик мог включить только 100600 рублей, поскольку данные затраты являлись оплаченными, реализация ИП Хисамовой Т.В. сухого молока по накладной от 15.01.2007 N 2 на сумму 126000 рублей относится уже к следующему налоговому периоду. По поводу правомерности осуществления проверки налоговым органом по единому налогу по УСНО за 2006 г. инспекция ссылается на заявление ИП Подповетной М.Е. о переходе на УСНО от 24.03.2006, несмотря на то, что предприниматель представил в инспекцию данное заявление до постановки на учет 27.03.2006, указанный факт не является основанием для отказа в применении УСНО. Как отмечает инспекция, обязанность налогового органа направить налогоплательщику уведомление о возможности или невозможности применения УСНО налоговым законодательством не предусмотрена.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 24.06.2008 N 10-20/05550 (т. 1, л.д. 64) в отношении ИП Подповетной М.Е. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу по УСНО за период с 27.03.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 12.01.2009 N 10-20/01 (т. 1, л.д. 78 - 85).
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки (т. 2, л.д. 37), инспекцией вынесено решение от 12.03.2009 N 10-20/02738, которым налогоплательщику доначислены единый налог по УСНО за 2006 - 2007 гг. в размере 458539 рублей, соответствующие пени в размере 94374 рублей, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 91708 рублей за неполную уплату единого налога по УСНО, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 216824 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу по УСНО за 2006 г. (т. 1, л.д. 27 - 36).
Основанием для доначисления указанных сумм, в том числе послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов при исчислении единого налога по УСНО затрат по приобретению сухого молока за 2006 г. в сумме 3210000 рублей, поскольку представленные предпринимателем документы, по мнению инспекции, не подтверждают реальность совершения сделки с ООО "РегионМолоко", содержат противоречивую и недостоверную информацию.
Из вводной части решения инспекции следует факт рассмотрения материалов налоговой проверки с участием налогоплательщика. Доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 25.05.2009 N 17-17/08909 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 23 - 26).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
ИП Подповетная М.Е. ссылается на неправомерность исключения инспекцией из состава расходов суммы 3210000 рублей по сделке с ООО "РегионМолоко", которая, по мнению предпринимателя, реальна и подтверждена документально.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Регион Молоко" не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат недостоверную информацию о предмете сделки, а также недостоверные сведения относительно руководителя и главного бухгалтера ООО "РегионМолоко", их подписях, и не подтверждают реальность совершения сделки по приобретению конкретного товара у данного поставщика. Суд отклонил доводы заявителя о принятии в расходы затрат по приобретению крестьянского масла, счел, что представленные предпринимателем документы не позволяют определить, какие конкретно затраты (на приобретение какого товара) были включены в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога по УСНО.
Однако судом не учтено следующее.
В пункте 1.6 акта выездной налоговой проверки отражено и заявителем не оспаривается, что в проверяемом периоде фактически ИП Подповетная М.Е. осуществляла торговлю топливом, молочной продукцией, зерном. По данным видам деятельности предприниматель применяла УСНО с объектом налогообложения "доходы минус расходы" (налоговая ставка 15 %). Основанием для применения УСНО явилось заявление налогоплательщика, представленное в налоговый орган 24.03.2006.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСНО или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь зарегистрированный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСНО в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять УСНО с даты постановки его на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
ИП Подповетная М.Е. подала заявление о переходе на УСНО 24.03.2006, встала на учет в инспекцию 27.03.2006. Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения. Исходя из указанных выше норм права, фактически вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели заявляют не о переходе на УСНО, а об ее первоначальном выборе, вопрос о правомерности использования УСНО вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем связан с реализацией права на ее применение, при этом применение специального режима налогообложения носит уведомительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Статья 346.13 НК РФ не предусматривает основания отказа налогоплательщику в применении УСНО, в том числе, в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган, получения какого-либо подтверждающего документа от налогового органа НК РФ в этом случае также не предусматривает. Факт нахождения ИП Подповетной М.Е. на УСНО в 2006 г. подтверждается также заявлением предпринимателя от 30.11.2006, которым последний просит налоговый орган в 2007 г. оставить его на УСНО "доход минус расход", заявитель в течение 2006 г. исчислял налог и уплачивал налог по правилам главы 26.3 НК РФ, ранее, в том числе в суде первой инстанции, такой довод заявителем не приводился.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики единого налога по УСНО для целей исчисления налоговой базы обязаны вести учет доходов и расходов в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.02.2006 N 7453) (далее - Порядок от 30.12.2005 N 167н), индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения доходов налогоплательщиками по УСНО установлен статьей 346.15 НК РФ, согласно пункту 1 которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты, то есть также по кассовому методу.
Доход предпринимателя определен налоговым органом в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и на основании статьи 249 НК РФ, в отношении формирования доходной части налоговой базы, исчисляемой с учетом положений статьи 346.18 НК РФ, доводов о несогласии с решением инспекции ИП Подповетная М.Е. не приводит ни в заявлении, рассмотренном судом по настоящему делу, ни в дополнении к заявлению (т. 1, л.д. 4 - 9, т. 2, л.д. 38).
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными имеют граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом. Между тем заявителем при обращении в арбитражный суд не названо иных субъективных прав, подлежащих судебной защите и вытекающих из осуществления им предпринимательской деятельности, кроме как по сделке с ООО "РегионМолоко".
В тексте заявления отсутствуют необходимые сведения о виде и содержании иных защищаемых прав, нарушенных, по мнению заявителя, оспариваемым актом. В заявлении в Арбитражный суд Оренбургской области, в дополнении к заявлению, в объяснениях представителя налогоплательщика, запротоколированных в судебных заседаниях 20.08.2009, 13.10.2009, 09.11.2009 (т. 2, л.д. 18, 26, 39), не содержится доводов, приводимых в дополнениях к апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции в отношении сделок с ИП Хисамовой Т.В., а также в отношении несоразмерности и несправедливости размера примененных налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Данные доводы не приводились налогоплательщиком и в возражениях на акт от 12.01.2009 N 10-20/01 выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 37), не являлись предметом обжалования решения инспекции от 12.03.2009 N 10-20/02738 в вышестоящий налоговый орган согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 25.05.2009 N 17-17/08909.
Между тем согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, спор по настоящему делу сводится к вопросу признания в учете расходов в размере 3210000 рублей по сделкам с ООО "РегионМолоко" по представленным заявителем оправдательным документам.
На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1.2 Порядка от 30.12.2005 N 167н налогоплательщики, применяющие УСНО, должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и в принципах налогового учета (статья 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Между тем, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные им расходы. На налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2746/05).
В подтверждение указанной суммы расходов по сделке с ООО "РегионМолоко" ИП Подповетной М.Е. представлены товарные накладные от 06.10.2006 N РМ 000105 на сумму 1070000 рублей на сухое молоко, от 06.10.2006 N РМ000106 на сумму 380920 рублей на сухое молоко, от 07.10.2006 N РМ000107 на сумму 1759080 рублей на сухое молоко, счет-фактура от 06.10.2006 N Р-000002 на сумму 380920 рублей за сухое молоко, счет-фактура от 07.10.2006 N Р-000005 на сумму 2829080 рублей.
Оплата указанных счетов-фактур, по данным предпринимателя, проходит через расчетный счет в сумме 1450000 рублей и наличными в сумме 1760000 рублей (авансовый отчет от 02.10.2006 N 10 на сумму 1700000 рублей, от 06.10.2006 N 11 на сумму 60000 рублей). В подтверждение факта оплаты представлены платежные поручения от 27.06.2006 N 11 на сумму 150000 рублей, от 28.09.2006 N 12 на сумму 50000 рублей, от 29.09.2006 N 12 на сумму 800000 рублей, от 05.10.2006 N 13 на сумму 450000 рублей, в которых указано, что данная оплата произведена за масло крестьянское по счету-фактуре от 14.09.2006 N 15 (т. 1, л.д. 37 - 40), а также квитанции приходных ордеров от 28.09.2008, которые, как установлено налоговой проверкой, надлежащим образом не оформлены, без расшифровки наименования товара, не содержат сведений, на основании каких счетов произведена оплата, отсутствует расшифровка подписи лица, получившего денежные средства, отсутствует печать продавца, в связи с чем данные квитанции не подтверждают факт оплаты поставленной от ООО "РегионМолоко" продукции.
Для подтверждения наличия реальных отношений между ИП Подповетной М.Е. и ООО "РегионМолоко" инспекцией проведены мероприятия налогового контроля с целью подтверждения обоснованности задекларированных расходов и подтверждения факта приобретения товаров от ООО "РегионМолоко", в рамках которых на основании статьи 93.1 НК РФ направлено поручение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области об истребовании у ООО "РегионМолоко" документов, подтверждающих данные расходы.
Согласно объяснениям от 06.11.2008 главного бухгалтера в период 2001 -2008 гг. ООО "РегионМолоко" Какорина В.В., последний подтвердил факт финансово-хозяйственных отношений ООО "РегионМолоко" с ИП Подповетной М.Е. по реализации молочной продукции, ее оплаты предпринимателем как в наличной, так и в безналичной форме, отметил, что согласно документам ИП Подповетная М.Е. перечислила на расчетный счет ООО "РегионМолоко" 1450920 рублей (т. 1, л.д. 108 - 109). В письменных объяснениях от 06.11.2008 Авдеева Л.А., являвшаяся в период 2006 - 2007 гг. директором ООО "РегионМолоко", также подтвердила факт взаимоотношений с ИП Подповетной М.Е. на сумму 1450920 рублей (т. 1, л.д. 110 - 111).
В подтверждение взаимоотношений с ИП Подповетной М.Е. ООО "РегионМолоко" по требованию налогового органа представлены выписки из книги учета доходов и расходов ООО "РегионМолоко" за 2006 г., копии счетов-фактур от 06.10.2006 N РМ000065 на сумму 1070000 рублей на масло крестьянское, от 06.10.2006 N РМ000065 на сумму 380920 рублей на масло крестьянское, всего на сумму 1450920 рублей, товарно-транспортных накладных от 06.10.2006 N РМ000105 на сумму 1070000 на масло крестьянское, от 06.10.2006 N РМ000106 на сумму 380920 рублей на масло крестьянское, всего на сумму 1450920 рублей, платежных поручений ИП Подповетной от 27.09.2006 N 11 на сумму 150000 рублей, от 28.09.2006 N 12 на сумму 50000 рублей, от 29.09.2006 N 12 на сумму 800000 рублей, от 05.10.2006 N 13 на сумму 450000 рублей за масло крестьянское сливочное по счету-фактуре от 14.09.2006 N 15, всего на сумму 1450000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.10.2006 N РМ000070 на сумму 920 рублей (т. 1, л.д. 112 - 124).
ООО "РегионМолоко" на требование налогового органа представлены те же, что предпринимателем платежные поручения, отраженные у продавца в книге учета доходов и расходов, таким образом, продавец подтвердил факт своей продажи, и как следствие, расходов предпринимателя, на сумму 1450920 рублей.
Определением от 04.02.2010 суд апелляционной инстанции предлагал налоговому органу представить пояснения по существу наличия (отсутствия) повторности учета предпринимателем затрат. В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу от 30.03.2010 N 04-12/03641 инспекция поясняет, что из анализа книги учета и доходов за 2006 г. невозможно сделать вывод о наличии повторности учета одних и тех сумм расходов по сделке с ООО "РегионМолоко".
Как видно из оспариваемого решения инспекции от 12.03.2009 N 10-20/02738, по данным встречной проверки налоговым органом установлено, что ИП Подповетной М.Е. оплачена продукция по сделке с ООО "РегионМолоко" в сумме 1450920 рублей, имеются подтверждающие документы (страница 5 решения). В пункте 1.8 акта выездной налоговой проверки инспекция самостоятельно указывает, что по полученному ответу сделка с ООО "РегионМолоко" подтвердилась не в полном объеме (т. 1, л.д. 79).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что перечисленные выше документы на сумму 1450920 рублей оформлены надлежащим образом и должны быть приняты в целях уменьшения налогооблагаемой базы ИП Подповетной М.Е. по взаимоотношениям с ООО "РегионМолоко", иное нарушало бы права налогоплательщика на учет фактически понесенных им в виде отчуждения части своего имущества расходов и ведет к повторному налоговому обременению на эти суммы.
Противоречивость данных документов, представленных заявителем и контрагентом, по реквизитам и товарным позициям, при неотрицаемом инспекцией факте отсутствия двойного учета и двойного принятия в расходы суммы 1450920 рублей по ООО "РегионМолоко" по названным выше платежным поручениям, сама по себе не может служить основанием для отказа в признании этой суммы расходов по факту и размеру. Такая противоречивость при этом не опровергает достоверность размера расходов в сумме 1450920 рублей, документальным подтверждением факта и суммы такого расхода служат и иные, помимо накладных, доказательства (названные выше платежные поручения). При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии полного документального подтверждения принятых к учету ИП Подповетной М.Е. расходов по сделке с ООО "РегионМолоко" не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся материалам дела. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания незаконным решения инспекции от 12.03.2009 N 10-20/02738 в части доначисления единого налога по УСНО, соответствующих пени, штрафа в связи с исключением из состава расходов предпринимателя затрат в сумме 1450920 рублей. Решение суда в данной части принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
В оставшейся сумме спорных расходов представленные в материалы дела письменные доказательства, непосредственно исследованные и оцениваемые судом апелляционной инстанции в порядке статей 65 - 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводят суд к выводу о неподтверждении заявителем их с позиции критериев статьи 252 НК РФ. Налоговый орган в этой части верно отмечает, что чеки контрольно-кассовой техники (т. 1, л.д. 46) не позволяют установить, во исполнение каких обязательств и кем осуществлена оплата, ООО "РегионМолоко" сумма по чекам контрольно-кассовой техники не признана.
В связи с этим решение суда подлежит изменению с удовлетворением заявленного требования частично - на сумму единого налога по УСНО, подлежащего начислению с учетом признания судом расходов в сумме 1450920 рублей по ООО "РегионМолоко", приходящихся на нее сумм пени и штрафов по статьям 119, 122 НК РФ, в остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит. Оценка требованиям подателя апелляционной жалобы о снижении размера налоговых санкций дана выше.
В части начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу по УСНО за 2006 г. следует отметить, что факт несвоевременного представления декларации и правовую квалификацию правонарушения предприниматель не отрицает.
Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 N 146-О-О, налоговая декларация является основным документом налоговой отчетности, непредставление в установленный срок которого ставит под угрозу эффективное осуществление налогового контроля и своевременное обнаружение фактов несвоевременного, неполного или неправильного исполнения налоговой обязанности. На основе представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций в соответствии со статьей 88 НК РФ осуществляются мероприятия камерального налогового контроля. И хотя непредставление в установленный срок налоговой декларации не может полностью блокировать осуществление в отношении налогоплательщика контрольных мероприятий, имея в виду в том числе возможность проведения выездных налоговых проверок, игнорирование налогоплательщиком соответствующей обязанности способно существенным образом затруднить нормальное осуществление налоговым органом его функций. Указанное в статье 119 НК РФ налоговое правонарушение посягает на самостоятельный объект охраняемых государством общественных отношений в сфере налогообложения, связанных с осуществлением налогового контроля. Именно поэтому налогоплательщик привлекается к ответственности за совершение данного налогового правонарушения независимо от факта уплаты им налога. Закрепленная в пункте 1 статьи 119 НК РФ санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленного требования и апелляционной жалобы заявителя в порядке возмещения судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, с налогового органа в пользу предпринимателя следует взыскать 1100 рублей по заявлению и ходатайству о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 10 - 11) и 50 рублей по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 55).
Исходя из неимущественного характера требований, к рассматриваемой категории дела не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).
Поскольку в исчерпывающем перечне статьи 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены полностью либо частично судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны. Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в этом случае не применимы, так как суд возлагает на инспекцию не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2003 N 419-О отмечается, что государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем госпошлина уплачена по чеку-ордеру от 21.12.2009 в размере 1000 рублей (т. 2, л.д. 55), 950 рублей следует возвратить подателю жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченные (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). Оригинал чека-ордера от 21.12.2009 остается в деле.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 ноября 2009 г. по делу N А47-6087/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленное требование удовлетворить частично. Признать решение от 12.03.2009 N 10-20/02738 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области в отношении индивидуального предпринимателя Подповетной Марины Евгеньевны, недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 34515 рублей, соответствующих пени, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 24160 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 6903 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Подповетной Марины Евгеньевны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1100 (Одна тысяча сто) рублей по первой инстанции и 50 (Пятьдесят) рублей по апелляционной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Подповетной Марине Евгеньевне из федерального бюджета 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.12.2009 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
В.М.ТОЛКУНОВ
судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи:
М.Г.СТЕПАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
М.Г.СТЕПАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)