Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена Дело N Ф09-2953/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2005 и индивидуального предпринимателя Коньшакова Виктора Васильевича (далее - предприниматель, заявитель) на решение суда первой инстанции от 14.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 этого же арбитражного суда по делу N А47-8206/04.
В судебном заседании принял участие предприниматель Коньшаков В.В. (паспорт 53 03 N 911525, выдан ОВД Дзержинского района г. Оренбурга 04.03.2004).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 04.02.2004 N 03-32/2505.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2004 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И., Галиаскарова З.И.) решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции от 04.02.2004 N 03-32/2505 в части начисления предпринимателю штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 360 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по ст. 123 Кодекса в сумме 668 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1497 руб. 40 коп. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 32239 руб. 56 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 257658 руб. 16 коп. за непредставление налоговых деклараций по НДС, начисления НДС в сумме 161198 руб. 01 коп., НДФЛ в сумме 1801 руб., подоходного налога в сумме 3340 руб., ЕСН в сумме 1644 руб., соответствующих пеней.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения инспекции по доначислению НДФЛ, ЕСН за 2000 - 2002 гг., пеней и штрафов, и в этой части дело направить на новое рассмотрение.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт от 31.12.2003 N 13-16/1010) инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы для исчисления НДС, НДФЛ, ЕСН в 2001 - 2003 гг. Оспариваемым решением инспекции от 04.02.2004 N 03-32/2505 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса и ему доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, целевой сбор на содержание милиции и соответствующие пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий предпринимателя.
Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из уменьшения инспекцией по результатам проведенных сторонами сверок расчетов соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате по решению от 04.02.2004 N 03-32/2505, отсутствия оснований для взыскания за счет имущества предпринимателя сумм подоходного налога, не удержанного им с доходов, выплаченных физическим лицам в 2000 г., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса, а также из обоснованности применения профессиональных налоговых вычетов по отдельным расходам заявителя.
Выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя являются правильными и соответствуют материалам дела.
Статьями 8 и 9 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" установлен порядок исчисления и перечисления в бюджет названного налога с выплат, произведенных работодателем физическим лицам. По смыслу указанных статей перечислению в бюджет подлежат те суммы налога, которые фактически удержаны налоговым агентом. Аналогичное положение содержится в ст. 226 Кодекса.
Таким образом, взыскание неудержанного у физических лиц подоходного налога за счет средств предпринимателя (налогового агента) является неправомерным.
Однако неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является налоговым правонарушением, предусмотренным ст. 123 НК РФ.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. При этом в силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
Из материалов дела видно, что решение инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности основано только лишь на факте неуплаты подоходного налога без исследования причин этой неуплаты, т.е. налоговым органом в порядке, установленном ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса.
Таким образом, доводы инспекции в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Остальные доводы налогового органа, изложенные в жалобе, по своей сути направлены на переоценку доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судом апелляционной инстанции и которым дана правильная и объективная оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о недействительности решения инспекции в обжалуемой части являются законными и обоснованными. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.
Между тем, представленные предпринимателем в судебные заседания документы в подтверждение обоснованности профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН в части расходов по оплате услуг связи, содержанию и использованию автотранспортного средства для целей предпринимательской деятельности имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса, при исчислении налоговой базы НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база ЕСН у индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.
Суд необоснованно отказал предпринимателю в принятии документов в качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя по оплате услуг связи, содержанию и использованию автотранспортного средства для целей предпринимательской деятельности, т.е. расходов, которые непосредственно связаны с извлечением доходов. Указанные доказательства следует оценивать в порядке, установленном гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд не дал также оценку доводам заявителя о неправомерном начислении ему НДФЛ и ЕСН за 2001 - 2002 гг., соответствующих пеней и штрафов по суммам НДС, включенным налоговым органом в налоговую базу как доходы предпринимателя. Указанное обстоятельство подлежит выяснению с учетом положений ст. 208 - 210 Кодекса.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 14.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8206/04 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Коньшакова Виктора Васильевича о признании недействительным решения инспекции от 04.02.2004 N 03-32/2505 в части начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2000 - 2002 гг., соответствующих сумм пеней и штрафов по непринятым суммам расходов по оплате услуг связи, содержанию и использованию автотранспортного средства для целей предпринимательской деятельности, а также начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2001 - 2002 гг. по суммам НДС, включенным в налоговую базу как доходы предпринимателя, отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2005 оставить без изменения.
В удовлетворении кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2005 N Ф09-2953/05-С2 ПО ДЕЛУ N А47-8206/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
резолютивная часть объявлена Дело N Ф09-2953/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2005 и индивидуального предпринимателя Коньшакова Виктора Васильевича (далее - предприниматель, заявитель) на решение суда первой инстанции от 14.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 этого же арбитражного суда по делу N А47-8206/04.
В судебном заседании принял участие предприниматель Коньшаков В.В. (паспорт 53 03 N 911525, выдан ОВД Дзержинского района г. Оренбурга 04.03.2004).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 04.02.2004 N 03-32/2505.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2004 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И., Галиаскарова З.И.) решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции от 04.02.2004 N 03-32/2505 в части начисления предпринимателю штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 360 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по ст. 123 Кодекса в сумме 668 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1497 руб. 40 коп. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 32239 руб. 56 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 257658 руб. 16 коп. за непредставление налоговых деклараций по НДС, начисления НДС в сумме 161198 руб. 01 коп., НДФЛ в сумме 1801 руб., подоходного налога в сумме 3340 руб., ЕСН в сумме 1644 руб., соответствующих пеней.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения инспекции по доначислению НДФЛ, ЕСН за 2000 - 2002 гг., пеней и штрафов, и в этой части дело направить на новое рассмотрение.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт от 31.12.2003 N 13-16/1010) инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы для исчисления НДС, НДФЛ, ЕСН в 2001 - 2003 гг. Оспариваемым решением инспекции от 04.02.2004 N 03-32/2505 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса и ему доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, целевой сбор на содержание милиции и соответствующие пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий предпринимателя.
Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из уменьшения инспекцией по результатам проведенных сторонами сверок расчетов соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате по решению от 04.02.2004 N 03-32/2505, отсутствия оснований для взыскания за счет имущества предпринимателя сумм подоходного налога, не удержанного им с доходов, выплаченных физическим лицам в 2000 г., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса, а также из обоснованности применения профессиональных налоговых вычетов по отдельным расходам заявителя.
Выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя являются правильными и соответствуют материалам дела.
Статьями 8 и 9 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" установлен порядок исчисления и перечисления в бюджет названного налога с выплат, произведенных работодателем физическим лицам. По смыслу указанных статей перечислению в бюджет подлежат те суммы налога, которые фактически удержаны налоговым агентом. Аналогичное положение содержится в ст. 226 Кодекса.
Таким образом, взыскание неудержанного у физических лиц подоходного налога за счет средств предпринимателя (налогового агента) является неправомерным.
Однако неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является налоговым правонарушением, предусмотренным ст. 123 НК РФ.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. При этом в силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
Из материалов дела видно, что решение инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности основано только лишь на факте неуплаты подоходного налога без исследования причин этой неуплаты, т.е. налоговым органом в порядке, установленном ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса.
Таким образом, доводы инспекции в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Остальные доводы налогового органа, изложенные в жалобе, по своей сути направлены на переоценку доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судом апелляционной инстанции и которым дана правильная и объективная оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о недействительности решения инспекции в обжалуемой части являются законными и обоснованными. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.
Между тем, представленные предпринимателем в судебные заседания документы в подтверждение обоснованности профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН в части расходов по оплате услуг связи, содержанию и использованию автотранспортного средства для целей предпринимательской деятельности имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса, при исчислении налоговой базы НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база ЕСН у индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.
Суд необоснованно отказал предпринимателю в принятии документов в качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя по оплате услуг связи, содержанию и использованию автотранспортного средства для целей предпринимательской деятельности, т.е. расходов, которые непосредственно связаны с извлечением доходов. Указанные доказательства следует оценивать в порядке, установленном гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд не дал также оценку доводам заявителя о неправомерном начислении ему НДФЛ и ЕСН за 2001 - 2002 гг., соответствующих пеней и штрафов по суммам НДС, включенным налоговым органом в налоговую базу как доходы предпринимателя. Указанное обстоятельство подлежит выяснению с учетом положений ст. 208 - 210 Кодекса.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 14.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8206/04 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Коньшакова Виктора Васильевича о признании недействительным решения инспекции от 04.02.2004 N 03-32/2505 в части начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2000 - 2002 гг., соответствующих сумм пеней и штрафов по непринятым суммам расходов по оплате услуг связи, содержанию и использованию автотранспортного средства для целей предпринимательской деятельности, а также начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2001 - 2002 гг. по суммам НДС, включенным в налоговую базу как доходы предпринимателя, отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2005 оставить без изменения.
В удовлетворении кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга отказать.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)