Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 мая 2005 г. Дело N А50-49371/2004-А13
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя К. - на решение от 15.02.2005 по делу N А50-49371/2004-А13 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИП К. к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения,
ИП К. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения МИ МНС России N 2 по Пермской области и КПАО N 1401 от 30.09.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании инспекции сложить излишне начисленный ЕНВД за 2 квартал 2004 года в сумме 223 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 15.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП К., не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Пермской области от 15.02.2005, признать незаконным и отменить решение МИ МНС N 2 по Пермской области и КПАО.
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Пермской области и КПАО (правопреемник МИ МНС N 2 по Пермской области и КПАО) с доводами апелляционной жалобы не согласна по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, К. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе (л.д. 18).
По итогам камеральной налоговой проверки представленной ИП К. декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 года (л.д. 13-17) налоговый орган установил излишнее, на 223 руб., уменьшение суммы налога в связи с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Материалы камеральной проверки явились основанием для принятия инспекцией решения от 30.09.2004 N 1401, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2 квартал 2004 года в сумме 223 руб. и налоговую санкцию по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 44,6 руб.
Полагая, что ненормативный акт налогового органа является незаконным, нарушает его права как налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд за его обжалованием.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления спорной суммы налога.
В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога на вмененный доход за налоговый период уменьшается на суммы страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных предпринимателем за свое страхование за этот период времени. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50% по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" сумма фиксированного платежа за месяц составляет 150 руб.
В связи с вышеизложенным и учитывая, что ИП К. уплатил во 2 квартале 2004 года в ПФР сумму 900 руб. (л.д. 7, 8, 9, 10), причем без указания периодов, за которые данные взносы уплачивались, он был вправе уменьшить единый налог за 2 квартал 2004 года только на 450 руб., т.е. на сумму фиксированных платежей на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2004 года. Фактически по представленной декларации предприниматель отразил уменьшение ЕНВД за 2 квартал 2004 года на 50% исчисленной суммы ЕНВД, т.е. на 673 руб.
В связи с вышеизложенным ЕНВД за 2 квартал 2004 года правомерно доначислен оспариваемым решением в сумме 223 руб.
Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую внесению в бюджет, составляют расчеты по налогу по установленной законом форме и представляют их в налоговые органы, самостоятельно уплачивают сумму налога.
Как уже упоминалось выше, п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 92-О, возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленного за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение налогового органа лишает его возможности воспользоваться вычетом по уплаченным во 2 квартале 2004 года страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона. Факт переплаты страховых взносов в одном периоде не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за тот же период, за который эти взносы были исчислены и уплачены.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 50 руб. 00 коп. относятся на заявителя. В связи с наличием в материалах дела 2 квитанций об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченная сумма в размере 50 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 15.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю К. госпошлину в размере 50 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 25.03.2005.
Справку на возврат госпошлины выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 19.05.2005 ПО ДЕЛУ N А50-49371/2004-А13
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 19 мая 2005 г. Дело N А50-49371/2004-А13
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя К. - на решение от 15.02.2005 по делу N А50-49371/2004-А13 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИП К. к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ИП К. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения МИ МНС России N 2 по Пермской области и КПАО N 1401 от 30.09.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании инспекции сложить излишне начисленный ЕНВД за 2 квартал 2004 года в сумме 223 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 15.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП К., не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Пермской области от 15.02.2005, признать незаконным и отменить решение МИ МНС N 2 по Пермской области и КПАО.
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Пермской области и КПАО (правопреемник МИ МНС N 2 по Пермской области и КПАО) с доводами апелляционной жалобы не согласна по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, К. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе (л.д. 18).
По итогам камеральной налоговой проверки представленной ИП К. декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 года (л.д. 13-17) налоговый орган установил излишнее, на 223 руб., уменьшение суммы налога в связи с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Материалы камеральной проверки явились основанием для принятия инспекцией решения от 30.09.2004 N 1401, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2 квартал 2004 года в сумме 223 руб. и налоговую санкцию по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 44,6 руб.
Полагая, что ненормативный акт налогового органа является незаконным, нарушает его права как налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд за его обжалованием.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления спорной суммы налога.
В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога на вмененный доход за налоговый период уменьшается на суммы страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных предпринимателем за свое страхование за этот период времени. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50% по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" сумма фиксированного платежа за месяц составляет 150 руб.
В связи с вышеизложенным и учитывая, что ИП К. уплатил во 2 квартале 2004 года в ПФР сумму 900 руб. (л.д. 7, 8, 9, 10), причем без указания периодов, за которые данные взносы уплачивались, он был вправе уменьшить единый налог за 2 квартал 2004 года только на 450 руб., т.е. на сумму фиксированных платежей на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2004 года. Фактически по представленной декларации предприниматель отразил уменьшение ЕНВД за 2 квартал 2004 года на 50% исчисленной суммы ЕНВД, т.е. на 673 руб.
В связи с вышеизложенным ЕНВД за 2 квартал 2004 года правомерно доначислен оспариваемым решением в сумме 223 руб.
Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую внесению в бюджет, составляют расчеты по налогу по установленной законом форме и представляют их в налоговые органы, самостоятельно уплачивают сумму налога.
Как уже упоминалось выше, п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 92-О, возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленного за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение налогового органа лишает его возможности воспользоваться вычетом по уплаченным во 2 квартале 2004 года страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона. Факт переплаты страховых взносов в одном периоде не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за тот же период, за который эти взносы были исчислены и уплачены.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 50 руб. 00 коп. относятся на заявителя. В связи с наличием в материалах дела 2 квитанций об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченная сумма в размере 50 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 15.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю К. госпошлину в размере 50 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 25.03.2005.
Справку на возврат госпошлины выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)