Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3846/2010) закрытого акционерного общества "Эликс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2010 по делу N А75-12717/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Эликс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Эликс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Латышева Л.Ю. (удостоверение, доверенность N 05-13/13468 от 10.06.2010 сроком действия 12 месяцев), Бахова С.В. (удостоверение, доверенность N 05-13/13469 от 10.06.2010 сроком действия 12 месяцев);
- установил:
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 24.03.2010 по делу N А75-12717/2009 отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Эликс" (далее - Общество, заявитель) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ответчик, налоговый орган) N 045/02 от 30.09.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1219425 рублей, а также пени и штрафа в соответствующем размере недействительным.
При вынесении судебного акта по делу, суд, руководствуясь положениями Федеральных законов N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах в РФ", 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" констатирует, что отсутствие по данным бухгалтерского учета Общества сведений о наличии неоплаченных счетов-фактур поставщиков на 01.01.2006 г., исключает право заявителя на предъявление НДС к вычету в 2006 г. по операциям предыдущего отчетного периода. Вывод об оплате сумм налога своим поставщикам в 2005 году, суд первой инстанции основал на том, что из анализа регистра бухгалтерского учета по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" установлено, что у Общества отсутствует кредиторская задолженность, достоверность которого подтверждена аудиторским заключением закрытого акционерного общества "Инфра-Аудит".
В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование заявленной позиции податель жалобы ссылается на необоснованное применение налоговым органом и судом к рассматриваемой ситуации положений Федерального закона N 119-ФЗ, в то время, как по убеждению заявителя применению подлежали лишь положения ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, предусматривающие право налогоплательщика на предъявление НДС к вычету при наличии соответствующего комплекта первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур). Обществом также указано на неправомерное использование налоговым органом при проверке обоснованности предъявленных к налоговому вычету сумм НДС данных регистров бухгалтерского учета, без исследования первичных документов, что по мнению подателя жалобы привело к неправомерному доначислению налога. Налогоплательщик отмечает, что суд первой инстанции ошибочно сослался на аудиторское заключение как на доказательство отсутствия у налогоплательщика кредиторской задолженности по состоянию до 01.01.2006, поскольку на странице 6 аудиторского заключения указывается, что по состоянию на 31.12.2005 кредиторская задолженность по оборотно-сальдовой ведомости составляет 16 836 тыс. руб., по данным бухгалтерского баланса 28 848 тыс. руб.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика не представил.
В судебном заседании представители Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель налогового органа дополнительно отметил, что вывод об отсутствии у налогоплательщика налоговых вычетов за 2006 год, был сделан проверяющими по результатам исследования первичной документации, которая была представлена в ходе налоговой проверки, а именно книга покупок и книга продаж.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
На основании решения заместителя руководителя налогового органа N 38 от 25.05.2009 (с последующими изменениями и дополнениями) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в ходе, которой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 2110933 рубля и налог на добычу полезных ископаемых в сумме 196041 рубль, что отражено в акте N 045/02 от 7 сентября 2009 года.
Основанием для доначисления сумм НДС явился вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком в 2006 году сумм вычетов по НДС переходного периода.
По материалам проверки принято решение N 045/02 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 53 - 65) и налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 211093 рубля, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 196041 рубль, а также пени и налоговые санкции исчисленные на указанные суммы.
Указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налога на добавленную стоимость.
По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган установил, что налоговым органом допущены ошибки, в результате которых Инспекцией завышено доначисление сумм НДС. Согласно решению Управления сумма недоимки составила 1 253 464 рубля и налоговому органу предложено произвести перерасчет пени на уточненную сумму.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части доначисления НДС за 2006 год.
Решением от 24.03.2010 по делу N А75-12717/2009 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В силу статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумм налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) при условии принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии первичных бухгалтерских документов, в том числе подтверждающих уплату сумм налога.
В соответствии с законодательном о налогах и сборах налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.
Таким образом, в целях применения налоговых вычетов по НДС переходного периода в 2006 году, налогоплательщикам, ведущим учет операций для целей налогообложения НДС "по оплате", необходимо провести инвентаризацию кредиторской задолженности по операциям приобретения товаров (работ, услуг) в 2005 году, и при условии наличия задолженности по таким операциям налогоплательщики имеют право на применение налоговых вычетов в случае их уплаты до 2008 года в порядке статей 171, 172 НК РФ.
В соответствии с учетной политикой на 2005 год утвержденной приказом руководителя от 01.01.2005 момент определения налоговой базы определяется как момент поступления денежных средств за отгруженные товары (выполненные работы, оказанные услуги.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган в ходе проверки проанализировал регистр бухгалтерского учета по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", из содержания которого установил, что у Общества отсутствует кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2005 по ряду контрагентов, при том, что с названных сумм (счетов-фактур) в 2006 году заявлены налоговые вычеты.
Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции и аналогичный вывод налогового органа, содержащийся в оспариваемом решении, о том, что названное обстоятельство свидетельствует об оплате сумм НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) в 2005 году.
При этом апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что аудиторским заключением закрытого акционерного общества "Инфра-Аудит" подтверждается факт наличия у налогоплательщика кредиторской задолженности по операциям приобретения товаров, по которым в 2006 году Обществом были заявлены спорные налоговые вычеты.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 указанной статьи.
Статьей 10 названного закона, в частности, установлено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
Таким образом, именно регистры бухгалтерского учета, составленные самим налогоплательщиком на основании первичных учетных документов, могут отражать систематизированное содержание хозяйственных операций организации. Аудиторские отчеты в силу действующего законодательства не могут быть приняты в качестве подтверждения той или иного показателя хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Важно отметить, что налоговый орган в своем решении сослался на означенный аудиторский как на пример подтверждения аудиторской организацией факта достоверности регистра бухгалтерского учета по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
Апелляционный суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что в силу положений статей 171, 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, а, следовательно, обязанность по представлению доказательств соблюдения условий применения таковых лежит на налогоплательщике. Иными словами, именно налогоплательщик обязан был в ходе налоговой проверки представить налоговому органу первичную документацию, в том числе, в подтверждение кредиторской задолженности по спорным операциям.
Учитывая названные обстоятельства, а также тот факт, что налогоплательщик не представил суду доказательств наличия кредиторской задолженности по спорным операциям в 2006 году, равно как не представил справку по инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета переходного периода в 2006 году на сумму 1 253 464 руб.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку на 01.01.2006 Общество фактически предъявленную сумму налога на добавленную стоимость оплатило, основания для применения налогового вычета за 2005 год в 2006 году отсутствовали.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2010 по делу N А75-12717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эликс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2010 ПО ДЕЛУ N А75-12717/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N А75-12717/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3846/2010) закрытого акционерного общества "Эликс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2010 по делу N А75-12717/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Эликс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Эликс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Латышева Л.Ю. (удостоверение, доверенность N 05-13/13468 от 10.06.2010 сроком действия 12 месяцев), Бахова С.В. (удостоверение, доверенность N 05-13/13469 от 10.06.2010 сроком действия 12 месяцев);
- установил:
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 24.03.2010 по делу N А75-12717/2009 отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Эликс" (далее - Общество, заявитель) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ответчик, налоговый орган) N 045/02 от 30.09.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1219425 рублей, а также пени и штрафа в соответствующем размере недействительным.
При вынесении судебного акта по делу, суд, руководствуясь положениями Федеральных законов N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах в РФ", 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" констатирует, что отсутствие по данным бухгалтерского учета Общества сведений о наличии неоплаченных счетов-фактур поставщиков на 01.01.2006 г., исключает право заявителя на предъявление НДС к вычету в 2006 г. по операциям предыдущего отчетного периода. Вывод об оплате сумм налога своим поставщикам в 2005 году, суд первой инстанции основал на том, что из анализа регистра бухгалтерского учета по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" установлено, что у Общества отсутствует кредиторская задолженность, достоверность которого подтверждена аудиторским заключением закрытого акционерного общества "Инфра-Аудит".
В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование заявленной позиции податель жалобы ссылается на необоснованное применение налоговым органом и судом к рассматриваемой ситуации положений Федерального закона N 119-ФЗ, в то время, как по убеждению заявителя применению подлежали лишь положения ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, предусматривающие право налогоплательщика на предъявление НДС к вычету при наличии соответствующего комплекта первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур). Обществом также указано на неправомерное использование налоговым органом при проверке обоснованности предъявленных к налоговому вычету сумм НДС данных регистров бухгалтерского учета, без исследования первичных документов, что по мнению подателя жалобы привело к неправомерному доначислению налога. Налогоплательщик отмечает, что суд первой инстанции ошибочно сослался на аудиторское заключение как на доказательство отсутствия у налогоплательщика кредиторской задолженности по состоянию до 01.01.2006, поскольку на странице 6 аудиторского заключения указывается, что по состоянию на 31.12.2005 кредиторская задолженность по оборотно-сальдовой ведомости составляет 16 836 тыс. руб., по данным бухгалтерского баланса 28 848 тыс. руб.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика не представил.
В судебном заседании представители Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель налогового органа дополнительно отметил, что вывод об отсутствии у налогоплательщика налоговых вычетов за 2006 год, был сделан проверяющими по результатам исследования первичной документации, которая была представлена в ходе налоговой проверки, а именно книга покупок и книга продаж.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
На основании решения заместителя руководителя налогового органа N 38 от 25.05.2009 (с последующими изменениями и дополнениями) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в ходе, которой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 2110933 рубля и налог на добычу полезных ископаемых в сумме 196041 рубль, что отражено в акте N 045/02 от 7 сентября 2009 года.
Основанием для доначисления сумм НДС явился вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком в 2006 году сумм вычетов по НДС переходного периода.
По материалам проверки принято решение N 045/02 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 53 - 65) и налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 211093 рубля, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 196041 рубль, а также пени и налоговые санкции исчисленные на указанные суммы.
Указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налога на добавленную стоимость.
По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган установил, что налоговым органом допущены ошибки, в результате которых Инспекцией завышено доначисление сумм НДС. Согласно решению Управления сумма недоимки составила 1 253 464 рубля и налоговому органу предложено произвести перерасчет пени на уточненную сумму.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части доначисления НДС за 2006 год.
Решением от 24.03.2010 по делу N А75-12717/2009 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В силу статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумм налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) при условии принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии первичных бухгалтерских документов, в том числе подтверждающих уплату сумм налога.
В соответствии с законодательном о налогах и сборах налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.
Таким образом, в целях применения налоговых вычетов по НДС переходного периода в 2006 году, налогоплательщикам, ведущим учет операций для целей налогообложения НДС "по оплате", необходимо провести инвентаризацию кредиторской задолженности по операциям приобретения товаров (работ, услуг) в 2005 году, и при условии наличия задолженности по таким операциям налогоплательщики имеют право на применение налоговых вычетов в случае их уплаты до 2008 года в порядке статей 171, 172 НК РФ.
В соответствии с учетной политикой на 2005 год утвержденной приказом руководителя от 01.01.2005 момент определения налоговой базы определяется как момент поступления денежных средств за отгруженные товары (выполненные работы, оказанные услуги.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган в ходе проверки проанализировал регистр бухгалтерского учета по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", из содержания которого установил, что у Общества отсутствует кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2005 по ряду контрагентов, при том, что с названных сумм (счетов-фактур) в 2006 году заявлены налоговые вычеты.
Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции и аналогичный вывод налогового органа, содержащийся в оспариваемом решении, о том, что названное обстоятельство свидетельствует об оплате сумм НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) в 2005 году.
При этом апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что аудиторским заключением закрытого акционерного общества "Инфра-Аудит" подтверждается факт наличия у налогоплательщика кредиторской задолженности по операциям приобретения товаров, по которым в 2006 году Обществом были заявлены спорные налоговые вычеты.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 указанной статьи.
Статьей 10 названного закона, в частности, установлено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
Таким образом, именно регистры бухгалтерского учета, составленные самим налогоплательщиком на основании первичных учетных документов, могут отражать систематизированное содержание хозяйственных операций организации. Аудиторские отчеты в силу действующего законодательства не могут быть приняты в качестве подтверждения той или иного показателя хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Важно отметить, что налоговый орган в своем решении сослался на означенный аудиторский как на пример подтверждения аудиторской организацией факта достоверности регистра бухгалтерского учета по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
Апелляционный суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что в силу положений статей 171, 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, а, следовательно, обязанность по представлению доказательств соблюдения условий применения таковых лежит на налогоплательщике. Иными словами, именно налогоплательщик обязан был в ходе налоговой проверки представить налоговому органу первичную документацию, в том числе, в подтверждение кредиторской задолженности по спорным операциям.
Учитывая названные обстоятельства, а также тот факт, что налогоплательщик не представил суду доказательств наличия кредиторской задолженности по спорным операциям в 2006 году, равно как не представил справку по инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета переходного периода в 2006 году на сумму 1 253 464 руб.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку на 01.01.2006 Общество фактически предъявленную сумму налога на добавленную стоимость оплатило, основания для применения налогового вычета за 2005 год в 2006 году отсутствовали.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2010 по делу N А75-12717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эликс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)