Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7909/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябинская генерирующая компания" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2006 по делу N А76-5695/06 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании требования от 17.08.2005 N 10915.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Могиленских С.В. (доверенность от 02.12.2006 N 119-41); инспекции - Фатхуллина Г.Ф. (доверенность от 10.01.2006 N 03-1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании требования от 17.08.2005 N 10915 в части предложения уплаты пени по земельному налогу в сумме 433211 руб. 59 коп.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 (судья Труханова Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Требование налогового органа признано недействительным в части предложения уплаты пени по земельному налогу в сумме 211444 руб. 99 коп.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 17, 52, 53, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 3, 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон). По мнению общества, налоговым законодательством по земельному налогу установлены авансовые платежи, пени по которым начислению не подлежат. Кроме того, требование, выставленное обществу, не соответствует ст. 69 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемым требованием обществу предложено погасить имеющуюся задолженность по земельному налогу в сумме 433211 руб. 59 коп. Пени налоговым органом начислялись с 01.02.2005 с учетом государственной регистрации налогоплательщика без учета наступления срока, с которого налогоплательщик обязан вносить платежи в бюджет.
Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
Признавая недействительным требование налогового органа в части начисления пени по земельному налогу в сумме 211444 руб. 99 коп., суд первой инстанции исходил из того, что инспекция правомерно начислила пени по земельному налогу в соответствии со сроками уплаты налога, установленными региональным законодательством. Однако, поскольку государственная регистрация общества произведена 31.01.2005, то первый срок уплаты налога наступил 15.02.2005, следовательно, пени должна начисляться с 16.02.2006, а не с 01.02.2006.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям налогового законодательства.
Статья 17 Закона устанавливает, что учет плательщиков и начисление налога производятся ежегодно по состоянию на 1 июня. Земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка. Государственные налоговые инспекции ведут учет плательщиков налога, осуществляют контроль за правильностью его исчисления и уплаты. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. Органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют права устанавливать другие сроки уплаты налога.
Решением Челябинской городской Думы "О ставках земельного налога в г. Челябинске" от 19.11.2004 N 31/2 установлено, что юридические лица уплачивают налог ежемесячно: 15 января, 15 февраля, 15 марта, 15 апреля, 15 мая, 15 июня, 15 июля, 15 августа, 15 сентября, 15 октября и 15 ноября. С января по июнь ежемесячные платежи в бюджет налога за землю производить в размере 1/12 суммы налога. Оставшаяся сумма налога, исчисленного за 2003 год, уплачивается с 15 июля по 15 ноября равными долями. Установление указанных сроков уплаты налога на землю соответствует ст. 17 Закона.
Следовательно, предусмотренный, таким образом, способ уплаты земельного налога обеспечивает равномерное поступление налоговых платежей в бюджет в течение налогового периода.
Таким образом, довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что по данному налогу фактически установлены авансовые платежи, несостоятелен. В Законе не указано, что налог на землю состоит из авансовых платежей, т.е. ежемесячные суммы налога являются частью налога на землю, а не авансовыми платежами.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности начисления налоговым органом пени по земельному налогу в сумме 279867 руб. 59 коп. является правильным.
Доводы общества о несоответствии оспариваемого требования, установленного п. 4 ст. 69 Кодекса, судом не принимаются, поскольку требование налогового органа может быть признано недействительным только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней. Отсутствие в требовании сведений о размере недоимки, по которым начислены пени, при подтверждении обязанности налогоплательщика по уплате пеней в указанных размерах, а также отсутствие расчета пеней не свидетельствуют о незаконности требования. Кодексом не предусмотрена обязанность налогового органа производить расчет пеней непосредственно в самом требовании об уплате налога.
Форма требования об уплате налога в соответствии с п. 5 ст. 69 Кодекса утверждена Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".
Статья 69 Кодекса не предусматривает, что наличие недостатков требования, которые носят устранимый характер, являются основанием для прекращения обязанностей налогоплательщика. Кроме того, в судебном заседании установлено и заявителем не оспаривается, что пени начислены за недоимку по налогу на землю за 2005 г.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2006 по делу N А76-5695/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинская генерирующая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2006 N Ф09-7909/06-С7 ПО ДЕЛУ N А76-5695/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7909/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябинская генерирующая компания" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2006 по делу N А76-5695/06 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании требования от 17.08.2005 N 10915.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Могиленских С.В. (доверенность от 02.12.2006 N 119-41); инспекции - Фатхуллина Г.Ф. (доверенность от 10.01.2006 N 03-1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании требования от 17.08.2005 N 10915 в части предложения уплаты пени по земельному налогу в сумме 433211 руб. 59 коп.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 (судья Труханова Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Требование налогового органа признано недействительным в части предложения уплаты пени по земельному налогу в сумме 211444 руб. 99 коп.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 17, 52, 53, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 3, 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон). По мнению общества, налоговым законодательством по земельному налогу установлены авансовые платежи, пени по которым начислению не подлежат. Кроме того, требование, выставленное обществу, не соответствует ст. 69 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемым требованием обществу предложено погасить имеющуюся задолженность по земельному налогу в сумме 433211 руб. 59 коп. Пени налоговым органом начислялись с 01.02.2005 с учетом государственной регистрации налогоплательщика без учета наступления срока, с которого налогоплательщик обязан вносить платежи в бюджет.
Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
Признавая недействительным требование налогового органа в части начисления пени по земельному налогу в сумме 211444 руб. 99 коп., суд первой инстанции исходил из того, что инспекция правомерно начислила пени по земельному налогу в соответствии со сроками уплаты налога, установленными региональным законодательством. Однако, поскольку государственная регистрация общества произведена 31.01.2005, то первый срок уплаты налога наступил 15.02.2005, следовательно, пени должна начисляться с 16.02.2006, а не с 01.02.2006.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям налогового законодательства.
Статья 17 Закона устанавливает, что учет плательщиков и начисление налога производятся ежегодно по состоянию на 1 июня. Земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка. Государственные налоговые инспекции ведут учет плательщиков налога, осуществляют контроль за правильностью его исчисления и уплаты. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. Органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют права устанавливать другие сроки уплаты налога.
Решением Челябинской городской Думы "О ставках земельного налога в г. Челябинске" от 19.11.2004 N 31/2 установлено, что юридические лица уплачивают налог ежемесячно: 15 января, 15 февраля, 15 марта, 15 апреля, 15 мая, 15 июня, 15 июля, 15 августа, 15 сентября, 15 октября и 15 ноября. С января по июнь ежемесячные платежи в бюджет налога за землю производить в размере 1/12 суммы налога. Оставшаяся сумма налога, исчисленного за 2003 год, уплачивается с 15 июля по 15 ноября равными долями. Установление указанных сроков уплаты налога на землю соответствует ст. 17 Закона.
Следовательно, предусмотренный, таким образом, способ уплаты земельного налога обеспечивает равномерное поступление налоговых платежей в бюджет в течение налогового периода.
Таким образом, довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что по данному налогу фактически установлены авансовые платежи, несостоятелен. В Законе не указано, что налог на землю состоит из авансовых платежей, т.е. ежемесячные суммы налога являются частью налога на землю, а не авансовыми платежами.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности начисления налоговым органом пени по земельному налогу в сумме 279867 руб. 59 коп. является правильным.
Доводы общества о несоответствии оспариваемого требования, установленного п. 4 ст. 69 Кодекса, судом не принимаются, поскольку требование налогового органа может быть признано недействительным только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней. Отсутствие в требовании сведений о размере недоимки, по которым начислены пени, при подтверждении обязанности налогоплательщика по уплате пеней в указанных размерах, а также отсутствие расчета пеней не свидетельствуют о незаконности требования. Кодексом не предусмотрена обязанность налогового органа производить расчет пеней непосредственно в самом требовании об уплате налога.
Форма требования об уплате налога в соответствии с п. 5 ст. 69 Кодекса утверждена Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".
Статья 69 Кодекса не предусматривает, что наличие недостатков требования, которые носят устранимый характер, являются основанием для прекращения обязанностей налогоплательщика. Кроме того, в судебном заседании установлено и заявителем не оспаривается, что пени начислены за недоимку по налогу на землю за 2005 г.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2006 по делу N А76-5695/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинская генерирующая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)