Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 02 сентября 2004 года Дело N Ф09-3627/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 09.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6432/04.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Дворец культуры РТИ" - Галяускас А.П., доверенность от 11.03.04.
Представитель Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Дворец культуры РТИ" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга выразившееся в вынесении налоговым органом уведомления от 04.12.04 N 184 о невозможности применения обществом упрощенной системы налогообложения.
Решением от 09.04.04 заявленные требования удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.04 решение оставлено без изменения.
Налоговый орган не согласен с судебными актами, просит их отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 25.11.03 ООО "Дворец культуры завода РТИ" обратилось с заявлением в ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения с 01.01.04. Уведомлением от 04.12.03 N 184 налоговый орган сообщил налогоплательщику о невозможности применения упрощенной системы налогообложения на основании пп. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ.
Согласно подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договорами от 06.11.03 заключенными ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" с Ракитянским И.В. и Кононовым А.И., указанным физическим лицам были проданы по 50% доли в уставном капитале ООО "Дворец культуры завода РТИ" каждому. Об изменениях в Устав ООО "Дворец культуры завода РТИ" заявитель сообщил в ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга 25.11.03, что подтверждается распиской от 25.11.03. Налоговым органом были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано заявителю свидетельство и внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.12.03 N 004320040.
Таким образом, уведомление налогового органа от 04.12.03 N 184 о невозможности применения обществом упрощенной системы налогообложения по основаниям предусмотренным пп. 14. п. 3 ст. 346.12 НК РФ обоснованно признано судом недействительным, так как налоговому органу до вынесения указанного уведомления было известно о том, что доли в уставном капитале общества принадлежат физическим лицам.
Довод налогового органа о том, что общество имело право подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, только после регистрации изменений в устав отклоняется, так данный довод был предметом исследования при рассмотрении спора и ему дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 09.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6432/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2004 N Ф09-3627/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-6432/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 02 сентября 2004 года Дело N Ф09-3627/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 09.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6432/04.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Дворец культуры РТИ" - Галяускас А.П., доверенность от 11.03.04.
Представитель Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Дворец культуры РТИ" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга выразившееся в вынесении налоговым органом уведомления от 04.12.04 N 184 о невозможности применения обществом упрощенной системы налогообложения.
Решением от 09.04.04 заявленные требования удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.04 решение оставлено без изменения.
Налоговый орган не согласен с судебными актами, просит их отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 25.11.03 ООО "Дворец культуры завода РТИ" обратилось с заявлением в ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения с 01.01.04. Уведомлением от 04.12.03 N 184 налоговый орган сообщил налогоплательщику о невозможности применения упрощенной системы налогообложения на основании пп. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ.
Согласно подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договорами от 06.11.03 заключенными ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" с Ракитянским И.В. и Кононовым А.И., указанным физическим лицам были проданы по 50% доли в уставном капитале ООО "Дворец культуры завода РТИ" каждому. Об изменениях в Устав ООО "Дворец культуры завода РТИ" заявитель сообщил в ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга 25.11.03, что подтверждается распиской от 25.11.03. Налоговым органом были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано заявителю свидетельство и внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.12.03 N 004320040.
Таким образом, уведомление налогового органа от 04.12.03 N 184 о невозможности применения обществом упрощенной системы налогообложения по основаниям предусмотренным пп. 14. п. 3 ст. 346.12 НК РФ обоснованно признано судом недействительным, так как налоговому органу до вынесения указанного уведомления было известно о том, что доли в уставном капитале общества принадлежат физическим лицам.
Довод налогового органа о том, что общество имело право подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, только после регистрации изменений в устав отклоняется, так данный довод был предметом исследования при рассмотрении спора и ему дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6432/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)