Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев 10.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2011 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А21-7173/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шорников Александр Александрович, ОГРНИП 305390631900101, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236000, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция N 9), от 16.05.2011 N 34 в части доначисления 3 284 063 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 513 699 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления на указанные суммы налогов соответствующих пеней и штрафа, доначисления 4 792 746 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 418 178 руб. 18 коп. пеней и 658 582 руб. штрафа за неуплату НДС, а также привлечения к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа, приходящегося на оспариваемые суммы НДФЛ, ЕСН и НДС, и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 1400 руб. штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция N 8).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, требования предпринимателя удовлетворены в части: признано недействительным решение Инспекции N 9 от 16.05.2011 N 34 в части взыскания с предпринимателя 17 501 руб. НДФЛ, 2085 руб. штрафа и пеней, начисленных за неуплату указанного налога, 4 721 945 руб. НДС, 649 672 руб. 60 коп. штрафа и пеней за неуплату НДС, 977 536 руб. 40 коп. штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и НДС, а также доначисления 1100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция N 9, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении требований.
Податель жалобы указывает, что излишне уплаченный федеральный налог, которым является НДФЛ, даже если он уплачен в бюджет региона, не может быть зачтен в счет недоимки по региональному налогу, а именно единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), ссылаясь на то, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 НК РФ и части 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ) с 01.01.2008 зачет излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам, а не по соответствующим бюджетам. Также Инспекция N 9 считает неправомерным вывод судов об отсутствии у предпринимателя объекта налогообложения НДС, поскольку сам предприниматель, являющийся руководителем обществ с ограниченной ответственностью "Калининградстройсервис" и "Сервис" (далее - ООО "Калининградстройсервис" и "Сервис"), подтвердил представленными им документами реализацию работ для определения налоговой базы в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ. Также, по мнению налогового органа, суды неправомерно признали недействительным решение Инспекции N 9 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 119 НК РФ за непредставление им налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2007 - 2009 годы.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция N 9 провела выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД, НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 27.01.2011 N 70 и с учетом представленных предпринимателем возражений принял решение от 16.05.2011 N 34 о привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 296 312 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН, на основании статьи 119 НК РФ в виде взыскания 1 944 468 руб. 30 коп. штрафа за непредставление деклараций по НДС, ЕСН и НДФЛ и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 1400 руб. штрафа за непредставление документов в количестве 28 штук. Кроме того, Инспекция N 9 доначислила предпринимателю 4 792 746 руб. НДС, 3 456 122 руб. НДФЛ, 614 271 руб. ЕСН, а также 2 170 735 руб. 39 коп. пеней за неуплату перечисленных налогов.
Предприниматель оспорил решение Инспекции N 9 в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, которое решением от 28.07.2011 N ЗС-07-03/10018 оставило его без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Полагая принятое решение Инспекции N 9 от 16.05.2011 N 34 неправомерным в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования предпринимателя в части, установили следующее.
В ходе проведения проверки Инспекцией N 9 установлено, что в спорный период предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - производство санитарно-технических работ, которую отнес в состав группы 01 - бытовые услуги - в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - ОКУН).
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с ОКУН.
Следовательно, для целей применения ЕНВД должны соблюдаться следующие условия: услуги являются бытовыми по ОКУН и оказываются непосредственно физическим лицам за плату.
Суды установили, что заявленный предпринимателем вид деятельности не отнесен к группе бытовых услуг в соответствии с ОКУН.
Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель в спорный период получил доход от оказания услуг юридическим лицам (ООО "Сервис", "Калининградстройсервис", "Балткоммерцстрой") по ремонту и обслуживанию жилищного фонда и от реализации строительных материалов, а также от сдачи в аренду помещения.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предпринимателем не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение ЕНВД, следовательно, деятельность предпринимателя не подпадала под применение ЕНВД и налогоплательщик должен был применять общую систему налогообложения.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель уплатил в бюджет ЕНВД в следующем размере: 7076 руб. за 2007 год, 6938 руб. за 2008 год и 3487 руб. за 2009 год.
Однако эти суммы налога не были учтены Инспекцией N 9 при определении действительных налоговых обязательств заявителя.
С 01.01.2008 на основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 78 НК РФ (в редакции Закона N 137-ФЗ) зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
То есть, зачет федеральных налогов производится в счет федеральных, региональных - в счет региональных, местных - в счет местных.
Исходя из пункта 1 статьи 12 НК РФ в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.
В силу пункта 2 статьи 12 НК РФ федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и обязательные к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 названной статьи, согласно которому специальные налоговые режимы предусматривают федеральные налоги, не указанные в статье 13 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 13 НК РФ определено, что НДФЛ представляет собой федеральный налог.
В силу положений пункта 7 статьи 12, статей 13 и 18 НК РФ НДФЛ и ЕНВД относятся к федеральным налогам.
В соответствии с пунктом 5 названной нормы зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится налоговыми органами самостоятельно.
Принимая во внимание вышеприведенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при принятии решения Инспекция N 9 обязана была произвести зачет уплаченного заявителем ЕНВД в счет уменьшения доначисленной предпринимателю недоимки по НДФЛ.
При таких обстоятельствах довод Инспекции N 9 в этой части является необоснованным, в связи с чем кассационная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Инспекции N 9 о неправомерности вывода судов об отсутствии у предпринимателя объекта налогообложения НДС (по операциям с ООО "Калининградстройсервис" и "Сервис"), поскольку сам предприниматель, являющийся руководителем указанных организаций, подтвердил представленными им документами реализацию работ для определения налоговой базы в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель заключил договоры оказания возмездных услуг от 01.12.2007, 01.01.2008 и 01.01.2009 с ООО "Сервис", предметом которых являлось предоставление заявителю наемных работников общества для обеспечения рабочего процесса по оказанию бытовых услуг, услуг теплоснабжения, водоснабжения и канализации, монтажу инженерного оборудования зданий и сооружений, содержанию и текущему ремонту зданий и сооружений за счет средств по оплате жилья. При этом в пункте 1.2 договоров определен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.
По условиям договоров ООО "Сервис" обязалось выплатить налогоплательщику денежное вознаграждение за произведенные им работы. При этом размер оплаты в каждом случае передачи объема работ регулируется дополнительным соглашением за счет средств по оплате жилья, вносимых жильцами и собственниками зданий и сооружений.
За 2007 - 2009 годы предприниматель получил от ООО "Сервис" 8 347 475 руб. за выполненные в рамках названных договоров работы.
Заявитель также в спорный период заключил договоры возмездного оказания услуг от 01.01.2007, 01.01.2008 и 01.01.2009 с ООО "Калининградстройсервис", предметом которых являлось предоставление в распоряжение налогоплательщика наемных работников для обеспечения рабочего процесса. В соответствии с пунктом 5 указанных договоров общество обязано оплатить налогоплательщику выполненные им работы.
ООО "Калининградстройсервис" перечислило предпринимателю 17 885 552 руб.
Суды, изучив материалы дела, признали недоказанным возникновение у предпринимателя обязанности по уплате НДС по сделкам, совершенным с ООО "Сервис" и ООО "Калининградстройсервис".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия предпринимателя как учредителя (взаимозависимого лица) и руководителя ООО "Сервис" и "Калининградстройсервис" были направлены на уменьшение налоговых обязательств указанных обществ, для чего последний заключал сам с собой мнимые договора возмездного оказания услуг. Объекты обложения НДС при отсутствии доказательств реального осуществления строительных работ, оказания услуг у предпринимателя отсутствуют.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае ни в договорах, ни в актах, ни в платежных документах НДС не выделен. Одновременно в материалах дела не имеется документального подтверждения того, что контрагенты заявителя сами являлись плательщиками спорного налога, а не применяли специальные налоговые режимы, чем и был обусловлен такой порядок расчетов между сторонами.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю 4 721 945 руб. НДС, начисления пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за его несвоевременную уплату по данному эпизоду.
Из материалов дела также следует, что Инспекция N 9 привлекла предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 119 НК РФ за непредставление им налоговых деклараций по НДС, ЕСН и НДФЛ за 2008 и 2009 годы (с учетом положений статьи 113 НК РФ).
В статье 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Суд первой инстанции установил, что предпринимателем не оспаривается правомерность привлечения его к ответственности на основании статьи 119 НК РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная на основании статьи 119 НК РФ сумма штрафа в размере 977 536 руб. 40 коп., с учетом обстоятельств дела является неправомерной, как исчисленная в размере 30 процентов от сумм налогов, которые суд признал незаконно начисленными.
При таких обстоятельствах довод Инспекции N 9 о правомерности оспариваемого решения в части суммы штрафа, исчисленной на основании статьи 119 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции за несостоятельностью.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А21-7173/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N А21-7173/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N А21-7173/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев 10.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2011 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А21-7173/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шорников Александр Александрович, ОГРНИП 305390631900101, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236000, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция N 9), от 16.05.2011 N 34 в части доначисления 3 284 063 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 513 699 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления на указанные суммы налогов соответствующих пеней и штрафа, доначисления 4 792 746 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 418 178 руб. 18 коп. пеней и 658 582 руб. штрафа за неуплату НДС, а также привлечения к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа, приходящегося на оспариваемые суммы НДФЛ, ЕСН и НДС, и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 1400 руб. штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция N 8).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, требования предпринимателя удовлетворены в части: признано недействительным решение Инспекции N 9 от 16.05.2011 N 34 в части взыскания с предпринимателя 17 501 руб. НДФЛ, 2085 руб. штрафа и пеней, начисленных за неуплату указанного налога, 4 721 945 руб. НДС, 649 672 руб. 60 коп. штрафа и пеней за неуплату НДС, 977 536 руб. 40 коп. штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и НДС, а также доначисления 1100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция N 9, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении требований.
Податель жалобы указывает, что излишне уплаченный федеральный налог, которым является НДФЛ, даже если он уплачен в бюджет региона, не может быть зачтен в счет недоимки по региональному налогу, а именно единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), ссылаясь на то, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 НК РФ и части 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ) с 01.01.2008 зачет излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам, а не по соответствующим бюджетам. Также Инспекция N 9 считает неправомерным вывод судов об отсутствии у предпринимателя объекта налогообложения НДС, поскольку сам предприниматель, являющийся руководителем обществ с ограниченной ответственностью "Калининградстройсервис" и "Сервис" (далее - ООО "Калининградстройсервис" и "Сервис"), подтвердил представленными им документами реализацию работ для определения налоговой базы в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ. Также, по мнению налогового органа, суды неправомерно признали недействительным решение Инспекции N 9 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 119 НК РФ за непредставление им налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2007 - 2009 годы.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция N 9 провела выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД, НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 27.01.2011 N 70 и с учетом представленных предпринимателем возражений принял решение от 16.05.2011 N 34 о привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 296 312 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН, на основании статьи 119 НК РФ в виде взыскания 1 944 468 руб. 30 коп. штрафа за непредставление деклараций по НДС, ЕСН и НДФЛ и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 1400 руб. штрафа за непредставление документов в количестве 28 штук. Кроме того, Инспекция N 9 доначислила предпринимателю 4 792 746 руб. НДС, 3 456 122 руб. НДФЛ, 614 271 руб. ЕСН, а также 2 170 735 руб. 39 коп. пеней за неуплату перечисленных налогов.
Предприниматель оспорил решение Инспекции N 9 в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, которое решением от 28.07.2011 N ЗС-07-03/10018 оставило его без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Полагая принятое решение Инспекции N 9 от 16.05.2011 N 34 неправомерным в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования предпринимателя в части, установили следующее.
В ходе проведения проверки Инспекцией N 9 установлено, что в спорный период предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - производство санитарно-технических работ, которую отнес в состав группы 01 - бытовые услуги - в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - ОКУН).
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с ОКУН.
Следовательно, для целей применения ЕНВД должны соблюдаться следующие условия: услуги являются бытовыми по ОКУН и оказываются непосредственно физическим лицам за плату.
Суды установили, что заявленный предпринимателем вид деятельности не отнесен к группе бытовых услуг в соответствии с ОКУН.
Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель в спорный период получил доход от оказания услуг юридическим лицам (ООО "Сервис", "Калининградстройсервис", "Балткоммерцстрой") по ремонту и обслуживанию жилищного фонда и от реализации строительных материалов, а также от сдачи в аренду помещения.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предпринимателем не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение ЕНВД, следовательно, деятельность предпринимателя не подпадала под применение ЕНВД и налогоплательщик должен был применять общую систему налогообложения.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель уплатил в бюджет ЕНВД в следующем размере: 7076 руб. за 2007 год, 6938 руб. за 2008 год и 3487 руб. за 2009 год.
Однако эти суммы налога не были учтены Инспекцией N 9 при определении действительных налоговых обязательств заявителя.
С 01.01.2008 на основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 78 НК РФ (в редакции Закона N 137-ФЗ) зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
То есть, зачет федеральных налогов производится в счет федеральных, региональных - в счет региональных, местных - в счет местных.
Исходя из пункта 1 статьи 12 НК РФ в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.
В силу пункта 2 статьи 12 НК РФ федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и обязательные к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 названной статьи, согласно которому специальные налоговые режимы предусматривают федеральные налоги, не указанные в статье 13 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 13 НК РФ определено, что НДФЛ представляет собой федеральный налог.
В силу положений пункта 7 статьи 12, статей 13 и 18 НК РФ НДФЛ и ЕНВД относятся к федеральным налогам.
В соответствии с пунктом 5 названной нормы зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится налоговыми органами самостоятельно.
Принимая во внимание вышеприведенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при принятии решения Инспекция N 9 обязана была произвести зачет уплаченного заявителем ЕНВД в счет уменьшения доначисленной предпринимателю недоимки по НДФЛ.
При таких обстоятельствах довод Инспекции N 9 в этой части является необоснованным, в связи с чем кассационная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Инспекции N 9 о неправомерности вывода судов об отсутствии у предпринимателя объекта налогообложения НДС (по операциям с ООО "Калининградстройсервис" и "Сервис"), поскольку сам предприниматель, являющийся руководителем указанных организаций, подтвердил представленными им документами реализацию работ для определения налоговой базы в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель заключил договоры оказания возмездных услуг от 01.12.2007, 01.01.2008 и 01.01.2009 с ООО "Сервис", предметом которых являлось предоставление заявителю наемных работников общества для обеспечения рабочего процесса по оказанию бытовых услуг, услуг теплоснабжения, водоснабжения и канализации, монтажу инженерного оборудования зданий и сооружений, содержанию и текущему ремонту зданий и сооружений за счет средств по оплате жилья. При этом в пункте 1.2 договоров определен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.
По условиям договоров ООО "Сервис" обязалось выплатить налогоплательщику денежное вознаграждение за произведенные им работы. При этом размер оплаты в каждом случае передачи объема работ регулируется дополнительным соглашением за счет средств по оплате жилья, вносимых жильцами и собственниками зданий и сооружений.
За 2007 - 2009 годы предприниматель получил от ООО "Сервис" 8 347 475 руб. за выполненные в рамках названных договоров работы.
Заявитель также в спорный период заключил договоры возмездного оказания услуг от 01.01.2007, 01.01.2008 и 01.01.2009 с ООО "Калининградстройсервис", предметом которых являлось предоставление в распоряжение налогоплательщика наемных работников для обеспечения рабочего процесса. В соответствии с пунктом 5 указанных договоров общество обязано оплатить налогоплательщику выполненные им работы.
ООО "Калининградстройсервис" перечислило предпринимателю 17 885 552 руб.
Суды, изучив материалы дела, признали недоказанным возникновение у предпринимателя обязанности по уплате НДС по сделкам, совершенным с ООО "Сервис" и ООО "Калининградстройсервис".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия предпринимателя как учредителя (взаимозависимого лица) и руководителя ООО "Сервис" и "Калининградстройсервис" были направлены на уменьшение налоговых обязательств указанных обществ, для чего последний заключал сам с собой мнимые договора возмездного оказания услуг. Объекты обложения НДС при отсутствии доказательств реального осуществления строительных работ, оказания услуг у предпринимателя отсутствуют.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае ни в договорах, ни в актах, ни в платежных документах НДС не выделен. Одновременно в материалах дела не имеется документального подтверждения того, что контрагенты заявителя сами являлись плательщиками спорного налога, а не применяли специальные налоговые режимы, чем и был обусловлен такой порядок расчетов между сторонами.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю 4 721 945 руб. НДС, начисления пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за его несвоевременную уплату по данному эпизоду.
Из материалов дела также следует, что Инспекция N 9 привлекла предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 119 НК РФ за непредставление им налоговых деклараций по НДС, ЕСН и НДФЛ за 2008 и 2009 годы (с учетом положений статьи 113 НК РФ).
В статье 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Суд первой инстанции установил, что предпринимателем не оспаривается правомерность привлечения его к ответственности на основании статьи 119 НК РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная на основании статьи 119 НК РФ сумма штрафа в размере 977 536 руб. 40 коп., с учетом обстоятельств дела является неправомерной, как исчисленная в размере 30 процентов от сумм налогов, которые суд признал незаконно начисленными.
При таких обстоятельствах довод Инспекции N 9 о правомерности оспариваемого решения в части суммы штрафа, исчисленной на основании статьи 119 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции за несостоятельностью.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А21-7173/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)