Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2011 г.
Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Александровой О.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косырьковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Воложанина Владимира Владимировича
к ОАО "Банк Уралсиб"
третье лицо: ЗАО "Эксперт-Оценка"
о признании недействительным решения Совета директоров от 21.06.2006 об определении цены выкупа у акционеров принадлежащих им обыкновенных именных акций в размере их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, которая составляет 1 руб. за одну обыкновенную акцию,
в заседании приняли участие:
- от истца: Коженьязов Д.А. по доверенности от 08.09.08, паспорт;
- от ответчика: Ильинцева Е.Н. по доверенности от 23.12.10, паспорт; Коленков Н.В. по доверенности N 1685 от 23.12.10, паспорт;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Воложанин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании недействительным решения Совета директоров от 21.06.2006 об определении цены выкупа у акционеров принадлежащих им обыкновенных именных акций в размере их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, которая составляет 1 руб. за одну обыкновенную акцию.
Решением суда от 17.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 произведена замена ответчика (банка "Дорожник") на его правопреемника открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Стройвестбанк".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2008 решение от 17.07.2007 и постановление от 06.05.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Эксперт-Оценка".
В связи с отказом Ниренбурга Б.С. от иска определением суда от 29.12.2008 прекращено производство по делу в части его требований к ответчику.
Определением того же суда от 29.12.2008 (судья Ефимов А.В.) по делу назначена повторная экономическая экспертиза, производство по делу было приостановлено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 определение от 29.12.2008 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 удовлетворено ходатайство Воложанина В.В. о проведении повторной судебной экспертизы, назначена судебная экономическая экспертиза, производство по делу было приостановлено.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2010 произведена замена открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Стройвестбанк" на ОАО Банк "УРАЛСИБ".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что являлся акционером ОАО Банк "Дорожник" (ответчик заменен на ОАО "Банк Уралсиб"), владеющим 37.537 обыкновенных акций, что решением Совета директоров общества от 21.06.2006 определена цена выкупа у акционеров принадлежащих им обыкновенных именных акций в размере их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, которая составляет 1 руб. за одну обыкновенную акцию. Полагает, что оспариваемое решение Совета директоров не отвечает требованиям п. 3 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах".
Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.
Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.
Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в связи с включением в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров банка "Дорожник" вопроса о реорганизации последнего в форме присоединения к банку "Стройвестбанк" решением совета директоров банка "Дорожник" от 21.06.2006, оформленным протоколом N 15, на основании положений ст. 75 Закона об акционерных обществах определена цена выкупа у акционеров принадлежащих им обыкновенных именных акций в размере их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (отчет ЗАО "Эксперт-Оценка" N 05-2894/2-Б) и составляющей 1 руб. за одну обыкновенную именную акцию.
В газете "Челябинский рабочий" 23.06.2006 было опубликовано сообщение о проведении 26.07.2006 внеочередного общего собрания акционеров банка "Дорожник" с включением в повестку дня собрания вопроса о реорганизации банка "Дорожник" в форме присоединения к банку "Стройвестбанк". Публикация также содержала сведения о том, что акционеры - владельцы голосующих акций, проголосовавшие против принятия решения о реорганизации или не принявшие участие в голосовании по этому вопросу, вправе требовать выкупа банком "Дорожник" всех или части принадлежащих им акций. При этом было указано, что выкуп акций будет осуществляться по цене, определенной советом директоров на основании отчета независимого оценщика (ЗАО "Эксперт-Оценка") по определению рыночной стоимости акций в размере 1 руб. за одну обыкновенную именную акцию.
Внеочередным общим собранием акционеров банка "Дорожник" 26.07.2006 принято решение о реорганизации банка "Дорожник" в форме присоединения к банку "Стройвестбанк".
Воложанин В.В., являющийся на дату проведения указанного собрания акционером банка "Дорожник", владеющий 37 537 обыкновенными именными акциями, обратился в банк "Дорожник" с заявлениями о выкупе у него всех акций в связи с неучастием в голосовании по вопросу реорганизации банка. Воложанин В.В. заявил требование о выкупе имеющихся у него акций по их рыночной стоимости.
Банк "Дорожник" в счет оплаты выкупаемых акций перечислил на счет Воложанина В.В. 37 537 руб. из расчета 1 руб. за одну акцию. Выкупаемые акции были списаны с лицевого счета физического лица.
Полагая, что цена выкупа акций, определенная решением совета директоров банка "Дорожник" от 21.06.2006, ниже рыночной стоимости акций, Воложанин В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах в случае реорганизации общества акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества либо не принимали участия в голосовании по данному вопросу. При этом выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций (п. 3 данной статьи).
В соответствии с п. 2 ст. 77 названного Закона привлечение независимого оценщика для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций является обязательным.
В силу п. 1 и 2 ст. 76 Закона об акционерных обществах в сообщении акционерам о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопрос о реорганизации общества, должна содержаться информация о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в названном Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
При этом бывшие акционеры вправе обратиться в арбитражный суд с иском к обществу, если данный спор вытекает из деятельности общества и носит экономический характер.
Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу решения органа управления юридического лица (в том числе спора о признании недействительным решения органа управления юридического лица) судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Как усматривается из материалов дела, решением Совета директоров ОАО Банк "Дорожник", оформленным протоколом N 15 от 21.06.2006, определена цена выкупа у акционеров принадлежащих им обыкновенных именных акций ОАО Банк "Дорожник" в размере их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (отчет ЗАО "Эксперт-Оценка" N 05-2894/2-Б), которая составляет 1 руб. за одну обыкновенную именную акцию (т. 1 л.д. 9 - 12).
Согласно отчету N 05-2894/2-Б рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО Банк "Дорожник" по состоянию на 01.12.2005 установлена в размере 1 руб. (т. 1 л.д. 21 - 29).
Выкуп акций произведен ОАО Банк "Дорожник" по цене 1 руб. за акцию.
Из материалов дела следует, что при пересмотре дела судом апелляционной инстанции была назначена комиссионная экспертиза для определения рыночной стоимости каждой из размещенных именных акций Банка по состоянию на 01.12.2005. Согласно заключению экспертов НП "Челябинская коллегия судебных экспертов "Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза" от 10.04.2008 N 2/ЗЭ рыночная стоимость одной именной акции контрольного пакета акций ОАО Банка "Дорожный" по состоянию на 01.12.2005 составляет 3 руб. 83 коп., миноритарного пакета акций - 94 коп.
В постановлении ФАС Уральского округа от 21.07.2008 N Ф09-5056/08-С4 по делу N А76-5578/07-24-257 указано, что руководствуясь при разрешении спора выводами, содержащимися в указанном заключении экспертов от 10.04.2008 N 2/ЗЭ, суд апелляционной инстанции не учел того, что в силу ст. 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. Произведенное в данном заключении экспертов понижение стоимости акций по принципу "неконтрольного пакета" противоречит закону.
В связи с чем определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 была назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "КОПАРТ" от 18.03.2009 рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО Банк "Дорожник" на 01.12.2005 составила 88 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 была назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "УБА" от 01.07.2010 рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО Банк "Дорожник" на 01.12.2005 составила 7 руб. 20 коп.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств недействительности отчета N 05-2894/2-Б истцом не представлено.
У суда отсутствуют основания полагать, что стоимость, подлежащих выкупу акций ОАО Банк "Дорожник", была занижена.
Признавая достоверность рыночной оценки акций определенной отчетом N 05-2894/2-Б, составленным ЗАО "Эксперт-Оценка", суд руководствуется п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в котором указано, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 30.05.2005 года N 92 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленный независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".
Оспаривание достоверности оценки стоимости объекта оценки при предъявлении требования о выкупе акций возможно только до момента заключения договора.
Истец реализовал свое право на выкуп акций путем направления в Банк заявления о выкупе акций от 30.08.2006, в котором просил выкупить принадлежащие ему акции по рыночной стоимости. Истец имел возможность до проведения собрания ознакомиться с информацией по собранию, которая предоставляется лицам, имеющим право участвовать в общем собрании акционеров. Истец таких действий не предпринимал. Заключение оценщика в установленном законно порядке никем не оспорено и не признано недействительным.
Истец в обосновании своих доводов о рыночной стоимости акций ссылается на отчет, выполненный экспертами Букреевой Е.А., Саватеевой М.А., согласно которому рыночная стоимость акций ОАО банк "Дорожник" определена в размере 7,20 руб., в отличие от рыночной стоимости, определенной Советом Директоров Банка в оспариваемом решении в 1 руб. Между тем, истцом не о заявлено требование о признании отчета, составленного ЗАО "Эксперт-Оценка", недостоверным порядке ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности", истец не представил доказательства того, что отчет соответствует не требованиям данного закона.
Истец не представил бесспорных доказательств рыночной стоимости в размере 7,20 руб. на дату принятия Советом директоров решения о выкупе акций. Само по себе наличие иного отчета об оценке рыночной стоимости акций с определением рыночной стоимости акций, отличной от той, которая была, свою очередь, определена Советом директоров, не опровергает рыночной стоимости акции, отраженной в отчете ЗАО "Эксперт-Оценка" и не устанавливает достоверность рыночной стоимости одной акции в размере 7,20 руб. Несогласие истца с ценой выкупа, определенной ЗАО "Эксперт-Оценка", при отсутствии доказательств недостоверности такого отчета, не может служить основанием для принятия цены, на которую ссылается истец.
Проведенные на основании определений суда экспертизы по оценке рыночной стоимости акций, результат которых также подлежит оценке судом основании ст. 71 АПК РФ, не определяли достоверность/недостоверность рыночной стоимости одной акции, рассчитанной ЗАО "Эксперт-Оценка", в соответствии с которой Советом директоров определялась выкупная цена акций. Следовательно, выводы экспертиз не могут влиять на результаты рассмотрения исковых требований.
Доводы истца о том, что экспертами ЗАО "Эксперт-Оценка" нарушены положения ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающие, что стоимость акций должна быть определена без учета ее изменений в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций, нельзя признать обоснованными. Как следует из отчета, оценка проведена по состоянию на 01.12.2005 на основании финансовой отчетности ОАО банк "Дорожник" на 01.12.2005. Общее собрание акционеров ОАО банк "Дорожник", на котором принято решение о реорганизации, состоялось 26.07.2006. Таким образом, отчет был составлен до осуществления мероприятий по реорганизации банка и на основе данных финансовой отчетности до проведения данного собрания.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 65, 71, 110, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Воложанину Владимиру Владимировичу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.Е.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N А40-117312/10-137-1064
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N А40-117312/10-137-1064
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2011 г.
Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Александровой О.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косырьковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Воложанина Владимира Владимировича
к ОАО "Банк Уралсиб"
третье лицо: ЗАО "Эксперт-Оценка"
о признании недействительным решения Совета директоров от 21.06.2006 об определении цены выкупа у акционеров принадлежащих им обыкновенных именных акций в размере их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, которая составляет 1 руб. за одну обыкновенную акцию,
в заседании приняли участие:
- от истца: Коженьязов Д.А. по доверенности от 08.09.08, паспорт;
- от ответчика: Ильинцева Е.Н. по доверенности от 23.12.10, паспорт; Коленков Н.В. по доверенности N 1685 от 23.12.10, паспорт;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Воложанин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании недействительным решения Совета директоров от 21.06.2006 об определении цены выкупа у акционеров принадлежащих им обыкновенных именных акций в размере их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, которая составляет 1 руб. за одну обыкновенную акцию.
Решением суда от 17.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 произведена замена ответчика (банка "Дорожник") на его правопреемника открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Стройвестбанк".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2008 решение от 17.07.2007 и постановление от 06.05.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Эксперт-Оценка".
В связи с отказом Ниренбурга Б.С. от иска определением суда от 29.12.2008 прекращено производство по делу в части его требований к ответчику.
Определением того же суда от 29.12.2008 (судья Ефимов А.В.) по делу назначена повторная экономическая экспертиза, производство по делу было приостановлено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 определение от 29.12.2008 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 удовлетворено ходатайство Воложанина В.В. о проведении повторной судебной экспертизы, назначена судебная экономическая экспертиза, производство по делу было приостановлено.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2010 произведена замена открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Стройвестбанк" на ОАО Банк "УРАЛСИБ".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что являлся акционером ОАО Банк "Дорожник" (ответчик заменен на ОАО "Банк Уралсиб"), владеющим 37.537 обыкновенных акций, что решением Совета директоров общества от 21.06.2006 определена цена выкупа у акционеров принадлежащих им обыкновенных именных акций в размере их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, которая составляет 1 руб. за одну обыкновенную акцию. Полагает, что оспариваемое решение Совета директоров не отвечает требованиям п. 3 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах".
Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.
Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.
Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в связи с включением в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров банка "Дорожник" вопроса о реорганизации последнего в форме присоединения к банку "Стройвестбанк" решением совета директоров банка "Дорожник" от 21.06.2006, оформленным протоколом N 15, на основании положений ст. 75 Закона об акционерных обществах определена цена выкупа у акционеров принадлежащих им обыкновенных именных акций в размере их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (отчет ЗАО "Эксперт-Оценка" N 05-2894/2-Б) и составляющей 1 руб. за одну обыкновенную именную акцию.
В газете "Челябинский рабочий" 23.06.2006 было опубликовано сообщение о проведении 26.07.2006 внеочередного общего собрания акционеров банка "Дорожник" с включением в повестку дня собрания вопроса о реорганизации банка "Дорожник" в форме присоединения к банку "Стройвестбанк". Публикация также содержала сведения о том, что акционеры - владельцы голосующих акций, проголосовавшие против принятия решения о реорганизации или не принявшие участие в голосовании по этому вопросу, вправе требовать выкупа банком "Дорожник" всех или части принадлежащих им акций. При этом было указано, что выкуп акций будет осуществляться по цене, определенной советом директоров на основании отчета независимого оценщика (ЗАО "Эксперт-Оценка") по определению рыночной стоимости акций в размере 1 руб. за одну обыкновенную именную акцию.
Внеочередным общим собранием акционеров банка "Дорожник" 26.07.2006 принято решение о реорганизации банка "Дорожник" в форме присоединения к банку "Стройвестбанк".
Воложанин В.В., являющийся на дату проведения указанного собрания акционером банка "Дорожник", владеющий 37 537 обыкновенными именными акциями, обратился в банк "Дорожник" с заявлениями о выкупе у него всех акций в связи с неучастием в голосовании по вопросу реорганизации банка. Воложанин В.В. заявил требование о выкупе имеющихся у него акций по их рыночной стоимости.
Банк "Дорожник" в счет оплаты выкупаемых акций перечислил на счет Воложанина В.В. 37 537 руб. из расчета 1 руб. за одну акцию. Выкупаемые акции были списаны с лицевого счета физического лица.
Полагая, что цена выкупа акций, определенная решением совета директоров банка "Дорожник" от 21.06.2006, ниже рыночной стоимости акций, Воложанин В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах в случае реорганизации общества акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества либо не принимали участия в голосовании по данному вопросу. При этом выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций (п. 3 данной статьи).
В соответствии с п. 2 ст. 77 названного Закона привлечение независимого оценщика для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций является обязательным.
В силу п. 1 и 2 ст. 76 Закона об акционерных обществах в сообщении акционерам о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопрос о реорганизации общества, должна содержаться информация о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в названном Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
При этом бывшие акционеры вправе обратиться в арбитражный суд с иском к обществу, если данный спор вытекает из деятельности общества и носит экономический характер.
Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу решения органа управления юридического лица (в том числе спора о признании недействительным решения органа управления юридического лица) судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Как усматривается из материалов дела, решением Совета директоров ОАО Банк "Дорожник", оформленным протоколом N 15 от 21.06.2006, определена цена выкупа у акционеров принадлежащих им обыкновенных именных акций ОАО Банк "Дорожник" в размере их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (отчет ЗАО "Эксперт-Оценка" N 05-2894/2-Б), которая составляет 1 руб. за одну обыкновенную именную акцию (т. 1 л.д. 9 - 12).
Согласно отчету N 05-2894/2-Б рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО Банк "Дорожник" по состоянию на 01.12.2005 установлена в размере 1 руб. (т. 1 л.д. 21 - 29).
Выкуп акций произведен ОАО Банк "Дорожник" по цене 1 руб. за акцию.
Из материалов дела следует, что при пересмотре дела судом апелляционной инстанции была назначена комиссионная экспертиза для определения рыночной стоимости каждой из размещенных именных акций Банка по состоянию на 01.12.2005. Согласно заключению экспертов НП "Челябинская коллегия судебных экспертов "Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза" от 10.04.2008 N 2/ЗЭ рыночная стоимость одной именной акции контрольного пакета акций ОАО Банка "Дорожный" по состоянию на 01.12.2005 составляет 3 руб. 83 коп., миноритарного пакета акций - 94 коп.
В постановлении ФАС Уральского округа от 21.07.2008 N Ф09-5056/08-С4 по делу N А76-5578/07-24-257 указано, что руководствуясь при разрешении спора выводами, содержащимися в указанном заключении экспертов от 10.04.2008 N 2/ЗЭ, суд апелляционной инстанции не учел того, что в силу ст. 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. Произведенное в данном заключении экспертов понижение стоимости акций по принципу "неконтрольного пакета" противоречит закону.
В связи с чем определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 была назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "КОПАРТ" от 18.03.2009 рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО Банк "Дорожник" на 01.12.2005 составила 88 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 была назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "УБА" от 01.07.2010 рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО Банк "Дорожник" на 01.12.2005 составила 7 руб. 20 коп.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств недействительности отчета N 05-2894/2-Б истцом не представлено.
У суда отсутствуют основания полагать, что стоимость, подлежащих выкупу акций ОАО Банк "Дорожник", была занижена.
Признавая достоверность рыночной оценки акций определенной отчетом N 05-2894/2-Б, составленным ЗАО "Эксперт-Оценка", суд руководствуется п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в котором указано, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 30.05.2005 года N 92 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленный независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".
Оспаривание достоверности оценки стоимости объекта оценки при предъявлении требования о выкупе акций возможно только до момента заключения договора.
Истец реализовал свое право на выкуп акций путем направления в Банк заявления о выкупе акций от 30.08.2006, в котором просил выкупить принадлежащие ему акции по рыночной стоимости. Истец имел возможность до проведения собрания ознакомиться с информацией по собранию, которая предоставляется лицам, имеющим право участвовать в общем собрании акционеров. Истец таких действий не предпринимал. Заключение оценщика в установленном законно порядке никем не оспорено и не признано недействительным.
Истец в обосновании своих доводов о рыночной стоимости акций ссылается на отчет, выполненный экспертами Букреевой Е.А., Саватеевой М.А., согласно которому рыночная стоимость акций ОАО банк "Дорожник" определена в размере 7,20 руб., в отличие от рыночной стоимости, определенной Советом Директоров Банка в оспариваемом решении в 1 руб. Между тем, истцом не о заявлено требование о признании отчета, составленного ЗАО "Эксперт-Оценка", недостоверным порядке ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности", истец не представил доказательства того, что отчет соответствует не требованиям данного закона.
Истец не представил бесспорных доказательств рыночной стоимости в размере 7,20 руб. на дату принятия Советом директоров решения о выкупе акций. Само по себе наличие иного отчета об оценке рыночной стоимости акций с определением рыночной стоимости акций, отличной от той, которая была, свою очередь, определена Советом директоров, не опровергает рыночной стоимости акции, отраженной в отчете ЗАО "Эксперт-Оценка" и не устанавливает достоверность рыночной стоимости одной акции в размере 7,20 руб. Несогласие истца с ценой выкупа, определенной ЗАО "Эксперт-Оценка", при отсутствии доказательств недостоверности такого отчета, не может служить основанием для принятия цены, на которую ссылается истец.
Проведенные на основании определений суда экспертизы по оценке рыночной стоимости акций, результат которых также подлежит оценке судом основании ст. 71 АПК РФ, не определяли достоверность/недостоверность рыночной стоимости одной акции, рассчитанной ЗАО "Эксперт-Оценка", в соответствии с которой Советом директоров определялась выкупная цена акций. Следовательно, выводы экспертиз не могут влиять на результаты рассмотрения исковых требований.
Доводы истца о том, что экспертами ЗАО "Эксперт-Оценка" нарушены положения ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающие, что стоимость акций должна быть определена без учета ее изменений в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций, нельзя признать обоснованными. Как следует из отчета, оценка проведена по состоянию на 01.12.2005 на основании финансовой отчетности ОАО банк "Дорожник" на 01.12.2005. Общее собрание акционеров ОАО банк "Дорожник", на котором принято решение о реорганизации, состоялось 26.07.2006. Таким образом, отчет был составлен до осуществления мероприятий по реорганизации банка и на основе данных финансовой отчетности до проведения данного собрания.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 65, 71, 110, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Воложанину Владимиру Владимировичу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.Е.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)