Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-17005/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т., протокол судебного заседания вела судья Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИМНС РФ по г. Железнодорожный к ООО "Сенфилд" о взыскании 32400 руб., при участии в заседании представителей: от истца - А., специалист, по доверенности от 12.01.2004 N 10-76, от ответчика - не явился, ст. 123 АПК РФ,
ИМНС обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Сенфилд" налоговых санкций на основании решения N 326 от 19.07.2004.
В обоснование требований истец указал, что ООО не уплатило налог на игорный бизнес в апреле и мае 2004 г. в результате занижения налоговой базы, поскольку игровой автомат типа "СТОЛБ" состоит из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус.
На основании ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в отношении которого имеются сведения об отсутствии по последнему известному месту нахождения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
По результатам проверки деклараций ответчика по налогу на игорный бизнес за апрель, май 2004 г. составлена докладная записка от 20.06.2004 и принято решение N 326 от 19.07.2004 о привлечении ООО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, то есть за неуплату налога на игорный бизнес, в виде взыскания штрафа в сумме 32400 руб.
Данное решение принято в связи с тем, что налоговая инспекция полагает, что налогоплательщиком занижена сумма налога в результате неправильного определения налогоплательщиком объектов налогообложения. Налогоплательщиком оплачивался налог с игрового автомата как с одного объекта, налоговая инспекция в решении отразила тот факт, что игровой автомат типа "Столб" представляет собой три игровых автомата, объединенных в один комплекс.
Согласно ст. 2 ФЗ "О налоге на игорный бизнес", ст. 364 НК РФ для целей использования, применения и руководства применяется понятие "игровой автомат", под которым понимается специальное оборудование, установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
Данное определение "игрового автомата" является основным при определении объекта налогообложения.
Статья 4 ФЗ "О налоге на игорный бизнес", ст. 366 НК РФ приводят перечень объектов налогообложения, которыми являются: игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.
ООО осуществляет предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса и является плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" общее количество объектов налогообложения для каждого вида игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в органах Государственной налоговой службы по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" суммы налога, подлежащие уплате в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
Следовательно, при исчислении налога на игорный бизнес ответчик правомерно исходил из количества зарегистрированных объектов.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в решении и исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку из положений ФЗ "О налоге на игорный бизнес" определений понятий "игровой автомат" и "объект налогообложения налогом на игорный бизнес" следует, что игровые места игрового автомата не подлежат регистрации в налоговых органах как самостоятельные объекты на игорный бизнес.
Закон РФ "О налоге на игорный бизнес" не содержит такого объекта налогообложения, как игровой комплекс. Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным. Соответственно, требование о взыскании санкций не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.11.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17005/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-17005/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т., протокол судебного заседания вела судья Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИМНС РФ по г. Железнодорожный к ООО "Сенфилд" о взыскании 32400 руб., при участии в заседании представителей: от истца - А., специалист, по доверенности от 12.01.2004 N 10-76, от ответчика - не явился, ст. 123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Сенфилд" налоговых санкций на основании решения N 326 от 19.07.2004.
В обоснование требований истец указал, что ООО не уплатило налог на игорный бизнес в апреле и мае 2004 г. в результате занижения налоговой базы, поскольку игровой автомат типа "СТОЛБ" состоит из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус.
На основании ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в отношении которого имеются сведения об отсутствии по последнему известному месту нахождения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
По результатам проверки деклараций ответчика по налогу на игорный бизнес за апрель, май 2004 г. составлена докладная записка от 20.06.2004 и принято решение N 326 от 19.07.2004 о привлечении ООО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, то есть за неуплату налога на игорный бизнес, в виде взыскания штрафа в сумме 32400 руб.
Данное решение принято в связи с тем, что налоговая инспекция полагает, что налогоплательщиком занижена сумма налога в результате неправильного определения налогоплательщиком объектов налогообложения. Налогоплательщиком оплачивался налог с игрового автомата как с одного объекта, налоговая инспекция в решении отразила тот факт, что игровой автомат типа "Столб" представляет собой три игровых автомата, объединенных в один комплекс.
Согласно ст. 2 ФЗ "О налоге на игорный бизнес", ст. 364 НК РФ для целей использования, применения и руководства применяется понятие "игровой автомат", под которым понимается специальное оборудование, установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
Данное определение "игрового автомата" является основным при определении объекта налогообложения.
Статья 4 ФЗ "О налоге на игорный бизнес", ст. 366 НК РФ приводят перечень объектов налогообложения, которыми являются: игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.
ООО осуществляет предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса и является плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" общее количество объектов налогообложения для каждого вида игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в органах Государственной налоговой службы по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" суммы налога, подлежащие уплате в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
Следовательно, при исчислении налога на игорный бизнес ответчик правомерно исходил из количества зарегистрированных объектов.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в решении и исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку из положений ФЗ "О налоге на игорный бизнес" определений понятий "игровой автомат" и "объект налогообложения налогом на игорный бизнес" следует, что игровые места игрового автомата не подлежат регистрации в налоговых органах как самостоятельные объекты на игорный бизнес.
Закон РФ "О налоге на игорный бизнес" не содержит такого объекта налогообложения, как игровой комплекс. Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным. Соответственно, требование о взыскании санкций не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)