Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2006 г. Дело N Ф09-9054/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 10.05.2006 (резолютивная часть от 05.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-18747/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Мицар-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения инспекции от 13.12.2005 N 15-34/91490 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество уточнило предмет заявленных требований и просило признать недействительным п. 1 и подп. "а" п. 2.1 решения в части начисления налоговых санкций в сумме 62289 руб. 69 коп., подп. "б" п. 2.1 решения в части начисления единого налога с совокупного дохода в сумме 708 руб., подп. "в" п. 2.1 решения в части начисления пеней в сумме 8857 руб. 50 коп.
Уточнение принято арбитражным судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 10.05.2006 (резолютивная часть от 05.05.2006; судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 (судьи Деревягина Л.А., Савинова М.А., Галиаскарова З.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 75, 173, 230, 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатом которой составлен акт от 15.11.2005 N 15-34/311 и вынесено решение от 13.12.2005 N 15-34/1490 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса.
Полагая, что оспариваемое решение инспекции является незаконным в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, определив, что суммы НДС, полученные обществом, применяющим упрощенную систему налогообложения и не являющимся плательщиком НДС, подлежат уплате в бюджет как неосновательно полученные. Вместе с тем пришли к выводу, что начисление пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС, а также штрафов по п. 1, 2 ст. 119 Кодекса является неправомерным. Судами также установлено, что у общества отсутствует недоимка по единому налогу за 2002 г., следовательно, начисление данного налога, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса произведено ответчиком без законных оснований. Кроме того, судами указано, что общество неправомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление запрошенных инспекцией десяти налоговых карточек и трех справок о доходах физических лиц, поскольку в отношении данных документов общество не является налоговым агентом и, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по представлению их в налоговый орган.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 5 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю, товаров (работ, услуг).
Таким образом, получая от покупателей суммы НДС, у общества возникает обязанность по их перечислению в бюджет как неосновательно полученных.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество использует упрощенную систему налогообложения с 01.04.2002, поэтому плательщиком НДС не является. На момент рассмотрения настоящего спора уплата обществом полученного от покупателей НДС произведена в полном объеме платежным поручением от 27.12.2005 N 32.
Пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязательства налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента по уплате налога.
Судами правильно определено, что, поскольку положения ст. 75, 119 и 122 Кодекса о привлечении к ответственности за неуплату налога (НДС) и начисление соответствующих сумм пеней и штрафа применяются только в отношении налогоплательщика, к числу которых общество не относится, то начисление пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС, а также по п. 1, 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС произведено инспекцией незаконно.
Также судами сделан правильный вывод о неправомерности начисления инспекцией единого налога на совокупный доход, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2002 г. в сумме 708 руб., и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в отношении данного налога. Положениями ст. 249, 250, 346.15 Кодекса не предусмотрено включение суммы НДС в состав доходов, следовательно, увеличение доходов на сумму НДС, неосновательно выделенную в счетах-фактурах и полученную от покупателей лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, следует признать необоснованным завышением доходной части при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Судами правильно указано, что, поскольку сумма неосновательно включенного в состав доходов общества НДС превышает сумму расходов, которая не была учтена обществом в 2002 г. при исчислении и уплате данного налога, следовательно, сумма завышения доходной части при исчислении налогооблагаемой базы привела к переплате по данному налогу. Таким образом, у общества отсутствует недоимка по единому налогу, начисленному на совокупный доход, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, судами правомерно признано недоказанным наличие обстоятельств, послуживших основанием для начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление десяти налоговых карточек и трех справок о доходах физических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетные фонды) налогов.
Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Следовательно, лицо, не выплачивающее доходы физическим лицам, не является налоговым агентом и соответственно не обязано вести учет доходов и представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц.
Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в течение проверяемого периода общество осуществляло выплаты и имело статус налогового агента в отношении одного физического лица - заместителя директора Кабановой Жанны Николаевны.
При таких обстоятельствах судами решение инспекции о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление запрошенных инспекцией десяти налоговых карточек и трех справок о доходах физических лиц правомерно признано незаконным.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 10.05.2006 (резолютивная часть от 05.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-18747/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2006 N Ф09-9054/06-С1 ПО ДЕЛУ N А47-18747/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2006 г. Дело N Ф09-9054/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 10.05.2006 (резолютивная часть от 05.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-18747/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Мицар-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения инспекции от 13.12.2005 N 15-34/91490 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество уточнило предмет заявленных требований и просило признать недействительным п. 1 и подп. "а" п. 2.1 решения в части начисления налоговых санкций в сумме 62289 руб. 69 коп., подп. "б" п. 2.1 решения в части начисления единого налога с совокупного дохода в сумме 708 руб., подп. "в" п. 2.1 решения в части начисления пеней в сумме 8857 руб. 50 коп.
Уточнение принято арбитражным судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 10.05.2006 (резолютивная часть от 05.05.2006; судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 (судьи Деревягина Л.А., Савинова М.А., Галиаскарова З.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 75, 173, 230, 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатом которой составлен акт от 15.11.2005 N 15-34/311 и вынесено решение от 13.12.2005 N 15-34/1490 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса.
Полагая, что оспариваемое решение инспекции является незаконным в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, определив, что суммы НДС, полученные обществом, применяющим упрощенную систему налогообложения и не являющимся плательщиком НДС, подлежат уплате в бюджет как неосновательно полученные. Вместе с тем пришли к выводу, что начисление пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС, а также штрафов по п. 1, 2 ст. 119 Кодекса является неправомерным. Судами также установлено, что у общества отсутствует недоимка по единому налогу за 2002 г., следовательно, начисление данного налога, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса произведено ответчиком без законных оснований. Кроме того, судами указано, что общество неправомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление запрошенных инспекцией десяти налоговых карточек и трех справок о доходах физических лиц, поскольку в отношении данных документов общество не является налоговым агентом и, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по представлению их в налоговый орган.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 5 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю, товаров (работ, услуг).
Таким образом, получая от покупателей суммы НДС, у общества возникает обязанность по их перечислению в бюджет как неосновательно полученных.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество использует упрощенную систему налогообложения с 01.04.2002, поэтому плательщиком НДС не является. На момент рассмотрения настоящего спора уплата обществом полученного от покупателей НДС произведена в полном объеме платежным поручением от 27.12.2005 N 32.
Пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязательства налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента по уплате налога.
Судами правильно определено, что, поскольку положения ст. 75, 119 и 122 Кодекса о привлечении к ответственности за неуплату налога (НДС) и начисление соответствующих сумм пеней и штрафа применяются только в отношении налогоплательщика, к числу которых общество не относится, то начисление пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС, а также по п. 1, 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС произведено инспекцией незаконно.
Также судами сделан правильный вывод о неправомерности начисления инспекцией единого налога на совокупный доход, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2002 г. в сумме 708 руб., и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в отношении данного налога. Положениями ст. 249, 250, 346.15 Кодекса не предусмотрено включение суммы НДС в состав доходов, следовательно, увеличение доходов на сумму НДС, неосновательно выделенную в счетах-фактурах и полученную от покупателей лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, следует признать необоснованным завышением доходной части при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Судами правильно указано, что, поскольку сумма неосновательно включенного в состав доходов общества НДС превышает сумму расходов, которая не была учтена обществом в 2002 г. при исчислении и уплате данного налога, следовательно, сумма завышения доходной части при исчислении налогооблагаемой базы привела к переплате по данному налогу. Таким образом, у общества отсутствует недоимка по единому налогу, начисленному на совокупный доход, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, судами правомерно признано недоказанным наличие обстоятельств, послуживших основанием для начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление десяти налоговых карточек и трех справок о доходах физических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетные фонды) налогов.
Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Следовательно, лицо, не выплачивающее доходы физическим лицам, не является налоговым агентом и соответственно не обязано вести учет доходов и представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц.
Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в течение проверяемого периода общество осуществляло выплаты и имело статус налогового агента в отношении одного физического лица - заместителя директора Кабановой Жанны Николаевны.
При таких обстоятельствах судами решение инспекции о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление запрошенных инспекцией десяти налоговых карточек и трех справок о доходах физических лиц правомерно признано незаконным.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 10.05.2006 (резолютивная часть от 05.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-18747/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)